Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» на определение арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу № А08-9026/2016 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (зональный отдел государственного экологического надзора № 2) об отмене постановления № 19/071/309 от 20.09.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика»: ФИО3, представителя по доверенности № 8/2016 от 06.03.217;

от управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (зональный отдел государственного экологического надзора № 2) – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» (далее – общество «Старооскольская макаронная фабрика», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (зональный отдел государственного экологического надзора № 2) (далее – управление экологической безопасности Белгородской области, управление, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 20.09.2016 № 19/071/309.

Определением суда от 07.02.2017 по ходатайству административного органа производство по делу № А08-9026/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Не согласившись с указанным определением, общество «Старооскольская макаронная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на прямую связь вменяемого ему правонарушения с осуществляемой им экономической деятельностью, на наличие у него статуса юридического лица, а также на то, что вменяемое ему правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности.

Таким образом, по мнению заявителя, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) настоящее дело относится к подведомственности арбитражных судов.

По существу спора общество ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного правонарушения и вынесения постановления о назначении административного наказания, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы.

Как указывает общество, с 09.10.2012 по 01.06.2016 оно находилось в процедуре банкротства, руководитель общества в связи с прекращением производства по делу о банкротстве был назначен лишь 15.06.2016 и после передачи соответствующих документов от конкурсного управляющего обществом были совершены необходимые действия для получения лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод (пресные воды) - 23.11.2016 представлены соответствующие документы в управление экологической безопасности Белгородской области. На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции обществом лицензия на право пользования недрами уже была получена.

Одновременно общество ссылается на то, что даже в случае наличия состава административного правонарушения, оно подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Кроме того, размер доходов общества по отношению к налагаемому штрафу является, по его мнению, несоразмерным в связи с тем, что общество является предприятием малого бизнеса, а численность работников составляет 3 человека, что подтверждается имеющимися в деле бухгалтерским балансом за 2015 год и штатным расписанием.

Также, по мнению заявителя, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является пропуск административным органом, вынесшим постановление от 20.09.2016 №19/071/309, срока давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились представители управления экологической безопасности Белгородской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции, а также заявляли ходатайства по рассматриваемому делу.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2017, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной зональным отделом государственного экологического надзора № 2 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования был составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 № 19/071/32, которым установлено, что общество «Староосколькая макаронная фабрика» на территории Северной промзоны г. Старый Оскол Белгородской области на принадлежащих ему объектах производило добычу и использование водных ресурсов без лицензии на пользование недрами. При этом проверка проводилась на основании справки отдела лицензионно-разрешительной работы от 30.06.2016 об окончании у общества срока действия лицензии на право пользования недрами (подземные воды) БЕЛ 50416 ВЭ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении в совокупности с иными материалами административного расследования и объяснениями общества, старший государственный инспектор зонального отдела государственного экологического надзора № 2 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО4 вынес постановление 20.09.2016 № 19/071/309 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением общество «Староосколькая макаронная фабрика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушениями в области использования и охраны недр.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2001) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, обществом «Старооскольская макаронная фабрика» оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях. Указанной нормой установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое обществу правонарушение посягает на данный объект.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, осуществляющие пользование недрами.

Обществу вменяется нарушение статьи 11 Закона российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в ред. от 13.07.2015), в соответствии с которой предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Кроме того, лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

При этом, как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 40), заявление об оспаривании постановления от 20.09.2016 № 19/071/309 о назначении административного наказания, которым общество «Старооскольская макаронная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у лица статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу № А08-9026/2016 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу № А08-9026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

ФИО1