Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., доверенность № 0722/34134 от 20.12.2016, Кузнецовой О.В., доверенность № 07-22/06524 от 09.03.2017,

от Областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины»: Ожиговой Н.В., доверенность № 33 от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу № А48-6048/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» (ОГРН 1025700584029, ИНН 5720008588) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании частично недействительным решения от 30.06.2016 №17-10/17,

УСТАНОВИЛ:

Областное потребительское общество потребительской кооперации «Союз Орловщины» (далее – Общество, ОПО «Союз Орловщины») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 17-10/17 «о привлечении к ответственности за совершение правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2016 № 17-10/17 в части:

- подпункт 1.1. пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в результате завышения налоговых вычетов в виде взыскания штрафа в размере 40% в сумме 1 419 547, 20 руб.;

- подпункт 1.2. пункта 1 решения в части занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате не восстановления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 3 548 868 руб.;

- подпункт 1.3. пункта 1 решения в части начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 333 610, 53 руб.,

- подпункт 2.1. пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% в сумме 51,20 руб.,

- подпункт 2.3. пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% в сумме 120,80 руб.,

- подпункт 2.5. пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2014 года, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% в сумме 3923,20 руб.,

-подпункт 2.6 пункта 2 решения в части занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 9302 руб.,

-подпункт 2.8. пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% на сумму 460 руб.,

- подпункт 2.10 пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% на сумму 1085,60 руб.,

- подпункт 2.12 пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% на сумму 35310,40 руб.,

- подпункт 2.13 пункта 2 решения в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта РФ за 2014 год на сумму 83 721 руб.,

- подпункт 3.2 пункта 3 решения в части занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014 год на сумму 2363 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу № А48-6048/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в нарушение абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ Общество неправомерно не восстановило суммы НДС, принятые к вычету по основным средствам, в дальнейшем использованным для операций, осуществляемых в рамках ЕНВД в 4 квартале 2014 года в сумме 3 548 868 руб.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что расходы, связанные с содержанием такого помещения, в том числе коммунальные платежи, платежи на охрану и уборку помещений, понесенные до введения его в эксплуатацию и перевода в состав основных средств, по мнению налогового органа, не могут учитываться для целей налогообложения ст. 252 НК РФ.

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что осуществлённые Обществом расходы связаны с содержанием объекта капитального строительства и спорные расходы в сумме 465 441 руб. подлежат учету на счете 08 до ввода основного средства в эксплуатацию – до состояния, в котором этот объект пригоден для использования, и только тогда расходы на содержание, охрану объектов строительства подлежат отнесению в расходы, связанные с производством и реализацией путем начисления сумм амортизации.

По мнению налогового органа, ОПО «Союз Орловщины» осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, в связи с чем, обоснованно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 №17-10/15 и вынесено решение от 30.06.2016 №17-10/17 «О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ОПО «Союз Орловщины», в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания 1 419 547,20 руб. - штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость; 40951,20 руб. - штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль организаций; 156 528,80 руб. – штрафа за неполную уплату налога на имущество организации за 2014 год; доначислено и предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 3 548 868 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 102 378 руб.; налог на имущество 391 322 руб. Также Обществу предложено уплатить пени по НДС в сумме 333 610,53 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1115,65 руб. и пени по налогу на имущество 65343,40 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 05.09.2016 № 110 отменено решение инспекции от 30.06.2016 года № 17-10/17 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций за 2014 год в размере 156 528,80 руб. (пп. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере ( п. 3.2 решения); доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 386 405 руб. (пп. 3.2 и п. 3.2 решения); начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 65 343,40 руб. (пп. 3.3 решения) и предложения уплатить пени в указанном размере (п. 3.2 решения). В неотмененной части решение от 30.06.2016 № 17-10/17 признано вступившим в законную силу.

Не согласившисьс решением налогового органа от 30.06.2016 №17-10/17 в обжалуемой части, ОПО «Союз Орловщины» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Решением налогового органа от 30.06.2016 №17-10/17 было установлено занижение Обществом налоговой базы и неполная уплата НДС за 4 квартал 2014 год в сумме 3 548 868 руб. Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили следующие обстоятельства.

По мнению Инспекции, в нарушение абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ ОПО «Союз Орловщины» неправомерно не восстановило в 4 квартале 2014 года НДС в сумме 3 548 868 руб., принятой к вычету по основным средствам (ТК «Воскресенский»), в дальнейшем использованным для операций, осуществляемых в рамках ЕНВД.

Как установил налоговый орган в ходе налоговой проверки, Общество производило строительство ТК «Воскресенский» (г. Орел, пер. Рыночный, 4), который был сдан и введен в эксплуатацию 31.10.2014. В период строительства указанного торгового комплекса ОПО «Союз Орловщины» заявляло в налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты по данному объекту в сумме 35 484 403,83 руб.

В период с 2012 по 2014 годы, в том числе в период с 01.09.2014 по 31.12.2014, ОПО «Союз Орловщины» применяло общую систему налогообложения в отношении доходов, полученных при взимании разовых платежей, от сдачи в аренду мест хранения, а также Общество уплачивало единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности – сдача в аренду торговых площадей по адресу осуществления деятельности: г. Орел, ул. Черкасская, 13. Таким образом, до ввода торгового комплекса «Воскресенский» в эксплуатацию Общество исчисляло ЕНВД по виду деятельности – предоставление торговых мест в аренду ли временное использование хозяйствующим субъектам по другим объектам и состояло на учете в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности. При этом адрес ТК «Воскресенский» (Орел, пер. Рыночный, 4) в декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2014 года Обществом не заявлялся.

Согласно оборотной ведомости по Центральному-торговому предприятию ОПО «Союз Орловщины» по расчетам с арендаторами за сентябрь- декабрь 2014 года, а также предоставленным в ходе выездной налоговой проверки ОПО «Союз Орловщины» договорам с арендаторами, документам, подтверждающим оплату, бухгалтерским регистрам установлено, что начиная с 01.09.2014 Обществом осуществлялась сдача в аренду торговых секций в торговом комплексе «Воскресенский» индивидуальным предпринимателям для осуществления ими розничной торговли промышленными товарами. Доходы, полученные ОПО «Союз Орловщины» с момента эксплуатации ТК «Воскресенский» с 01.09.2014 до 01.01.2015, составили 7 024 961 руб., в том числе НДС – 1 071 605 руб., из них сумма арендной платы за 4 квартал 2014 года: 5 844 530 руб., в том числе НДС – 891 539 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что по виду деятельности «сдача торговых мест» по адресам не может находиться на двух разных системах налогообложения (стр. 13).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что на основании абз. 4 ст. п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 4 квартале 2014 года), восстановление вычетов по НДС заявленных по строительству ТК «Воскресенский» вычетов: 35 488 675 руб. ОПО «Союз Орловщины» должно быть произведено в декларации за 4 квартал 2014 года в размере 1/10 от общей суммы, то есть в размере 3 548 868 руб.

Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, установленных в пункте 2 настоящей статьи (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК Ф.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет (абзац 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период)).

В случае, указанном в абзаце четвертом пункта 6 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 НК РФ, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Таким образом, для объектов недвижимости, которые начинают использоваться в необлагаемых операциях, предусмотрен специальный порядок восстановления НДС, принятого к вычету при их приобретении или строительстве (реконструкции, модернизации), то есть приоритет имеет специальная норма, указанная в пункте 6 статьи 171 НК РФ, действовавшая в спорный период).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной ВАС РФ в определении от 8 октября 2013 года № ВАС-13866/13.

В силу п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и исследует из материалов дела, с 1 сентября 2014 года Общество сдавало в аренду торговые помещения в торговом комплексе «Воскресенский», облагая в 2014 году арендную плату НДС. Доходы, полученные ОПО «Союз Орловщины» с момента эксплуатации ТК «Воскресенский» 01.09.2014 до 01.01.2015 составили 7 024 961 руб., в том числе НДС – 1 071 605 руб. Ввод в эксплуатацию спорного объекта произведен 31.10.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной в материалы дела, вновь возведенный торговый объект представлял собой предназначенное для ведения торговли здание, в котором имеются оснащенные специальным оборудованием обособленные подразделения для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (торговые залы). В силу чего, указанный объект относился к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В том случае, когда в аренду предоставляется часть площади объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применение ЕНВД не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не имело право применять ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду торговых помещений в ТК «Воскресенский» до 2015 года.

Как пояснило Общество суду, в связи с невостребованностью арендаторами больших площадей и с целью в дальнейшем применения Обществом ЕНВД, в соответствии с требованиями ст. 346.27 НК РФ по указанному объекту, им было принято решение об уменьшении торговых площадей с возведением стекло-металлических перегородок.

В связи с чем, ОПО «Союз Орловщины» и ИП Войтович СВ. заключили договор от 23.12.2014, в соответствии с которым ИП Войтович СВ. принял на себя исполнение работ по уточнению планировки и подготовке технического описания торгового центра, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Рыночный дом, 4 после возведения перегородок в торговых залах.

Техническое описание торгового комплекса, согласно которому имеющиеся торговые площади позволяли применение ЕНВД, выполнено ИП Войтович СВ. 23.12.2014. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ Общество 31.12.2014 получилотехническое описание указанного объекта и с 01.01.2015 ОПО «Союз Орловщины» заявило о применении налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой при использовании объекта по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д.4, , предоставив налоговому органу заявление от 12.01.2015 по спорному объекту.

При подаче заявления о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД в 2015 году ОПО «Союз Орловщины» сообщило о новом объекте (месте осуществления предпринимательской деятельности) и заключило с индивидуальными предпринимателями договоры аренды торговых мест с указанием стоимости аренды без НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по восстановлению НДС в 4 квартале 2014 года у Общества не возникла, в связи с чем доначисление Инспекцией НДС за 2014 год в сумме 3 548 868 руб., пени в сумме 333 610,53 руб. и налоговых санкций в размере 1 419 547,20 руб. является неправомерным.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ОПО «Союз Орловщины» налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и применения налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2014 год в федеральный бюджет на 9302 руб., в бюджет субъекта РФ на 83 721 руб., поскольку, по мнению Инспекции, расходы, связанные с содержанием ТК «Воскресенский»до его перевода в состав основных средств, не могут учитываться для целей налогообложения прибыли организации как не соответствующие положениям ст. 252 НК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ (п. 1 ст. 257 НК РФ в редакции действовавшей в спорный период).

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ ( в редакции действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОПО «Союз Орловщины» затраты по доведению строящегося объекта до состояния пригодного для использования были включены в первоначальную стоимость данного объекта, а именно:

Спор с Инспекцией обусловили расходы, понесенные Обществом до ввода в эксплуатацию, в сумме 465 441 руб.

Как пояснило Общество суду первой инстанции, для привлечения арендаторов во вновь возведенном торговом комплексе, Обществом был изготовлен ролик и размещена реклама в эфире.

В подтверждение реальности указанных затрат Общество представило в материалы дела: договор от 07.08.2014 № 167, заключенный Обществом и ООО «Орел ТВ», предметом которого являлось оказание услуг по размещению региональной рекламы а телеканалах ВГТРК; договор от 07.08.2014 № 168/110, заключенный Обществом с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», предметом которого являлось изготовление видео ролика, хронометражем 15 секунд; авизо; счет-фактуры; акты оказанных услуг.

В обоснование расходов, связанных с обеспечением пропускного режима и обеспечения сохранности имущества арендаторов, Обществом представлен в материалы дела договор от 29 августа 2014 года, заключенный с ООО ЧОО «Авакс», а также акты. Указанный договор предусматривал обязанности ООО ЧОО «Авакс» по обеспечению пропускного режима и сохранность имущества, находящегося на объекте. Необходимость заключения указанного договора Общество объяснило тем, что с 1 сентября 2014 года заключались договоры аренды с индивидуальными предпринимателями, которые ввозили свое оборудование и имущество. В соответствии с условиями договоров аренды торговых мест Арендодатель (ОПО «Союз Орловщины») обязалось перед Арендаторами организовать поддержание общественного порядка на территории торгового комплекса, что и обеспечивалось сотрудниками ООО ЧОО «Авакс».

Обществом 01.08.2014 заключен договор на техническое обслуживание систем охранной сигнализации и видеонаблюдения № 01/АВ-ТО-ОС и договор на техническое обслуживание интегрированной системы пожарной безопасности № 01/АВ-ТО-АПС. В состав интегрированной системы пожарной безопасности входит: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией люде пари пожаре; автоматическая установка сприклерного водяного пожаротушения тонкораспыленной водой стационарного типа, совмещенная с системой внутреннего противопожарного водопровода. Обществом в материалы дела представлены счет-фактуры, акты. Также Обществом заключался договор на техническое обслуживание лифтов, лифтовой диспетчерский связи № 92.

Обществом, для удобства арендаторов и посетителей торгового комплекса, были включены эскалаторы. Для обслуживания данных механизмов, была проведена предаттестационная подготовка персонала с обучением технике безопасности. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: договорами оказания услуг по предаттестационной подготовке персонала от 22.09.2014 № 351/2014 и от 25.09.2014 № 359/2014; актами; договорами на техническое обслуживания эскалаторов от 01.08.2014 № 93.

Кроме того, ОПО «Союз Орловщины» 15.10.2014 заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной № 36/14-То. В обязанности по эксплуатации котельной входит: ведение журналов учета параметров функционирования котельной, техническое обслуживание системы ХВО, техническое обслуживание газовой части.

Общая сумма доходов, полученная Обществом с начала эксплуатации торгового комплекса «Воскресенский» (доход от аренды) с 01.09.2014 года по 31.12.2014 составила 7 024 961 руб., в том числе НДС – 1 071 605 рублей. За период времени с августа 2014 года по ноябрь 2014 года текущие расходы, которые относились к обязанностям Общества как арендодателя, составили 465 441 руб.

Судом первой инстанции установлено что, представленные Обществом в подтверждение несения расходов первичные документы соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете и позволяют установить содержание хозяйственной операции, характер и количественные характеристики оказанных ему услуг.

Инспекцией при рассмотрении настоящего дела ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено доводов и не представлено доказательств несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства. Факт несения Обществом расходов в сумме 465 441 руб. Инспекция также не оспаривает.

Отклоняя довод налогового органа, что указанные расходы, связанные с содержанием торгового комплекса до его перевода в состав основных средств, не могут учитываться для целей налогообложения прибыли организации как не соответствующие положениям ст. 252 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Расходы, непосредственно относящиеся к обязанностям арендодателя по договору аренды помещений, учитываются для целей налогообложения прибыли в качестве текущих расходов, но не могут формировать итоговую стоимость имущества. Данные работы не могут быть отнесены к достройке, дооборудованию, модернизации и реконструкции объекта, поскольку они не были направлены на доведение объекта до состояния готовности. Таким образом, спорная сумма не подлежит включению в формирование итоговой стоимости торгового комплекса, и, следовательно не привела к неправомерному отнесению ОПО «Союз Орловщины» спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, за 2014 год.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ОПО «Союз Орловщины» налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения в налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Также, как следует из решения Инспекции от 30.06.2016 № 17-10/17, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество по состоянию на 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплата налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 2363 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции, что расходы в размере 465 441 руб. на охрану и техническое обслуживание объекта, произведённые в период с августа по октябрь 2014 года, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта.

Поскольку судом установлено отсутствие факта занижения балансовой стоимости основного средства ТК «Воскресенский» на сумму 465 441 руб., то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерным начисление Обществу налога на имущество организаций за 2014 год в размере 2363 руб.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обоснованно учтено следующее.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Суд установил, что доказательств направленности действий ОПО «Союз Орловщины» на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно совершения вменяемого Обществу правонарушения Инспекция не представила.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлены факты, свидетельствующие об умышленном занижении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налога на имущество, то привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в полном объеме не является обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу № А48-6048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова