Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАТОЛ» на решение Арбитражного суд Воронежской области от 03.03.2021 по делу № А14-14507/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТОЛ» (ОГРН 1033600021322, ИНН 3666082682), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» (ОГРН 1094632007370, ИНН 4632110238), г. Курск о взыскании задолженности по оплате по договору поставки №П/410-10 от 15.02.2010 в размере 769 624,31 руб., пени в размере 113 197,13 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КурсЛогистика» (ОГРН 1094632007370, ИНН 4632110238), г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «НАТОЛ» (ОГРН 1033600021322, ИНН 3666082682), г. Воронеж об обязании осуществить возврат неликвидного товара согласно условиям договора поставки №П/410-10 от 15.02.2010 на общую сумму 722 669,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАТОЛ» (далее - ООО «НАТОЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» о взыскании задолженности по оплате по договору поставки №П/410-10 от 15.02.2010 в сумме 769 624,31 руб., а также пени в размере 113 197,13 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» (далее - ООО «Курс-Логистика», ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «НАТОЛ» осуществить возврат неликвидного товара согласно условиям договора поставки №П/410-10 от 15.02.2010 на общую сумму 722 669,03 руб., уменьшении суммы долга на сумму товаров, подлежащих возврату, в размере 722 669,03 руб.

Решением от 03.03.2021 исковые требования ООО «НАТОЛ» удовлетворены в части. С ООО «НАТОЛ» в пользу ООО «Курс-Логистика» взыскана задолженность по оплате по договору поставки №П/410-10 от 15.02.2010 в размере 52 035,43 руб., неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №П/410-10 от 15.02.2010 за период с 12.02.2019 по 31.07.2019 в размере 112 665,46 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «НАТОЛ» в остальной части отказано.

Также суд обязал ООО «НАТОЛ» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз со склада покупателя по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 79-а, 10.07.2019 товара на общую сумму 717 588, 88 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении части исковых требований ООО «НАТОЛ», а также в части обязания ООО «НАТОЛ» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз со склада покупателя по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 79-а, возвращаемого ООО «Курс-Логистика» в соответствии с заявлением и претензией от 10.07.2019 товара на общую сумму 717 588,88 руб., ООО «НАТОЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, чтоответчик, требуя возврата нереализованного товара, не имеющего должной упаковки и не соответствующего п. 3.1 Договора, действует недобросовестно, злоупотребляя правом и нарушая законные интересы Истца. Полагает, что из содержания Договора поставки №П/410-10 от 15.02.2010 с учетом буквального и системного толкования условий договора с очевидностью следует, что правило «встречной поставки» относится не только к соответствующему оформлению документов, но и к упаковке и маркировке товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеООО «Курс-Логистика» возражало против доводов апелляционной жалобы ООО «НАТОЛ», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «НАТОЛ» (поставщик) и ООО «Курс-Логистика» (покупатель) заключен договор поставки №П/410-10 от 15.02.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Цены, количество товарных позиций и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании Протоколов о согласовании цен (приложение №4 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок действия Протокола составляет 6 месяцев с даты его вступления в силу. Повышение цен, указных в Протоколе, не допускается в течение срока его действия (п. 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения №8ТДД от 13.03.2017 к договору поставки №№1/410-10 от 15.02.2010).

В силу п. 2.5 договора (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением №9 СИ от 18.08.2017 к спорному договору поставки) покупатель производит оплату товара по мере его реализации, ограниченной 120 календарными днями. Оплата товара осуществляется два раза в месяц (в срок до 5 числа, следующего за отчетным периодом) и (в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным) на основании отчета покупателя о количестве и ассортименте товара, реализованного за отчетный период (14 дней) по каждому магазину. Поставщик не вправе требовать от покупателя оплаты товара нереализованного в течение менее 120 дней в розничной сети через третьих лиц.

Согласно п. 2.11 договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2010 к спорному договору поставки) покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику.

Пунктом 4.17.2 договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2010) предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю право на возврат любого поставленного товара, нереализованного в течение 60 дней с даты поставки (неликвидный товар) при условии, что сохранены его товарный вид и целостность упаковки. Возврат товара, поставленного без нарушения условий договора со стороны поставщика, производится на основании заявления о возврате, составленного покупателем в письменной форме и направленного поставщику посредством факсимильной связи и (или) по почте заказным письмом с уведомлением. Возврат осуществляется встречной поставкой и сопровождается расчетными документами.

Поставщик обязан вывезти товар, заявленный к возврату, со склада покупателя в течение 14 календарных дней с момента получения соответствующего заявления (претензии) покупателя (п. 4.17.3 договора)

На основании п. 4.17.4 договора право собственности и все риски на товар, подлежащий возврату поставщику на основании заявлений (претензий) покупателя переходят от покупателя к поставщику в момент передачи товара представителя поставщика на складе покупателя, а в случае неисполнения поставщиком обязанности по вывозу товара в 14-дневный срок - по истечении этого срока.

В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2010) за каждый день просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара. Покупатель обязан оплатить начисленную поставщиком сумму пени в течение 3 (банковских) дней с момента получения от поставщика требования об уплате пени (претензии).

В случае, если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.2 договора в редакции протокола разногласий от 15.02.2010).

Исходя из наличия у ООО «Курс-Логистика» перед ООО «НАТОЛ» задолженности по оплате поставленного товара, включая просроченную более 120 календарных дней в размере 788 698,41 руб., ООО «НАТОЛ» направило в адрес ответчика по первоначальному иску требование (претензию) об оплате задолженности по договору поставки в размере 788 698,41 руб. и пени за просрочку платежей в размере 40 726,34 руб. от 10.04.2019. Направление претензии подтверждается счетом и актом курьерских услуг.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Курс-Логистика» обязанностей по договору поставки №П/410-10 от 15.02.2010, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате по договору поставки №П/410-10 от 15.02.2010 в размере 769 624,31 руб., пени в размере 113 197,13 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения исковых требований).

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по оплате товара, поставленного ООО «НАТОЛ» в адрес ООО «Курс-Логистика» по договору поставки №П/410-10 от 15.02.2010 в сумме 769 624,31 руб. ответчик не отрицает.

В части обязания ООО «НАТОЛ» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз со склада покупателя по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса, д.79-а, возвращаемого ООО «Курс-Логистика» в соответствии с заявлением и претензией от 10.07.2019 товара на общую сумму 717 588,88 руб. суд верно руководствовался следующим.

Пунктом 4.17.2 договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2010) установлено право покупателя на возврат любого поставленного товара, нереализованного в течение 60 дней с даты поставки (неликвидный товар) при условии, что сохранены его товарный вид и целостность упаковки. При этом возврат товара, поставленного без нарушения условий договора со стороны поставщика, производится на основании заявления о возврате, составленного покупателем в письменной форме и направленного поставщику посредством факсимильной связи и (или) по почте заказным письмом с уведомлением. Возврат осуществляется встречной поставкой и сопровождается расчетными документами.

Одновременно, в силу пункта 2.11 договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2010 к спорному договору поставки) покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику.

Данные условия согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству, ввиду чего, принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, на основании приведенных положений договора, закрепляющих право покупателя на возврат любого поставленного товара, нереализованного в течение 60 дней с даты поставки (неликвидный товар), ООО «Курс-Логистика» направило посредством почтовой связи в адрес ООО «НАТОЛ» заявление о возврате товара по прилагаемому перечню с просьбой осуществить возврат до 30.07.2019.

Кроме того, ответчик направил в адрес ООО «НАТОЛ» досудебную претензию исх. №б/н от 10.07.2019 с аналогичным требованием осуществить вывоз товара в установленные сроки, но не позднее 30.07.2019, по адресу: г.Курск, ул. Карла Маркса, д. 79а и просьбой перечислить денежные средства, ранее уплаченные за товар.

Вывоз товара, о возврате которого было заявлено покупателем, поставщик в указанный срок не произвел, соответствующие денежные средства не перечислил.

ООО «НАТОЛ», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на то, что в нарушение требований к упаковке и маркировке товара, предусмотренных пунктом 3.1 спорного договора (применяемым также и к возврату товара, осуществляемого встречной поставкой), заводская упаковка товара, подлежащего возврату, нарушена, товар имеет ненадлежащий вид (имеет потертости, помят), некомплект (на ведрах отсутствуют крышки), отсутствует индивидуальная упаковка, товар не отсортирован и не разложен в соответствии с условиями договора (в картонных коробках хранятся товары различного наименования), некоторые товары не поставлялись истцом (клей «Супер Момент», лобзики), у некоторых товаров истек срок годности. Также ООО «НАТОЛ» указывает, что заказ одних и тех же позиций товара осуществлялся ответчиком по первоначальному иску после признания данного товара неликвидным.

ООО «Курс-Логистика», возражая против вышеуказанных доводов ООО «НАТОЛ», отмечает, что ссылка на некомплектность товара (ведер с крышками) не соответствует действительности, фактически данные ведра поставлялись без крышек; потертости, помятости на товаре, подлежащем возврату, в действительности отсутствуют; товар имеет индивидуальную упаковку; товары, продающиеся комплектом, не вскрыты, комплектация не нарушена.

Одновременно, возражая против довода ООО «НАТОЛ» о том, что товар не отсортирован и не разложен в соответствии с условиями договора, ООО «Курс-Логистика» отмечает, что спорный товар хранится в одном месте (на складе, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 79а), упакован помимо индивидуальных упаковок дополнительно в картонные коробки для более безопасного хранения и последующей транспортировки поставщиком, при этом какая-либо маркировка, сортировка товара для его последующего вывоза поставщиком условиями спорного договора поставки не предусмотрена.

В пункте 3.1. договора поставки №П/410-10 от 15.02.2010 закреплены требования к упаковке и маркировке поставляемого товара:

-товар должен иметь индивидуальную упаковку, дающую возможность продавать его в магазинах самообслуживания;

-товар должен иметь надлежащую тару и упаковку, позволяющую сохранять все его качества во время транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ и хранения;

-для обеспечения должных условий транспортировки поставщик обязан выполнить следующие требования: товар должен быть упакован в картонные коробки/паллеты, механическая прочность которых достаточна для транспортировки на поддонах и при складировании; одна коробка/паллета = один вид товара = один штрих-код; товар по одному заказу должен находиться в индивидуальной упаковке; товар по одному заказу должен находиться в грузовике либо в нескольких грузовиках, прибывающих на склад покупателя одновременно; самый тяжелый товар должен находиться снизу; на каждой упаковке/паллете поставщик обязан укрепить упаковочный лист с информацией: №заказа, адрес склада покупателя, регистрационный номер и название поставщика, данные о товаре по каждому наименованию.

Исходя из буквального и системного толкования условий рассматриваемого договора поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования относительно целостности упаковки для возвращаемых неликвидных товаров (п. 4.17.2 договора) касаются непосредственно индивидуальной упаковки товара, поскольку распространение данного требования на заводскую упаковку (согласно доводам истца) делает невозможным сам факт осуществления реализации данного товара в течение установленного срока (с учетом того, что реализация товара осуществляется в нескольких магазинах самообслуживания, что предполагает нарушение целостности тары и упаковки, с использованием которых производилась доставка однородных товаров).

При этом указание на то, что возврат осуществляется встречной поставкой и сопровождается расчетными документами суд расценивает как относящееся к порядку документального оформления такого возврата, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для распространения в полном объеме требований, предусмотренных п. 3.1. договора поставки №П/410-10 от 15.02.2010, на подлежащие возврату товары (за исключением целостности индивидуальной упаковки и товарного вида).

Доводы ООО «НАТОЛ» о том, что заявленный к возврату товар имеет потертости, помятости, на ведрах отсутствуют крышки, являются несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела фотоизображений спорного товара (представленных как ООО «НАТОЛ», так и ООО «Курс-Логистика») усматривается, что весь товар имеет индивидуальную упаковку, при этом обстоятельств, свидетельствующих о несохранении товарного вида, не усматривается. Также истцом по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения требований относительно возврата некомплектного товара (в частности, доказательства того, что ведра поставлялись в комплекте с крышками).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен акт осмотра спорных товаров на сумму 722 669,03 руб. в котором отражено, что товар не разложен по артикулам, не имеет заводской, групповой упаковки, имеет потертости и истекшие сроки годности.

В свою очередь, ООО «Курс-Логистика» указало, что товар упакован по магазинам, с которых был перемещен, не разложен по артикулам (вследствие недостатка площадей), хранится в коробах в запечатанном виде, имеет качественный вид, соответствует перечню, указанном к возврату. При этом истечение срока годности отдельных позиций связано с тем, что товар готовился к возврату в январе 2019г.

Одновременно, в акте ООО «Курс-Логистика» указало на отсутствие препятствий к осмотру товара, а ООО «НАТОЛ» - на то, что товар полностью не проверялся.

При этом из указанного акта осмотра не представляется возможным установить, применительно к какому товару из указанного перечня (либо наименованию товаров) у поставщика имеются претензии относительно внешнего вида, истечения срока годности и т.п.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «НАТОЛ» о том, что заказ одних и тех же позиций товара осуществлялся ответчиком по первоначальному иску в том числе, и после признания данного товара неликвидным, не может являться основанием для отказа ответчику в осуществлении возврата данного товара применительно к положениям пункта 4.17.2 договора, поскольку соответствующие последствия в договоре не установлены. Исходя из буквального толкования рассматриваемых положений договора, право покупателя на возврат товара, нереализованного в течение 60 дней с даты поставки (неликвидный товар), применяется в отношении любого (как прямо указано в пункте 4.17.2 договора) товара, в том числе, независимо от того, будет ли аналогичный товар заказан в последующем.

Также доводы ООО «НАТОЛ» относительно сомнений в том, что заявленный к возврату товар поставлялся ответчику именно ООО «НАТОЛ» «НАТОЛ», опровергаются представленным ООО «Курс-Логистика» списком заявленного к возврату товара с указанием первичных документов (накладных), по которым производилась поставка товара.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «НАТОЛ» не представлено надлежащих доказательств того, что заявленный ООО «Курс-Логистика» к возврату товар не соотносится с первичными документами, по которым ООО «НАТОЛ» производилась поставка данного товара ООО «Курс-Логистика», не представлено доказательств, опровергающих сохранение товарного вида и целостности индивидуальной упаковки, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно реализовано предусмотренное пунктом 4.17.2 договора поставки №П/410-10 от 15.02.2010 право на возврат товара по перечню, приложенному к заявлению о возврате, за исключением указанного выше товара, требование о возврате которого заявлено за пределами срока исковой давности (на сумму 4 159,71 руб.), а также товара, с истекшим сроком годности (на сумму 920,44 руб.)

В связи с изложенным, в силу пункта п. 2.11 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности за поставленные товары в размере 769 624,31 руб. (взыскание которой является предметом первоначальных исковых требований) подлежит уменьшению на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику (722 669,03 руб. - 4159,71 руб. - 920,44 руб. = 717 588,88 руб.), и составит 52 035,43 руб. В связи с чем, исковые требования ООО «НАТОЛ» подлежат удовлетворению в части суммы 52 035,43 руб.

В соответствии с п. 4.17.3. спорного договора поставки поставщик обязан вывезти товар, заявленный к возврату, со склада покупателя в течение 14 календарных дней с момента получения соответствующего заявления (претензии) покупателя.

Указанная обязанность по вывозу спорного неликвидного товара ООО «НАТОЛ» не была исполнена.

На основании п. 4.17.4 договора право собственности и все риски на товар, подлежащий возврату поставщику на основании заявлений (претензий) покупателя, переходят от покупателя к поставщику в момент передачи товара представителю поставщика на складе покупателя, а в случае неисполнения поставщиком обязанности по вывозу товара в 14-дневный срок - по истечении этого срока.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «НАТОЛ» обязанности по вывозу спорного неликвидного товара, а также с учетом того, что возражения последнего в отношении встречных исковых требований в рассматриваемой части признаны судом необоснованными, суд области пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Курс-Логистика» об обязании ООО «НАТОЛ» осуществить возврат (вывоз) неликвидного товара, заявленного к возврату согласно условиям договора поставки №П/410-10 от 15.02.2010, подлежат удовлетворению в части обязания ООО «НАТОЛ» произвести вывоз неликвидного товара, поставленного по договору поставки №П/410-10 от 15.02.2010, на общую сумму 717 588,88 руб.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, в п. 5.1. спорного договора поставки (в редакции протокола разногласий от 15.02.2010) стороны согласовали, что за каждый день просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара. Покупатель обязан оплатить начисленную поставщиком сумму пени в течение 3 (банковских) дней с момента получения от поставщика требования об уплате пени (претензии).

При проверке представленного ООО «НАТОЛ» расчёта пени (неустойки), в соответствии с которым пени начислены в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара в размере 829210,31 руб. за каждый день просрочки за период с 12.02.2019 по 01.08.2019 в размере 113 197,13 руб., судом верно учтено следующее.

Как указывается ответчиком (и не оспорено истцом), в перечне заявленного товара к возврату на сумму 722 669,03 руб. указан товар, поставленный с 15.10.2018 на общую сумму 265 834,69 руб., оплата которого ООО «Курс-Логистика» не производилась (в остальной части к возврату заявлен ранее оплаченный товар).

Так как указанная задолженность входит в общую сумму задолженности по первоначальному иску, на которую истец начисляет неустойку, судом верно учтено, что в связи с возвратом ответчиком ООО «НАТОЛ» товара, включая ранее не оплаченный сумму 265 834,69 руб., обязанность ответчика по оплате данного товара прекратилась в силу п. 2.11 договора с момента перехода права собственности на данный товар к истцу (по условиям п. 4.17.4 договора право собственности переходит к поставщику в случае неисполнения поставщиком обязанности по вывозу товара по истечении в 14-дневного срока для вывоза товара на основании заявлений (претензий) покупателя). Так, соответствующие заявление и претензия покупателя были получены ООО «НАТОЛ» 16.07.2019, исходя из чего, 14-дневный срок истекает 30.07.2019 (этот же срок указан покупателем в претензии). Соответственно, начиная с 31.07.2019 основания для начисления пени на сумму 265 834,69 руб. у истца отсутствуют. В указанной связи, пени необоснованно начислены ООО «НАТОЛ» за период с 31.07.2019 по 01.08.2019 на сумму 265 834,69 руб. в размере 531,67 руб.

На основании изложенного, проверив правильность представленного ООО «НАТОЛ» расчёта пени (неустойки), исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств его частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску, учитывая условия об отсрочке оплаты товара, согласованные сторонами в п. 2.5 договора, а также условия, согласованные в п. 2.11 и 4.17.4 договора, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, придя к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 12.02.2019 по 01.08.2019 в размере 112 665,46 (113 197,13 - 531,67) руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в части периода и суммы взысканной неустойки.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Курс Логистика» (носящих неимущественный характер), суд первой инстанции правомерно отнес 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной ООО «Курс-Логистика» на ООО «НАТОЛ» .

Таким образом, в результате произведенного применительно к абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ зачета расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «НАТОЛ» в пользу ООО «Курс-Логистика» в сумме 2146,40 рублей (6000-3853,6= 2146,40).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу №А14-14507/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

А.А. Пороник