Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 об обеспечении иска по делу № А48-1271/2021 (судья Кияйкин И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сова+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об устранении препятствий в доступе к имуществу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сова+» (далее – истец, ООО «Сова+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании не препятствовать в доступе и пользовании имуществом ООО «Сова+» в виде специализированного оборудования, мебели и элементов освещения, путем предоставления доступа в нежилое помещение площадью 385,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, для составления описи с целью освобождения занимаемого помещения.

Одновременно ООО «Сова+» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИП ФИО1 и третьим лицам совершать любые действия, направленные на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию спорного имущества, а также об обязании ИП ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить сохранность и учёт спорного имущества в соответствии с прилагаемым к заявлению перечнем.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 об обеспечении иска по делу № А48-1271/2021 запрещено ООО «Сова+», третьим лицам совершать любые действия, направленные на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию спорного имущества, находящегося по адресу <...>, а именно: кофемашина эспрессо VA358 WHITE EAGLE ТЗ 2GR Steelux Tall groups LED; пароконвектомат UNOX XEVS-0511-E1R; профессиональная кофемашина эспрессо Nuova Simonelli Aurelia II 2Gr S Perl White+LED; профессиональная кофемашина эспрессо Nuova Simonelli Aurelia II 2Gr S Perl White+LED; печь конвейерная Kocaleq EPCV6.7/43; кофемашина-полуавтомат Appia LIFE; блендер Hamilton Beach HBH850CE; блендер Hamilton Beach HBH850CE; профессиональная кофемолка Nuova Simonelli Mythos White 1; профессиональная кофемолка Nuova Simonelli Mythos White 1; тестомес PIZZA GROUP IR53 2V; льдогенератор ICEMATIC E75 A; льдогенератор BREMA CB 416A; стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; стол охлаждаемый HICOLD SN111/TN; стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; диван длинный 185*75 см; диван барный 515*75*80см; U-образный диван 180*260*300см; кресло 75*70*65 см; диван 4-местный 185*75 см; барные стулья Н75 см; стол 180*70*75 см; барный стол 65*65*103 см; круглый стол 115*115*72 см; дополнительные подушки размер S; дополнительные подушки размер L; шинопровод накладной черный 1,5 м; коннектор; трековый светильник черный 18W; LED лента теплый желтый цвет 20 м; LED лента красный цвет 20 м; чайный столик 420*480 мм; чайный столик 600*300 мм; люстра из бусин белого цвета 470*690 мм; люстра из хрустального стекла дымчато-серого цвета 450*400 мм; люстра из хрустального стекла дымчато-серого цвета 800*650 мм; светодиодные трубки Т5 1,2 м, черный корпус, желтый свет; светодиодные трубки T5 1,2 м, черный корпус, красный свет; подвесные светильники из бетона зеленоватого оттенка 200*100 мм; подвесные светильники в виде леденцов, модель А; подвесные светильники в виде леденцов, модель В; подвесные светильники в виде леденцов модель С; подвесные светильники в виде леденцов, модель D; люстра на штанге 10 плафонов 1200*550 мм; бра латунного цвета 100*210*140 мм; бра латунного цвета 120*120*180 мм; подвесной светильник, черная планка+латунные плафоны 5 шт., бра латунные 150*260 мм; ИП ФИО1 обязана до вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить сохранность спорного имущества, находящегося по адресу: <...>. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету на 10.02.2021 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за февраль 2021 года на балансе истца числится спорное имущество.

Ходатайство ООО «Сова+» о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью прекращения дальнейших незаконных действий в отношении имущества общества, возможностью ухудшения (порчи) состояния имущества и причинением значительного ущерба истцу в результате предоставления ИП ФИО1 неизвестным лицам доступа к имуществу, принадлежащему ООО «Сова+», находящемуся по адресу: <...>, путем использования неизвестными лицами данного имущества в своей деятельности в указанном помещения. Истец полагает, что в результате действий ИП ФИО1 имущество ООО «Сова +» общей стоимостью 5 457 935 руб. было незаконно передано во владение третьим лицам ввиду возобновления работы кафе.

При этом ООО «Сова+» полагает договор аренды принадлежащего ответчику нежилого помещения кафе от 21.08.2018 действующим (дело №А48-1922/2021).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер в части запрета распоряжаться в любой форме, в том числе посредством фактической передачи третьим лицам, спорным имуществом, может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд области правомерно счел применение указанных обеспечительных мер обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в спорном помещении, а также в собственности заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на дату рассмотрения судом области заявления о принятии мер по обеспечению иска доказательств обратного в материалы дела не представлены. Направленная истцом претензия от 12.02.2021 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Заявленная обеспечительная мера о возложении обязанности на ответчика по обеспечению учета спорного имущества в соответствии с прилагаемым перечнем, судом не принята ввиду отсутствия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия данной обеспечительной меры, а также непредставления доказательств в подтверждение таких обстоятельств (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Более того, при возложении на ответчика обязанности по обеспечению сохранности имущества в соответствии с прилагаемым перечнем, применение обеспечения в виде учета имущества, будет чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно счёл ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежащим частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции учёл, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ИП ФИО1, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности обеспечительных мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от 22.12.2020 нотариусом ФИО2 (учредителем управления) передана ФИО3 (доверительному управляющему) на основании статей 1026, 1173 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях охраны и управления оставшаяся после смерти ФИО4 доля в уставном капитале ООО «Сова+» номинальной стоимостью 1 000 руб., что составляет 100% уставного капитала.

08.02.2021 доверительным управляющим ФИО3 выдана ФИО5 доверенность на представление интересов ООО «Сова+», в том числе в Арбитражном суде Орловской области, с правом на подписание иска и заявления об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 1026 ГК РФ предусмотрено, что доверительное управление имуществом может быть учреждено вследствие необходимости управления наследственным имуществом.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (абзац 1 пункта 1 статьи 1173 ГК РФ).

Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости (пункт 3 статьи 1173 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1020 ГК РФ правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (в данном случае доли в уставном капитале), истец вправе осуществлять лишь в пределах, предусмотренных в законе и в договорах доверительного управления долей.

В пунктах 4, 11 договора доверительного управления наследственным имуществом определено, что доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества юридические и фактические действия с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению имуществом, предусмотренных законом или настоящим договором.

В силу положений статьи 1021 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.

Доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как свои собственные.

Доверительный управляющий ФИО3, действуя в интересах учредителя управления (нотариуса) и наследников умершего, получив от ответчика отказ в доступе к имуществу ООО «Сова+», а также учитывая передачу третьему лицу ИП ФИО6 имущества общества, заключила договор на оказание юридических услуг и выдала доверенность ФИО5

Из содержания доверенности на представление интересов общества в судах, правоохранительных органах не следует, что поверенному переданы полномочиями по управлению имуществом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 об обеспечении иска по делу № А48-1271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых