Гражданский кодекс часть 1

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления здравоохранения Администрации Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургупредставитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метролог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А48-5680/2018 по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» об обязании внести изменения в отчет от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы № 9 от 17.11.2017, при участии в деле третьих лиц: Управления здравоохранения Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления труда и занятости Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (далее - БУЗ Орловской области «ОПТД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Метролог», ответчик) об обязании внести изменения в отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения Орловской области (ОГРН <***>), Управление труда и занятости Орловской области (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление труда и занятости Орловской области (ОГРН <***>) 19.04.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление здравоохранения Орловской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния к Управлению здравоохранения Администрации Орловской области.

ООО «Метролог»обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48-5680/2018.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением суда от 11.12.2018 на него возложена обязанность внести изменения в отчёт о проведении специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением Труда и занятости Орловской области. Однако, заключение государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9 было обжаловано, по результатам которого, письмом исх. № 15-I/B-852 Минтруд РФ направил в адрес заявителя заключение от 02.04.2019, в котором указал на необоснованные требования в заключении экспертизы 17.11.2017 № 9 и обязал Управление труда и занятости населения Орловской области провести повторную экспертизу качества. 26.04.2019 Управлением труда и занятости Орловской области была проведена повторная государственная экспертиза оценки качества проведения СОУТ представленного взыскателем исправленного отчета СОУТ, в ходе которого был сделан вывод о соответствии СОУТ государственным нормативным требованиям охраны труда. В этой связи заявитель просит суд разъяснить способ исполнения решения суда в части внесения изменений, а именно: 1) пояснив каким образом они должны быть внесены в виде заверенных исправлений внесенных шариковой ручкой или каким-то иным способом? 2) разъяснить подлежат ли исправлению в отчете специальной оценки условий труда, указанные в заключении экспертизы от 22.11.2017 пункты, противоречащие требованиям Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»? 3) разъяснить обязан ли истец представить ответчику отчет специальной оценки условий труда для внесения изменений в соответствии с решением суда? 4) разъяснить должен ли ответчик вносить в отчет специальной оценки условий труда изменения, признанные в соответствии с требованиями Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно заключения Минтруда от 03.04.2019 исх. № 15-1/В-852 необоснованными? 5) разъяснить подлежат ли исполнению рекомендательные и диспозитивные пункты заключение экспертизы от 22.11.2017, в том числе как исполнить пункты об указании рекомендаций, при отсутствии специальных рекомендаций по результатам специальной оценки условий труда? 6) разъяснить каким образом исполнить требование решения суда и заключения от 22.11.2017 в части указания 20% аналогичных рабочих мест, при их отсутствии в представленной истцом документации?

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным необоснованным, ООО «Метролог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2021 отменить.

БУЗ Орловской области «ОПТД» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от БУЗ Орловской области «ОПТД» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48-5680/2018, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 № 309-ЭС14-891).

Вместе с тем решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48-5680/2018, в том числе и резолютивная часть данного решения суда по данному делу не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 суд обязал ООО «Метролог» внести изменения в отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 22.01.2019 серии ФС № 025886796, который направлен Учреждением вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП.

Постановлением от 08.02.2019 судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССПвозбудил исполнительное производство № 36731/19/78016-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что возбужденное в рамках дела исполнительное производство дважды оканчивалось судебным приставом-исполнителем.

Однако во всех случаях постановления судебного пристава-исполнителя были отменены.

Судом области установлено, что взыскатель, не согласившись с формой исполнения решения суда в виде передачи ему исправленного отчета СОУТ, ранее обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-102284/2019 установлено, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5680/2018 от 11.12.2018 должно исполняться в точности с резолютивной частью, путем внесения изменений в отчет, а не путем составления нового отчета. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что предъявляемые требования обязывают ответчика внести все изменения в отчет СОУТ, включая признанные несоответствующими требованиям законодательства согласно заключению о рассмотрении разногласий Минтруда от 03.04.2019 исх. № 15-1/В-852.

Судом установлено, что вместо разъяснения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель просит суд дополнить решение суда выводами о порядке исполнения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика не отвечает признакам указанным в статье 179 АПК РФ, поскольку по сути, направлено не на разъяснение, а на дополнение и изменение содержания судебного акта.

Заявление о разъяснении судебного акта не может быть направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Более того, по сути, ООО «Метролог» не согласно с выводами, сделанными при разрешении спора по существу, которые основаны на заключении государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, в связи с чем ссылается на новое заключение от 26.04.2019, что не является основанием для разъяснения судебного акта, поскольку не свидетельствует о неясности судебного акта.

С учетом изложенного заявление ООО «Метролог» арбитражным судом области правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А48-5680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Метролог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина