Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу № А14–15292/2014 о замене истца ООО «ВЫСОТА» на ООО «ЮПИТЕР», (судья Протасов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ОГРН 1113668023260, ИНН 3664111909) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (ОГРН 1153668001255, ИНН 3666144635) о взыскании 3 864 419 руб. неосновательного обогащения и 334 526 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 07.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ООО «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (ООО «ДИАЛОГ», ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 864 419 руб. неосновательного обогащения и 334 526 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 07.09.2015.

ООО «Высота» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец просил суд заменить истца по настоящему делу с ООО «Высота» на ООО «ЮПИТЕР».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 заявление ООО «ВЫСОТА» удовлетворено. Произведена замена стороны по делу № А14-15292/2014 с ООО «Высота» на ООО «ЮПИТЕР».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ДИАЛОГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДИАЛОГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО «Высота» и ООО «ЮПИТЕР» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЮПИТЕР» и ООО «Высота» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзывах просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИАЛОГ» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.06.2015 между ООО «ВЫСОТА» (цедент) и ООО «ЮПИТЕР» (цессионарий) заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к должнику по обязательству из неосновательного обогащения на сумму 3 864 419 руб., возникшего в результате произведенных платежей ООО «ВЫСОТА» на расчетный счет ООО «ДИАЛОГ» (14.08.2014 – 1 694 761 руб. 20 коп., осуществленному по платежному поручению № 152 от 14.08.2014; 14.08.2014 – 1 516 000, осуществленному по платежному поручению № 151 от 14.08.2014; 09.09.2014 – 153 658 руб. 80 коп., осуществленному по платежному поручению № 192 от 08.09.2014; 17.09.2014 – 500 000 руб., осуществленному по платежному поручению № 201 от 16.09.2014) и процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения ООО «ДИАЛОГ» от уплаты их ООО «ВЫСОТА» за период времени с 14.08.2014 по 07.09.2015 в сумме 334 526 руб. 58 коп., то есть все право (требование) на общую сумму 4 198 945 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод апелляционной жалобы относительно неопределенности обязательства на момент заключения договора цессии нельзя признать состоятельным, так как закон не запрещает уступку будущих прав, кроме того, претензии по поводу размера уступки права могут предъявлять друг к другу только стороны договора.

Ссылки представителя заявителя апелляционной жалобы на опасения исполнить решение ненадлежащему лицу на правомерность процессуального правопреемства повлиять не может.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЮПИТЕР» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Высота», исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу № А14–15292/2014 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова