Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на определение Арбитражный суд Белгородской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.02.20217) о прекращении производства по делу № А08-343/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бугаева О.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к КФХ ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании с задолженности за поставленный, но не оплаченный газ по договору поставки газа № 41-2-5549-Б от 01.11.2012 за март 2016 год в размере 63 488,27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 540 руб.

Определением суда от 25.01.2017 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика через канцелярию суда 13.02.2017 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с ликвидацией ответчика КФХ ФИО1 с приложением выписки из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.02.20217) производство по делу № А08-343/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не является юридическим лицом (организацией), в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, по основанию указанному в п. 5 ст. 150 АПК РФ не усматривается.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ).

04.04.2017 через электронный сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что определение Арбитражный суд Белгородской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.02.20217) о прекращении производства по делу № А08-343/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ, разрешая вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, следует учитывать предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

Из выписки из ЕГРИП, следует, что крестьянское фермерское хозяйство, главой которого являлся ФИО1, образованное 08.06.2004, прекратило свою деятельность 19.03.2013 на основании заявления о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства по решению членов крестьянского фермерского хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу. При этом суд исходил из следующего.

В п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8, Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» относятся на заявителя, возврату либо возмещению не подлежат ( статья 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.02.20217) о прекращении производства по делу № А08-343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова