Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2020 № 217/2020, сроком на один год, предъявлен диплом кандидата юридических наук, паспорт РФ;

от Федеральной таможенной службы: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 81-19/429, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

от Воронежской таможни: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2021 № 07-12/08, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронежской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2021) по делу № А36-13197/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОРГН 1117154018960, ИНН <***>) о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа № 1567/58 от 26.03.2019, решения Липецкой таможни № РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018, действий Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары № 10109060/100818/0009173, решения Липецкой таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10109000/300818/0000231 от 30.08.2018,

заинтересованные лица: Федеральная таможенная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы №1567/58 от 26.03.2019, решения Липецкой таможни № РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018, действий Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд города Москвы принял суд заявление и возбудил производство по делу №А40-162433/19-84-1446.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 материалы дела № А40-162433/19-84-1446 переданы по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

В судебном заседании 18.11.2020г. судом рассмотрено заявление ООО «Каргилл» об уточнении заявленных требований, в котором представитель заявителя просил суд признать незаконными решение Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа №1567/58 от 26.03.2019г., решение Липецкой таможни №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018г., действия Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173, решения Липецкой таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231от 30.08.2018г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 произведена замена Липецкой таможни ее процессуальным правопреемником – Воронежской таможней.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2021) восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действия (бездействия) таможенного органа №1567/58 от 26.03.2019, решения Липецкой таможни №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018, действий Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173, решения Липецкой таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231от 30.08.2018.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Каргилл» требований удовлетворены в части, признаны незаконными решение Липецкой таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018, решение Липецкой таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231 от 30.08.2018, действия Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Воронежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с Воронежской таможни в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская таможня и Федеральная таможенная служба обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционных жалоб, ее заявители указывают, что оспариваемые решения таможенного органа были приняты (совершены) до вступления в силу решения № 196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». Оговорки об обратной силе, предусмотренной пунктом 18 Положения о Евразийской экономической комиссии, решение № 196 не содержит.

Кроме того, исходя из смысла положений пункта 6 статьи 21, пункта 3 статьи 22 ТК ЕАЭС, части 1 статьи 19 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не применяются и подлежат отмене решения и разъяснений, принятые ФТС России по отдельным видам товаров, по которым Коллегией Евразийской экономической комиссии принято соответствующее решение. Конкретное решение таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС отмене не подлежит.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении задекларированного Обществом товара таможенными экспертами Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ - регионального филиала г. Брянск установлено, что с учетом требований ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» ширина исследуемых образцов равна ширине плоского рукава, из которого изготовлены образцы, и имеет постоянную (не меняющуюся) величину в плоском виде, которая составляет 530 мм.

В результате исследований экспертом также установлено, что форма дна и верха декларируемого товара соответствует геометрической фигуре - шестиугольник, что соответствует описанию мешка типа 1-5 по ГОСТ 2226-2013. В соответствии с ГОСТ 2226-2013 для плоских мешков типа 1-5 регламентирован конструктивный параметр - ширина мешка. При этом критерий, приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС для субпозиции 4819 30 000 «ширина у основания», действующей нормативно-технической документацией предусмотрен не был.

Таким образом, учитывая физические характеристики товара (ширина 530 мм), в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, код товара на уровне субпозиции соответствует коду 4819 30 000 «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более», а на уровне подсубпозиции - 4819 30 000 1 «мешки с шириной у основания 40 см или более».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционных жалоб Воронежской таможни и Федеральной таможенной службы следует, что решение суда обжалуется ими в части признания незаконными решения Липецкой таможни от 28.08.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10109000-18/000065, решения Липецкой таможни от 30.08.2018 №10109000/300818/0000231 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и действий Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173.

Возражений по поводу проверки решения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Обществом у компании «Mоndi Bags Swiecie Sp.z.o.o.» (Польша) по контракту №127718/15 от 06.03.2015 приобретен товар – мешки бумажные многослойные клееные для упаковки непищевой продукции (сыпучих материалов) с клапаном двухслойные, размером 530х570х140 мм, ширина мешка у основания в рабочем состоянии – 385мм, внешний слой 1х80г/кв.м, отбеленный материал, внутренний слой 1х110 г/кв.м, неотбеленный материал с логотипом «крахмал кукурузный высший сорт гост», не предназначены для контакта с пищевыми продуктами, айтем UPSA025-R01, производитель Mоndi Bags Swiecie Sp.z.o.o., товарный знак MONDI, артикул 1038482/07; …с клапаном двухслойные, размером 530х570х140 мм, ширина мешка у основания в рабочем состоянии – 385мм, внешний слой 1х80г/кв.м, отбеленный материал, внутренний слой 1х110 г/кв.м, неотбеленный материал с логотипом «гофротек 25», не предназначены для контакта с пищевыми продуктами, айтем UPSA025-R02, производитель Mоndi Bags Swiecie Sp.z.o.o., товарный знак MONDI, артикул 1031099/05; … с клапаном двухслойные, размером 530х570 мм в разложенном состоянии, ширина мешка у основания в рабочем состоянии – 385мм, размер мешка в рабочем состоянии 385х570х140 внешний слой 1х80г/кв.м, отбеленный материал, внутренний слой 1х110 г/кв.м, неотбеленный материал с логотипом «крахмал кукурузный кислотноутонченный 25 кг», не предназначены для контакта с пищевыми продуктами, айтем UPSA025-R03, производитель Mоndi Bags Swiecie Sp.z.o.o., товарный знак MONDI, артикул 1032931/06 (далее – спорный товар, мешки бумажные).

В целях помещения спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество подало на Липецкий таможенный пост Липецкой таможни декларацию на товары №10109060/100818/0009173 (т. 1 л.д. 30).

В графе 33 указанной декларации Обществом заявлен классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза – 4819 40 000 0 «Мешки и пакеты прочие, включая кули» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара).

В рамках таможенного контроля Липецкой таможней принято решение №РКТ10109000-18/000065 от 28.08.2018 о классификации спорного товара по субпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД – «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более: мешки» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10% от таможенной стоимости товара) (т. 1 л.д. 31).

На основании указанного решения 30.08.2018 Липецкой таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231, которым в ДТ №10109060/100818/0009173 внесены изменения относительно классификации спорного товара и размера таможенной пошлины, подлежащей к уплате (т. 1 л.д. 32).

Во исполнение указанных решений обществом направлена в адрес Липецкого таможенного поста Липецкой таможни корректировка ДТ №10109060/100818/0009173, которая принята Липецким таможенным постом 06.09.2018.

Полагая решение Липецкой таможни №10109000/300818/0000231 от 30.08.2018 и действия Липецкого таможенного поста по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173 незаконными, Общество 22.10.2018 обратилось в Центральное таможенное управление с жалобой (т. 1 л.д. 79-84).

Решением Центрального таможенного управления № 83-13/109 от 07.12.2018 в удовлетворении жалобы заявителя отказано (т. 1 л.д. 74-78).

13.02.2019 Общество обжаловал решение Центрального таможенного управления № 83-13/109 от 07.12.2018, решение Липецкой таможни №10109000/300818/0000231 от 30.08.2018 и действия Липецкого таможенного поста по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173 в Федеральную таможенную службу (т. 1 л.д. 67-73).

Решением Федеральной таможенной службы № 15-67/58 от 26.03.2019 удовлетворении жалобы заявителя от 13.02.2019 отказано (т. 1 л.д. 57-66).

Не согласившись с решениями и действиями таможенных органом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о необходимости признания недействительными решения Липецкой таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018, решения Липецкой таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231 от 30.08.2018, и действий Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии № 112 от 10.12.2014) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ № 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2(a), 2(6), 3(a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.

В соответствии с пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с нижеследующими положениями ОПИ ТН ВЭД.

В Правиле 3 (а) установлено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

На основании Правила 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В Правиле 3 (в) ОПИ ТН ВЭД определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, согласно декларации Обществом ввезен товар – мешки бумажные многослойные клееные для упаковки непищевой продукции (сыпучих материалов).

При классификации товара декларантом применена товарная подсубпозиция 4819 40 000 0 ТН ВЭД - «Мешки и пакеты прочие, включая кули».

В свою очередь, таможенный орган изменил примененный заявителем код на 4819 30 000 1 ТН ВЭД – «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более: мешки».

При этом спор по позиции, используемой для классификации мешков, пакетов и другой упаковочной тары (4819), между сторонами отсутствует.

Спор между сторонами возник на уровне субпозиций 4819 30 и 4819 40 ТН ВЭД, исходя из наименований которых, для классификации товара имеет значение ширина основания изделия.

Согласно ТН ВЭД мешки с шириной у основания 40 см и более классифицируются в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 (ставка таможенной пошлины 10%);

мешки и пакеты прочие, включая кули, – в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования спорного товара 5%).

С учетом принципа последовательного применения ОПИ, для определения конкретного кода субпозиции (подсубпозиции) с целью определения кода ТН ВЭД применительно к ввезенному товару (в товарной позиции 4819 – 4819 40 000 0 или 4819 30 000 1) необходимо руководствоваться шириной у основания изделия.

Липецкой таможней для проверки правильности классификации спорного товара назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, сотруднику Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в г.Брянске Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Как следует из экспертного заключения №12403003/0026961 от 27.08.2018 эксперт пришел к выводам о том, что исследованные образцы изготовлены их двух слоев бумаги: верхний лицевой слой – из бумаги из беленых волокон целлюлозы, внутренний слой – из бумаги из небеленых целлюлозных волокон, представляют собой мешки склеенные, с закрытым верхом, с клапаном, плоские (сложенные пустые), с шестиугольным дном и верхом, двухслойные. Согласно ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» исследуемые образцы соответствуют типу 1-5.

Также в своих выводах эксперт указал, что критерий, приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС «ширина у основания» действующей нормативно-технической документацией не регламентирован, в соответствии с ГОСТ 2226-2013 для плоских мешков типа 1-5 регламентирован конструктивный параметр – ширина мешка.

По мнению эксперта, исследованные образцы представляют собой мешки, имеющие корпус в форме плоского рукава, склеенные, с шестиугольным дном и закрытым верхом с клапаном, полученные путем отрубания трубки рукава на определению длину с последующим формированием дня и верха мешка. В соответствии с технологией производства мешков, подобных исследуемым образцам, ширина трубки (рукава) в плоском виде имеет постоянную величину. Следовательно, ширина исследуемых образцом равна ширине плоского рукава, из которого изготовлены образцы, и имеет постоянную (не меняющуюся) величину в плоском виде, что также подтверждается характеристиками, приведенными в ГОСТ 2226-2013.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что ширина мешков исследуемых образцов в плоском виде составляет 530 мм., отметив, что ширина мешка в любом его месте, а именно в середине мешка, вверху или у основания, будет иметь равнозначную величину, равную ширине мешка в соответствии с ГОСТ 2226-2013.

Полагая изменение кода ТН ВЭД таможенным органом необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство в момент ввоза спорного товара не содержало определения такого критерия как «ширина у основания» для данного вида товара. Какие-либо разъяснения, примечания к товарным группам и разделам ТН ВЭД ЕАЭС, иные нормативные правовые акты или рекомендации, определяющие порядок определения «ширины у основания» данного вида товара при его классификации для таможенных целей также отсутствовали.

В соответствии с ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» для плоских мешков типа 1-5 определены конструкционные параметры - ширина мешка (В1) и ширина дна (В2).

При этом Таможня, подменив термин (классификационный признак), прямо предусмотренный текстом соответствующей товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС («ширина у основания»), термином ГОСТа 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» - «ширина мешка», допустила неверную классификацию.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные мешки имеют боковые стороны, шестиугольное дно.

Спорный мешок (т. 3 л.д.132) исследован судами первой и апелляционной инстанций в судебном заседании, произведены замеры его параметров. Размер параметра «ширина у основания» (без учета боковых сторон) составила 39 см, то есть менее 40 см).

Эксперт же применил параметр «ширина у основания» «как длина основания» (линейный размер, шестиугольного основания мешка с наибольшим размером, измеренный горизонтально).

При этом, согласно фото исследуемого экспертом образца ( т. 1 л.д. 99) , «короткая» сторона основания мешка без учета боковых сторон, равна менее 40 см.

Таким образом, основной классификационный признак (размер «ширины у основания») спорных мешков составляет 39 см, то есть менее 40 см. При этом шестиугольным дно мешков является с учетом боковых сторон в плоском виде.

Указанный мешок ( т.3 л.д.134) является мягкой упаковкой, имеющей корпус в форме рукава с закрытым дном и закрытым верхом с клапаном, форма и размеры которого изменяются при наполнении или удалении содержимого, предназначены для упаковывания и реализации сыпучей продукции объемом не более 25 кг, и соответственно вывод таможенных органов о том, что "ширина мешка плоского" равна его "ширине у основания" не соответствует фактическим обстоятельствам и не относится к спорным товарам, у которых эти два параметра не равны.

Ссылка таможенного органа на положения ГОСТ как на определяющие правильность изменения соответствующего кода ТН ВЭД отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьями 26 и 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы (ГОСТ) национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе.

Применение ссылок на национальные стандарты и (или) информационно-технические справочники в нормативных правовых актах допускается в целях обеспечения выполнения технических и функциональных требований нормативного правового акта.

В нормативно-правовых актах, касающихся классификации товаров, документы национальной системы стандартизации не являются основанием для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 289-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Имеющаяся неясность правовых норм, содержащихся в правовых актах в сфере таможенного регулирования подлежала толкованию в пользу декларанта.

Также, во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции спорный вопрос (о классификации подобных мешков) находился на рассмотрении Европейской экономической комиссии.

Коллегия Европейской экономической комиссии в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС 19.11.2019 приняла решение № 196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 196), из которого следует, что мешки бумажные закрытого типа, имеющие клапан и боковые стороны (в том числе фальцы), с шириной у основания менее 40 см (без учета размеров фальцев или боковых сторон), в заполненном виде принимающие форму прямоугольного параллелепипеда, с напечатанными текстом и (или) изображениями (или без них), предназначенные для размещения, защиты, перемещения и хранения продукции, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в субпозиции 4819 40 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Решение № 196 вступило в силу 19.12.2019.

Приложением к указанному Решению является «Схематическое изображение мешков бумажных с указанием места замера ширины у основания», согласно которому в качестве классификационного критерия («ширина у основания») должна приниматься (измеряться) ширина прямоугольного основания мешка (размер h на Схематическом изображении), а не ширина мешка в сложенном состоянии, как полагала Таможня.

В соответствии со статьей 6 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее – договор) право Союза составляют, помимо прочего, решения Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, предусмотренных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.

В силу пункта 1 статьи 18 названного Договора Комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Согласно пункту 3 Договора статус, задачи, состав, функции, полномочия и порядок работы Комиссии определяются согласно приложению № 1 к настоящему Договору.

Приложением № 1 к Договору является Положение о Евразийской экономической комиссии, согласно которому: Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер (пункт 13).

В случае если иное не предусмотрено договором и международными договорами в рамках Союза, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования. Решения Комиссии, содержащие сведения ограниченного распространения, вступают в силу в срок, определенный в них (пункт 16).

Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют (пункт 17).

Решения Комиссии, улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 18).

Как предусмотрено пунктом 1 статья 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов.

При выявлении Комиссией различной классификации товаров в принятых таможенными органами предварительных решениях о классификации товаров, в решениях или разъяснениях о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 данного Кодекса, Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров по собственной инициативе.

В силу пункта 2 статья 22 ТК ЕАЭС решения о классификации отдельных видов товаров принимаются в виде решений Комиссии.

Из пункта 3 названной статьи следует, что со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с данной статьей, решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров, принятые (данные) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 данного Кодекса в отношении видов товаров, по которым принято решение Комиссии, не применяются и подлежат отмене.

Решения об отмене решений и разъяснений о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 данного Кодекса, вступают в силу со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с данной статьей.

Решение Коллегии Европейской экономической комиссии от 19.11.2019 № 196 призвано с учетом действующих и действовавших ранее норм таможенного права обеспечить их единообразное применение. Иными словами, данным решением не вносятся изменения и дополнения в ТН ВЭД, а обеспечивается единообразное применение как участниками ВЭД, так и таможенными органами конкретных норм по классификации товара в целях единого понимания ТН ВЭД.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае Общество изначально правильно классифицировало спорный товар, а таможня, подменив термин классификационного признака, прямо предусмотренный текстом соответствующей товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС («ширина у основания»), термином ГОСТа «ширина мешка», допустила неверную классификацию.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании недействительными решения Липецкой таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018 и решения Липецкой таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231 от 30.08.2018, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований Общества о признании незаконными действий Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173, апелляционный суд рассматривает данные требования декларант как заявленные в качестве способа восстановления нарушенных прав, в связи с чем также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2021) по делу № А36-13197/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронежской таможни и Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

ФИО1