Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бит Трейдинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 о приостановлении производства по делу по делу № А14-6610/2015 (судья Мироненко И.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бит Трейдинг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле третьего лица: ООО «ПК Инстар групп», г. Воронеж о взыскании задолженности в размере 1 238 690 руб., госпошлины в размере 25 386 руб. 90 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бит Трейдинг» (ООО «Бит Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» (ООО «Завод имени Фрунзе», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 238 690 руб., 25 386 руб. 90 коп. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Инстар групп» (ООО «ПК Инстар групп», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу № А14-6610/2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина». Срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения установлен – до 19.05.2016. Производство по делу № А14-6610/2015 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бит Трейдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области экспертиза назначена незаконно и необоснованно, поскольку ведет к затягиванию рассмотрения дела и необходимости в ее проведении нет. Заявитель указал, что проведение экспертизы необоснованно поручено Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПК Инстар групп» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Бит Трейдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Завод имени Фрунзе» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки № МП 1602/1 от 16.02.2015, ООО «Бит Трейдинг» представлены приложение №1 от 20.03.2015 к договору № ИП 1602/1 от 16.02.2015, счета-фактуры № 21 от 18.03.2015, № 25 от 23.03.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции усомнился в достоверности проставленных от имени ФИО4 на приложении к договору и акте сверки, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств.

Исходя из заявленных оснований фальсификации требуется исследование подлинности подписи, в связи с чем, необходимо использование специальных знаний в данном вопросе.

Следовательно, назначая судебную экспертизу, арбитражный суд области, исходя из обстоятельств дела, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика из материалов дела не усматривается.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании судебного разбирательства. Производство по делу приостановлено судом до получения заключения эксперта, в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении экспертизы.

Кроме того, назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления сторонами ходатайств об отводе эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

С учетом изложенного приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Кроме того, возражения в части назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных заявителем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 о приостановлении производства по делу по делу № А14-6610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бит Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Л.М. Мокроусова

Судьи Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова