Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2006 года о включении в реестр требований кредитора – ООО «Техкомэкспо» по делу №А64-6813/05-18, принятое судьей Павловым В.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исток»

при участии:

от ТРФ ОАО «Россельхозбанк» - Косинов Д.С., представитель по доверенности № 110 от 02.11.2005г., паспорт серии 68 04 № 052455, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 30.09.2003г.

от ООО «Исток» - Лемкина Л.В. – генеральный директор, на основании протокола № 1 от 07.05.2001г., паспорт серии 68 02 № 494103, выдан ОВД Советского района г. Тамбова 17.04.2002г.

от ООО «Техкомэкспо» - не явился, извещен надлежащим образом

от временного управляющего ООО «Исток» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техкомэкспо» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Исток» задолженности в сумме 29269421 руб. 50 коп.

Определением от 03.03.2006г. Арбитражный суд Тамбовской области включил в третью очередь удовлетворения требований реестра требований кредиторов ООО «Исток» требование ООО «Техкомэкспо» в сумме 29269421 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым определением Тамбовский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2006г. отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что судом неправильно применен п. 2 ст. 70 АПК РФ, не рассмотрено ходатайство об истребовании документов из УВД Тамбовской области, касающихся рассматриваемого вопроса.

В судебное заседание временный управляющий Козлов Д.А. не явился. От ООО «Техкомэкспо» представитель не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Исток» считает обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2006г. по делу №А64-6813/05-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.09.2005г. в отношении ООО «Исток» введена процедура наблюдения до 07.02.2006г., которая продлена в установленном порядке до 28.03.2006г., временным управляющим назначен Козлов Д.А.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, ООО «Техкомэкспо» ссылаясь на неоплату ООО «Исток» переданных во исполнение договоров купли-продажи от 20.12.2004г. и от 30.12.2004г. товаров, обратилось в суд с заявлением об установлении требования в размере 29269421 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 по результатам рассмотрения требований кредиторов, по котором не поступили возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд, принимая определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, даже при отсутствии возражений должен проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Первая судебная инстанция признала требование ООО «Техкомэкспо» обоснованным, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о несостоятельности.

Удовлетворяя заявленное требование ООО «Техкомэкспо» о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, исходя из положений статей 4, 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определил наличие, состав, размер денежных обязательств.

Данная задолженность ООО «Исток» подтверждается первичными документами в полном объеме, а именно: договорами поставки от 20.12.2004г. и от 30.12.2004г., товарными накладными № 39 от 30.12.2004г. и № 37 от 20.12.2004г., счетами-фактурами № 39 от 30.12.2004г. и № 37 от 20.12.2005г.

В материалы дела представлены обосновывающие документы .

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о включении 29269421 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Исток», посчитав, что имеется неудовлетворенная задолженность в указанной выше сумме.

Должник требование полностью признал. Наличие задолженности в заявленной сумме подтвердил.

Временный управляющий также с суммой задолженности согласен, считает ее обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, каких-либо возражений не заявил.

Требование заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела.

Правомерно отвергнут судом первой инстанции довод заявителя жалобы о фальсификации доказательств, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Кроме того, представленные заявителем жалобы материалы уголовного дела не являются подтверждением отсутствия задолженности ООО «Исток» перед ООО «Техкомэкспо».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции; они не опровергают выводы суда и выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 марта 2006 года по делу № А64-6813/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.А. Сергуткина

Судьи В.А.Скрынников

Т.Л. Михайлова