Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу № А48-6122/2017 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» о взыскании судебных расходов в размере 734 348 руб. по делу № А48-6122/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (далее – Общество, ООО «Энерго-Развитие») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, ИФНС по г. Орлу, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 24.04.2017 № 17-10/04 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, оставленной без изменения по решению УФНС России по Орловской области № 176 от 04.08.2017: подпункты 1 и 2 пункта 3.1 в полном объеме; абзац 4 пункта 3.2 (уменьшить убытки по налогу на прибыль организации за 2013 на сумму 139 879 руб.) в полном объеме; абзац 6 пункта 3.2 в части суммы 7 866 817,14 руб. Также Общество просило признать недействительным (не подлежащим исполнению) требование налогового органа № 8168 по состоянию на 17.08.2017 в части недоимки налога, пени и штрафа по налогу на прибыль за 2013 и 2014 полностью, в части недоимки по НДС, пени и штрафа в полном объеме и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (с учетом поступившего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявления об уточнении требований от 05.09.2017).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции ФНС по городу Орлу от 24.04.2017 № 17-10/04 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а именно: подпункт 1 пункта 3.1 решения в части неуплаты НДС в сумме 2 086 971 руб., начисления пени по НДС в сумме 673 046,53 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 321 429,60 руб.; подпункт 2 пункта 3.1 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 2 321 658,90 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 710 851 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 993 802,24 руб., пункт 3.2 в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки 7 107 759,27 руб. Признано недействительным требование Инспекции ФНС по г. Орлу № 8168 «об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.08.2017» в части недоимки по НДС и налогу на прибыль в сумме 4 408 629,90 руб., пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 1 383 897,53 руб., штрафов по НДС и налогу на прибыль в общем размере 1 315 231,84 руб. Инспекцию ФНС по г. Орлу обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 по делу № А48-6122/2017 изменено в части признания решения ИФНС по г. Орлу от 24.04.2017 № 17-10/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным по подпункту 2 пункта 3.1 и пункту 3.2 указанного решения. Решение Инспекции от 24.04.2017 № 17-10/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным по подпункту 2 пункта 3.1 в части налога на прибыль в сумме 2 346 832,3 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 741 398,69 руб.; по пункту 3.2 в части 36 уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 139 879 руб., в части доначисления и предложения уплатить по результатам выездной налоговой проверки общей суммы налогов, пени, штрафов 7 492 127,80 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 принят отказ ООО «Энерго-Развитие» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по настоящему делу, производство по кассационной жалобе прекращено.

Руководствуясь статьями 101,110,112 АПК РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 734 348 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 с ИФНС по г. Орлу в пользу ООО «Энерго-Развитие» взыскано 628 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления Общества в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энерго-Развитие» и ИФНС по г. Орлу обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новые судебные акты. ИФНС по г. Орлу просит новым судебном актом отказать ООО «Энерго-Развитие» в удовлетворении заявленных требований в части 552 650 руб., считая обоснованными судебные расходы в размере 76 250 руб. ООО «Энерго-Развитие», в свою очередь, просит удовлетворить свои требования с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований в размере 668 800 руб., полагая обоснованной и документально подтвержденной сумму расходов 704 000 руб. В части отказа во взыскании судебных расходов в размере 30 348 руб. судебный акт не обжалует.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИФНС по г. Орлу ссылается на неправомерность взыскания с нее судебных расходов за составление жалобы на требование ИФНС России по г. Орлу № 8168 по состоянию на 14.08.2017 в размере 7 500 руб., составление заявления об уточнении исковых требований в размере 5 000 руб., заявления об уточнении доводов по апелляционной жалобе от 29.05.2018 в размере 10 000 руб., подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 15 000 руб., составление отзыва на заявление инспекции об отмене обеспечительных мер в размере 12 500 руб., составление письменных объяснений и возражений в размере 185 000 руб., составление заявления о вынесении дополнительного постановления от 15.08.2018 в размере 2 500 руб. и уточненного отзыва на заявления ответчика о вынесении дополнительного постановления от 21.08.2018 в размере 10 000 руб. ввиду их чрезмерности, неправильной оценки разумности.

Полагает, что жалоба Общество на требование не содержит в себе доводов, действительно относящихся к оспариваемому требованию, подана лишь для формального соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора; Общество должно было четко и однозначно указать с начала обращения в суд с соответствующим заявлением, обжалуется ли судебный акт в полном объеме или в конкретной части; отзыв на заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер дублирует заявление о принятии обеспечительных мер; стоимость услуг по подготовке объяснений, возражений должна относиться на расходы по представительству в суде и не подлежит отдельному взысканию; дополнительное постановление выносится в случае ошибок в судебном акте, в связи с чем последствия таких ошибок не могут возлагаться на налоговый орган.

Кроме того, Инспекция считает необоснованными суммы расходов за составление ходатайств о приобщении к делу документов в размере 20 000 руб. (2 000 руб. за 1 стр.) – ходатайства имеют шаблонную форму заполнения, взыскание 20 000 руб. за техническую работу чрезмерно и несоразмерно объему проделанной работы; за представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции в размере 156 000 руб. (12 000 руб. х 13 заседаний) – сумма компенсации судебных издержек в 12 000 руб. за участие в каждом судебном заседании завышена, не соответствует прейскуранту цен на оказание юридических услуг, оказываемых на территории Орловской области (2 000 руб. стоимость 1 судодня), кроме того, сумма несоразмерна фактически выполненной представителем заявителя работе (объявление перерыва, отложения судебных заседаний); за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 120 000 руб. (20 000 руб. за каждый день участия) – возложение на налоговый орган обязанности по возмещению расходов осуществлено без учета фактических обстоятельств (объявление перерыва, отложения судебных заседаний); за составление апелляционной жалобы (39 000 руб.) и отзыва на апелляционную жалобу (27 500 руб.) – изложенные в них доводы идентичны доводам, ранее приведенным представителем заявителя в заявлении о признании недействительными решений, объяснениях по делу; за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., составление возражений на отзыв Инспекции на указанное заявление в размере 6 000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. – не предполагают какого-либо серьезного юридического труда.

ИФНС России по г. Орлу считает соразмерной к взысканию сумму судебных расходов в размере 76 250 руб., из которых:

1. Составление жалобы на требование ИФНС России по г. Орлу – 3 000 руб. (1500 руб. за 1 стр. х 2);

2. Подготовка уточнений требований по делу от 05.09.2017 – 500 руб.;

3. Подготовка уточнений доводов апелляционной жалобы от 29.05.2018 – 500 руб.;

4. Составление ходатайств о приобщении к делу документов – 2 500 руб. (250 руб. х 10 шт.);

5. Подготовка заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер – 7 500 руб. (1 250 руб. за 1 стр. х 6);

6. Составление отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер – 2 500 руб. (500 руб. за 1 стр. х 5 стр.);

7. Подготовка объяснений по делу от 03.10.2017 – 3 750 руб. (250 руб. за 1 стр. х 15 стр.);

8. Подготовка объяснений по делу от 07.11.2017 – 4 250 руб. (250 руб. за 1 стр. х 17 стр.);

9. Подготовка объяснений по делу от 09.11.2017 – 2 000 руб. (250 руб. за 1 стр. х 8 стр.);

10. Составление объяснений с ИП ФИО4 от 29.11.2017 – 1 500 руб. (250 руб. за 1 стр. х 6 стр.);

11. Подготовка объяснений по делу от 01.12.2017 – 3 250 руб. (250 руб. за 1 стр. х 13 стр.);

12. Составление объяснений по делу от 07.02.2018 – 500 руб. (250 руб. за 1 стр. х 2 стр.);

13. Составление объяснений по делу от 29.05.2018 – 500руб. (250 руб. за 1 стр. х 2 стр.);

14. Составление возражений на объяснения от 27.12.2017 – 4 500руб. (500 руб. за 1 стр. х 9 стр.);

15. Составление возражений на объяснения от 04.06.2018 – 1 000 руб. (500 руб. за 1 стр. х 2 стр.);

16. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 07.09.2017, 21.09.2017 – 2 000 руб., 17.10.2017 с перерывом до 07.02.2018 – 8 000 руб.;

17. Подготовка апелляционной жалобы (перекопирование текста
первоначального заявления, объяснений по делу) – 1 000 руб.;

18. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу (перекопирование текста объяснений по делу) от 23.04.2018 – 500 руб.;

19. Участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном
апелляционном суде 14.05.2018, 02.07.2018 – 20 000 руб.;

20. Составление заявления о взыскания судебных расходов – 1 000 руб. (100 руб. за 1 стр. х 10 стр.);

21. Участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскания судебных издержек – 8 000 руб.

В отзыве ООО «Энерго-Развитие» опровергает доводы апелляционной жалобы Инспекции, указывает, что составление жалобы на требование ИФНС России по г. Орлу № 8168 по состоянию на 14.08.2017 являлось не формальность, а обязанностью Общества в силу закрепленного в п. 2 ст. 138 НК РФ обязательного досудебного порядка обжалования налоговых споров; ходатайство об уточнении исковых требований от 05.09.2017 связано, в первую очередь, с требованием ИФНС России по г. Орлу по состоянию на 17.08.2017 по решению № 17-10/04 от 24.04.2017, заявления об уточнении доводов по апелляционной жалобе от 29.05.2018 является исполнением определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018; приложения к ходатайствам о приобщении к делу документов составлены на 18 и более листах, следовательно, является сложным процессом; заявление о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, установленным ст. 125, 126 АПК РФ. Полагает, что Инспекция не приводит доказательств полной идентичности заявления о принятии обеспечительных мер и отзыва на заявление ИФНС России по г. Орлу об отмене обеспечительных мер. В соответствии с прейскурантом ООКА АК «ЮСТ» и прейскурантом цен на оказание юридических услуг, оказываемых на территории Орловской области, за составление письменных документов взимается отдельная плата; в удовлетворении заявления Инспекции о принятии дополнительного постановления было отказано, в свою очередь, заявление ООО «Энерго-Развитие» от 15.08.2018 было рассмотрено 04.10.2018 и вынесено дополнительное постановление; все объявления перерывов в заседаниях и отложения заседаний были связаны или с неявкой в Арбитражный суд Орловской области представителей ИФНС России по г. Орлу или непредставлением или необходимых отзывов или документов; стоимость юридических услуг в размере 2 000 руб. за один судодень ничем не подтверждена, не соответствует прейскуранту, на который ссылается Инспекция; стоимость представительства в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции включает в себя не только непосредственное участие, но и выезд адвоката к месту судебного заседания (г. Воронеж).

Все заявленные ООО «Энерго-Развитие» расходы являются доказанными, исполненными, факт оплаты, исполнения всех процессуальных действий подтверждается документами, находящимися в деле. ИФНС России по г. Орлу не представлено никаких доказательств несоразмерно заявленных расходов.

Мотивируя требования своей апелляционной жалобы, Общество выражает несогласие с определением суда в части уменьшения заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму 42 000 руб.

Уменьшение судебных расходов на общую сумму 13 000 руб. за услуги адвоката, связанных с изучением материалов налоговой проверки, актов проверки с приложениями, решениями, подготовкой к участию в судебном заседании, консультацией клиента согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, подлежат возмещению.

Участие 07.09.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции было ошибочно включено в счет № 133 от 28.09.2018 и акт № 14 от 28.09.2018, вместо этого имело место составление контррасчета доначисленных и оспариваемых сумм по решению ИФНС России по г. Орлу с учетом решения УФНС по Орловской области № 176 от 04.08.2017 и решения суда во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 для проведения сверки расчетов к судебному заседанию от 27.06.2018, что подтверждается уведомлением об исправлении технической описки в графе «Объем оказанной помощи» за сентябрь 2018. Данный факт доказывает реальность понесенных ООО «Энерго-Развитие» расходов и подлежит возмещению.

При уменьшении расходов, связанных с составлением ходатайств о приобщении к делу документов, с 25 000 руб. до 20 000 руб., судом не учтено, что приложения к данным ходатайствам составлены на 18 и более листах, следовательно, составление точного и полного перечня прилагаемых документов отнимает много времени.

Уменьшая стоимость расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, с 14 000 руб. до 10 000 руб., судом не принято во внимание, что заявление составлено на 10 листах и стоимость данного заявления гораздо ниже стоимости указанной в прейскуранте цен ООКА АК «ЮСТ» (2 500 руб. х 10 = 25 000 руб.).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС России по г. Орлу указывает, что уменьшение судом понесенных ООО «Энерго-Развитие» расходов на уплату вознаграждения за услуги адвоката, связанные с изучением материалов проверки, актов проверки, решений, подготовкой к судебному заседанию, консультацией клиента, произведено правомерно, поскольку указанные действия нельзя признать непосредственно связанными ни с судебным, ни с досудебным урегулированием спора, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ они не подлежат взысканию.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств проведения консультаций, подготовки к участию в судебном заседании, выезда 20.06.2018 и 21.06.2018 в ИФНС России по г. Орлу для проведения сверки расчетов, как и доказательств, подтверждающих непосредственную связь таких выездов и консультаций с рассмотрением настоящего дела.

Подготовка ходатайств о приобщении к делу документов (доказательств) является технической работой и не требует юридической квалификации для их осуществления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционных жалоб ИФНС по г. Орлу, ООО «Энерго-Развитие» следует, что определение суда области обжалуется налоговым органом в части взыскания с него 552 650 руб., Обществом – в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции 39 900 руб.

В связи с тем, что ИФНС по г. Орлу, ООО «Энерго-Развитие» ходатайств о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемых лицами, участвующими в деле, частях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В рассматриваемом случае требования ООО «Энерго-Развитие» при обращении в арбитражный суд были удовлетворены частично. Оспаривалось решение налогового органа в части доначисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 7 866 817,14 руб. Итоговым судебным актом (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018) удовлетворены требования Общества на общую сумму 7 492 127,80 руб., что в процентном соотношении составляет 95% от первоначально заявленных.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Энерго-Развитие» при рассмотрении дела № А48-6122/2017 в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «ЮСТ» Е.А.Тимошевская.

При определении стоимости оказанных Обществу юридических услуг заявитель и адвокат исходили из цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «ЮСТ», утвержденного общим собранием членов коллегии адвокатов от 11.12.2017 №177 (т.140 л.д. 55-60), с учетом фактических понесенных трудозатрат.

1. Консультация, клиенту разъяснено право на подачу уточнения по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, ходатайства о привлечении по делу третьих лиц, а также вторичная подача заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта. Стоимость оказанной услуги составила 2 000 руб.

2. Изучение материалов налоговой проверки, актов проверки, с приложениями, решениями и подготовка к участию в судебном заседании по арб.делу №А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 5 000 руб.

3. Составление жалобы от 31.08.2017 (на 3-х страницах) на требование ИФНС по г.Орлу № 8168 по состоянию на 14.08.2017 с направлением в ИФНС России по г.Орлу. Стоимость оказанной услуги составила 7 500 руб.

4. Составление заявления об уточнения исковых требований от 05.09.2017 по делу (на 2-х страницах). Стоимость оказанной услуги составила 5 000 руб.

5. Составление ходатайства от 05.09.2017 о приобщении к делу документов (1 страница) по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 2 500 руб.

6. Составление ходатайства от 07.09.2017 о приобщении к делу документов (1 страница) по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 2 500 руб.

7. Составление ходатайства от 12.09.2017 о приобщении к делу документов (1 страница) по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 2 500 руб.

8. Составление ходатайства от 18.09.2017 о приобщении к делу документов (1 страница) по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 2 500 руб.

9. Составление ходатайства от 21.09.2017 о приобщении к делу документов (1 страница) по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 2 500 руб.

10. Составление заявления от 06.09.2017 о принятии обеспечитальной меры - приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта - решения ИФНС по г. Орлу от 24.04.2017 по делу (6 страниц). Стоимость оказанной услуги составила 15000 руб.

11. Участие 07.09.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

12. Участие 21.09.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

13. Составление отзыва на заявление ИФНС по г. Орлу об отмене обеспечительных мер по делу на 5-ти страницах и направление их в суд. Стоимость оказанной услуги составила 12 00 руб.

14. Участие 03.10.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6122/2017 по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

15. Участие 04.10.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6122/2017 по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

16. Составление объяснений от 03.10.2017 по делу на 15-ти страницах и направление их в суд. Стоимость оказанной услуги составила 37 500 руб.

17. Участие 17.10.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

18. Участие 08.11.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

19. Участие 09.11.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

20. Составление ходатайства от 07.11.2017 о приобщении к делу дополнительных доказательств ИП ФИО5 (1 страница) по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 2 500 руб.

21. Составление ходатайства от 07.11.2017 о приобщении к делу дополнительных доказательств ФИО6 (1страница) по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 2 500 руб.

22. Составление ходатайства от 07.11.2017 о приобщении к делу дополнительных доказательств ФИО4 (1 страница) по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 2 500 руб.

23. Составление дополнительных объяснений от 07.11.2017 по настоящему делу на 17-ти страницах. Стоимость оказанной услуги составила 42 500 руб.

24. Составление ходатайства от 09.11.2017 о приобщении к делу дополнительных доказательств обжалования требований (1 страница) по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 2 500 руб.

25. Составление ходатайства от 13.11.2017 о приобщении к делу дополнительных доказательств - писем (1 страница) по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 2 500 руб.

26. Составление объяснений №3 от 09.11.2017 по делу на 8-и страницах. Стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб.

27. Составление жалобы от 27.11.2017 на требование ИФНС по г. Орлу № 78250 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2017 по делу на 2-х 12 страницах. Стоимость оказанной услуги составила 5 000 руб.

28. Участие 05.12.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

29. Участие 28.12.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

30. Составление объяснений от 29.11.2017 по делу с ИП ФИО4 на 6-и страницах. Стоимость оказанной услуги составила 15 000 руб.

31. Составление объяснений от 01.12.2017 по делу по обстоятельствам дела по сопоставимым сделкам на 13-и страницах. Стоимость оказанной услуги составила 32 500 руб.

32. Составление возражений от 27.12.2017 на объяснения налогового органа от 05.12.2017 по настоящему делу на 9-и страницах. Стоимость оказанной услуги составила 22 500 руб.

33. Участие 24.01.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

34. Участие 31.01.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

35. Консультация от 09.01.2018 по вопросам обжалования требований ИФНС России по г. Орлу. Стоимость оказанной услуги составила 4 000 руб.

36. Участие 02.02.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

37. Составление объяснений от 07.02.2018 по настоящему делу по обстоятельствам дела на 2-х страницах. Стоимость оказанной услуги составила 5 000 руб.

38. Участие 07.02.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

39. Составление апелляционной жалобы от 07.03.2018 на решение суда по настоящему делу на 13-ти страницах. Стоимость оказанной услуги составила 39 000 руб.

40. Составление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по г. Орлу от 23.04.2018 на решение суда по настоящему делу на 11-ти страницах. Стоимость оказанной услуги составила 27 500 руб.

41. Участие 14.05.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеж по рассмотрению апелляционных жалоб сторон по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб.

42. Составление заявления от 29.05.2018 об уточнении доводов по апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу на 4-х страницах. Стоимость оказанной услуги составила 10 000 руб.

43. Участие 05.06.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеж по рассмотрению апелляционных жалоб сторон по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб.

44. Составление объяснений от 29.05.2018 по вопросу взаимодействия с предпринимателями по настоящему делу на 2-х страницах. Стоимость оказанной услуги составила 5 000 руб.

45. Составление возражений от 04.06.2018 на объяснения налогового органа от 31.05.2018 по настоящему делу на 2-х страницах. Стоимость оказанной услуги составила 5 000 руб.

46. Участие 27.06.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеж по рассмотрению апелляционных жалоб сторон по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб.

47. Оплата за выезд 20.06.2018 и 21.06.2018 в ИФНС по г. Орлу для проведения сверки расчетов, представление интересов истца по настоящему делу во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеж. Стоимость оказанной услуги составила 6 000 руб.

48. Участие 02.07.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеж по рассмотрению апелляционных жалоб сторон по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб.

49. Участие 20.08.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеж по рассмотрению апелляционных жалоб сторон по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб.

50. Составление заявления от 15.08.2018 о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу на 1-ой странице. Стоимость оказанной услуги составила 2 500 руб.

51. Составление заявления от 15.08.2018 об исправлении описок в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеж по настоящему делу на 1-ой странице. Стоимость оказанной услуги составила 2 500 руб.

52. Составление уточненного отзыва от 21.08.2018 на заявление налогового органа о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу на 4-х страницах. Стоимость оказанной услуги составила 10 000 руб.

53. Участие 07.09.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеж по рассмотрению апелляционных жалоб сторон по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб.

54. Составление заявления от 09.09.2018 о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеж от 09.07.2018 по настоящему делу на 2-х страницах. Стоимость оказанной услуги составила 5 000 руб.

55. Составление кассационной жалобы от 09.09.2018 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеж по настоящему делу на 14-и страницах. Стоимость оказанной услуги составила 13 848 руб.

56. Участие 04.10.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеж по рассмотрению апелляционных жалоб сторон по делу № А48-6122/2017. Стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб.

57. Составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу на 10-и страницах. Стоимость оказанной услуги составила 14 000 руб.

58. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

59. Участие во втором судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

Оплата оказанных Обществу юридических услуг производилась на основании выставленных адвокатом Е.А. Тимошевской, являющейся заведующей ОО КА «АК «ЮСТ», счетов на оплату, содержащих перечень оказанных услуг и их стоимость – № 121 от 31.082017, № 135 от 29.09.2017, № 151 от 30.10.2017, № 167 от 30.11.2017, № 183 от 30.12.2017, № 5 от 30.01.2018, № 17 от 27.02.2018, № 37 от 29.03.2018, № 47 от 27.04.2018, № 59 от 30.05.2018, № 77 от 25.06.2018, № 99 от 24.07.2018, № 115 от 31.08.2018, № 133 от 28.09.2018, № 156 от 21.10.2018, № 172 от 13.12.2018., платежными поручениями № 1387 от 04.09.2017, № 1426 от 03.10.2017, № 1488 от 01.11.2017, № 1548 от 04.12.2017, № 1595 от 28.12.2017, № 1652 от 08.02.2018, № 1712 от 13.03.2018, № 1753 от 04.04.2018, № 1815 от 10.05.2018, № 1855 от 01.06.2018, № 1909 от 29.06.2018, № 1962 от 25.07.2018, № 2046 от 04.09.2018, № 2097 от 03.10.2018, № 2159 от 02.11.2018, № 2260 от 29.12.2018, № 2267 от 10.01.2019.

Общая стоимость оплаченных Обществом адвокату юридических услуг составила 734 348 руб.

Суд первой инстанции проверил документальную подтвержденность понесенных расходов и обоснованно счел указанные счета и платежные поручения подтверждающими факт несения ООО «Энерго-Развитие» расходов за вышеперечисленные услуги.

При этом, суд области также руководствовался материалами дела (протоколами судебных заседаний, представленными ООО «Энерго-Развитие» документами). В результате сверки дат судебных заседаний, указанных Обществом в качестве расходов за участие в них своего представителя, с действительными датами судебных заседаний Арбитражного суда Орловской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции было установлено, что 07.09.2018 заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-6122/2017 не проводилось, в связи с чем суд области посчитал неподтвержденным факт несения Обществом расходов за участие представителя в указанную дату в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго-Развитие» ссылается на ошибочное включение в счет № 133 от 28.09.2018 и акт № 14 от 28.09.2018 данной услуги, вместо этого имела место другая услуга – составление контррасчета доначисленных и оспариваемых сумм по решению ИФНС России по г. Орлу с учетом решения УФНС по Орловской области № 176 от 04.08.2017 и решения суда, что подтверждается уведомлением об исправлении технической описки в графе «Объем оказанной помощи» за сентябрь 2018 от 03.06.2019 исх. № 30, счетом № 133 (изменение) от 28.09.2018, актом № 14 (измененный) от 28.09.2018.

Вместе с тем, приведенный истцом довод не опровергает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку представленные документы в отсутствие доказательств реальности составления контррасчета (документальный контррасчет в материалах делах отсутствует) не могут быть приняты в качестве документального подтверждения несения приведенных истцом расходов.

Кроме того, указанное уведомление датировано 03.06.2019, тогда как обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 06.05.2019, то есть на момент разрешения судом вопроса о взыскании с Инспекции судебных расходов техническая ошибка Обществом исправлена не была.

В связи с чем изложенный довод подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд Орловской области, рассмотрев приведенные ИФНС по г. Орлу доводы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства, проанализировав объем выполненной представителем работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, установленные решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП с изменениями, внесенными решением от 30.01.2015 № 11-РП, от 26.01.2018 № 02-РП президиума адвокатской палаты Орловской области, признал разумными и подлежащими взысканию с налогового органа в пользу ООО «Энерго-Развитие» понесенные судебные расходы в сумме 662 000 руб. исходя из следующей стоимости услуг: составление жалобы на требование Инспекции от 17.08.2017 № 8168 - 7 500 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2017 – 5 000 руб.; составление ходатайств о приобщении к делу документов – 20 000 руб.; составление заявления от 06.09.2017 о приостановлении оспариваемого ненормативного правового акта – 15 000 руб.; составление отзыва на заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер – 12 500 руб.; составление письменных объяснений и возражений в суде первой инстанции – 175 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.09.2017, от 21.09.2017, от 03-04.10.2017, от 17.10.2017, от 08-09.11.2017, от 05.12.2017, от 28.12.2017, от 24-31.01.2018, от 02-07.02.2018 – 156 000 руб. (по 12 000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях); составление апелляционной жалобы – 39 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции – 27 500руб.; составление заявления от 29.05.2018 об уточнении доводов по апелляционной жалобе – 10 000 руб.; составление объяснений от 29.05.2018 - 5 000 руб.; составление возражений от 04.06.2018 – 5 000 руб.; составление заявления от 15.08.2018 о вынесении дополнительного постановления по делу – 2 500 руб.; составление уточненного отзыва от 21.08.2018 на заявление ответчика о вынесении дополнительного постановления – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 14.05.2018, от 05.06.2018, от 27.06-02.07.2018, от 20.08.2018, от 04.10.2018 – 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции); составление заявления о взыскании судебных расходов по делу – 10 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 36 000 руб. (судебные заседания от 12.02.2019, от 11-18.03.2019, от 12-15.04.2019). Итого 662 000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по изучению материалов налоговой проверки, актов проверки с приложениями, решениями, подготовке к участию в судебном заседании, консультации клиента, в том числе по вопросам обжалования требования налогового органа, выезду 20.06.2018 и 21.06.2018 в ИФНС по г. Орлу для проведения сверки расчетов общей стоимостью 17 000 руб. не могут быть включены в состав расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку сумма расходов подлежит определению исходя из объема оказанных услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, а также расходов непосредственно связанных с судебным представительством. Указанные действия, в свою очередь, нельзя признать непосредственно связанными ни с судебным, ни с досудебным урегулированием спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи исключение судом первой инстанция изучения материалов налоговой проверки, актов проверки с приложениями, решениями, подготовки к участию в судебном заседании, консультаций клиента, в том числе по вопросам обжалования требования налогового органа, выездов 20.06.2018 и 21.06.2018 в ИФНС по г. Орлу для проведения сверки расчетов из общего объема оказанных представителем юридических услуг явилось правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия также отмечено, что одновременно с данными расходами, Обществом были заявлены расходы за подготовку объяснения в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Энерго-Развитие» о непосредственной связи указанных расходов с судебным разбирательством, указании в прейскуранте ООКА АК «ЮСТ» на соответствующие услуги как на отдельные подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные действия в силу вышеизложенного не могут оплачиваться отдельно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленному требованию предусмотрен действующим законодательством, несение расходов является необходимым, взыскание расходов на составление жалобы на требование ИФНС России по г. Орлу № 8168 по состоянию на 17.08.2017 апелляционный суд считает обоснованным, а довод апелляционной жалобы налогового органа – подлежащим отклонению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что не подлежат оплате судебные расходы истца за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что заявление подано в Арбитражный суд Орловской области Обществом 11.08.2017, соответственно ходатайство об уточнении исковых требований, поданное 05.09.2017, связано с выставлением в адрес ООО «Энерго-Развитие» требования № 8168 по состоянию на 17.08.2017 по решению № 17-10/04 от 24.04.2017, то есть не является последствием неквалифицированной юридической помощи, оказываемой представителем.

Кроме того, представленное 29.05.2018 Обществом заявление об уточнении доводов по апелляционной жалобе является исполнением определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018.

В связи с вышеизложенным доводы налогового органа в указанной части также подлежат отклонению.

Расходы, связанные с составлением ходатайств о приобщении к делу документов (10), составлением заявления от 06.09.2017 о приостановлении оспариваемого ненормативного правового акта, составлением отзыва на заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер, составлением письменных объяснений и возражений в суде первой инстанции (7), участием в судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.09.2017, от 21.09.2017, от 03-04.10.2017, от 17.10.2017, от 08-09.11.2017, от 05.12.2017, от 28.12.2017, от 24-31.01.2018, от 02-07.02.2018, составлением апелляционной жалобы, составлением отзыва на апелляционную жалобу, составлением объяснений от 29.05.2018, составлением возражений от 04.06.2018, составлением заявления от 15.08.2018 о вынесении дополнительного постановления по делу, составлением уточненного отзыва от 21.08.2018 на заявление ответчика о вынесении дополнительного постановления, участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 14.05.2018, от 05.06.2018, от 27.06-02.07.2018, от 20.08.2018, от 04.10.2018 – 120 000 руб., составлением заявления о взыскании судебных расходов по делу, составлением возражений на отзыв ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, правомерно признаны судом области обоснованными, поскольку несение данных расходов ООО «Энерго-Развитие» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, являются судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом суд области принял во внимание однотипность ходатайств о приобщении к делу документов, в связи с чем снизил их стоимость с 25 000 руб. до 20 000 руб., а также то, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не предполагает изучение большого количества документов и высокой квалификации исполнителя – снизил с 14 000 руб. до 10 000 руб.

Апелляционный суд оснований для большего снижения вышеуказанных сумм не усматривает, судом первой инстанции взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву Общества сумм не допущено.

При определении размера сумм за вышеуказанные услуги арбитражный суд первой инстанции исходил из категории спора (сложности), итога рассмотрения дела, уровня юридической квалификации представителей по настоящему делу, положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложившейся судебной практики, а также цен на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Орловской области в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП с изменениями, внесенными решением от 30.01.2015 № 11-РП, от 26.01.018 № 02-РП президиума адвокатской палаты Орловской области.

Согласно указанному прейскуранту составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, оценивается в размере 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста, составление заявления о признании ненормативного правового акта недействительным оценивает в размере 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста, составление заявления об обеспечении иска оценивается в размере 5 000 руб., составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений оценивается в размере 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста, составление по административным делам оценивается в размере 2 500 руб.

Довод налогового органа о необходимости при определении стоимости оказанной адвокатом услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде исходить из времени, фактически затраченного адвокатом на судебное заседание, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Поскольку по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 9 судебных заседаний: от 07.09.2017, от 21.09.2017, от 03-04.10.2017, от 17.10.2017, от 08-09.11.2017, от 05.12.2017, от 28.12.2017, от 24-31.01.2018, от 02-07.02.2018, в суде апелляционной инстанции – 5 судебных заседаний: 14.05.2018, от 05.06.2018, от 27.06-02.07.2018, от 20.08.2018, от 04.10.2018, суд области признал, что критерию размерности будут отвечать следующие расчеты: 12 000 руб. х 13 = 156 000 руб. – за суд первой инстанции; 20 000 руб. х 6 = 120 000 руб.

Указанные расчеты соответствуют условиям прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «ЮСТ», утвержденного общим собранием членов коллегии адвокатов от 11.12.2017 №177, который был взят за основу сторонами при определении стоимости услуг представителя.

Из содержания указанного прейскуранта следует, что услуга по представительству доверителя в судебном заседании рассчитывается за одно судебное заседание, то есть за один «судодень».

Действующее законодательство не содержит толкования понятия «судодень», в связи с чем такое понятие является оценочным. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Определяя обоснованность судебных расходов на представителя Тимошевскую Е.А., судом первой инстанции также учтено ее личное участие во всех судебных заседаниях, активное поведение при защите интересов ООО «Энерго-Развитие», достигнутый результат.

Соответственно, для установления разумности расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям прейскуранта «Адвокатская контора «ЮСТ», прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП и характера услуг, фактически оказанных в рамках этого договора. Размер расходов, подлежащих возмещению, определен судом с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, определенная ко взысканию сумма соответствует принципу сохранения баланса прав заявителя и ИФНС России по г. Орлу.

Доказательств чрезмерности заявленных Обществом к возмещению судебных расходов в нарушение с требований статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, какими могли быть сведения о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Орловской области средней стоимостью аналогичных юридических услуг, суду не представлено.

При этом, представленные налоговым органом расценки компании «Юридическое бюро «Ваш Юристъ и Оценщикъ», Юридической компании «Фемида», Центра правовых услуг «Имею право» не отражают средний уровень цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе при общем количестве компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в Орловской области, а также с учетом цен, установленных Орловской областной коллегией адвокатов: представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 инстанция), оценивается в размере 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, составление апелляционной жалобы на решение суда, объяснений (возражений) по представления и жалобам (за 1 лист) оценивается в размере 3 000 руб., но не менее 16 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), оценивается 2,5% от суммы иска, но не менее 30 000 руб.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов на основе немотивированного возражения Инспекции являлось бы произвольным и необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ИФНС России по г. Орлу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на налоговый орган в размере 628 900 руб. (с учетом пропорционального распределения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу № А48-6122/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1