Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 по делу № А36-9666/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 15 155 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 155 руб. 48 коп. за период с 11.02.2016 по 11.09.2016. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Выплаты при ДТП» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016, в связи с чем просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО «Выплаты при ДТП» ссылается на то, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осмотрел поврежденное транспортное средство, иные время, дату и место осмотра не согласовал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 следует отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 в 17 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ПИЖО», государственный номер (далее – г.н. Н019ХН48), под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «РЕНО», г.н. М625КА48, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП 48 АА №001189 от 23.12.2015.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признана водитель автомобиля «РЕНО», г.н. М625КА48 ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0709299086 от 07.07.2015).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована ответчиком (страховой полис серии ССС 0695767148 от 25.03.2015).

20.01.2016 экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) ФИО5 (далее – ФИО5) по заказу потерпевшей был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 111-16 от указанной даты.

На основании указанного акта ФИО5 было составлено экспертное заключение № 111-16 от 20.01.2016, в соответствии с которым восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила 22 082 руб. (с учетом износа).

На основании договора цессии № 111/16 от 20.01.2016 потерпевшая ФИО1 (цедент) передала ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) право требования страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП 23.12.2015, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

20.01.2016 истец ООО «Выплаты при ДТП» направил ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, а также поскольку характер повреждений автомобиля «ПИЖО», г.н. Н019ХН48 исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика предложил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится 26.01.2016 в 12-00 по адресу: <...>, а также выплатить страховое возмещение. Заявление получено ответчиком 21.01.2016.

11.04.2016 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 34 082 руб. (22 082 руб. стоимость восстановительного ремонта и 12 000 руб. стоимость составления экспертного заключения), приложив к ней оригинал экспертного заключения № 111-16 от 20.01.2016 и квитанции об оплате услуг эксперта.

15.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб.

Ссылаясь на то, что требование истца не было исполнено в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу № А36-4364/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Выплаты при ДТП» были удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 12 682 руб., в том числе 682 руб. доплаты страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в размере стоимости экспертного заключения.

Решение арбитражного суда области исполнено ответчиком 12.09.2016.

14.09.2016 истец вручил ответчику претензию № 111/16, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Выплаты при ДТП» в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области ошибочными, не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу № А36-4364/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ), а также не оспорены ответчиком.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от ФИО1 к ООО «Выплаты при ДТП» подтверждается заключением договора № 111/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 20.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ № 0709299086 от 07.07.2015).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Выплаты при ДТП» просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 155 руб. 48 коп. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 22 082 руб. (остаток суммы страхового возмещения на 11.02.2016, в выплате которой допущена просрочка) за период с 11.02.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 21.01.2016 – получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 14.04.2016 (дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет истца), а также из суммы 682 руб. (остаток суммы страхового возмещения на 15.04.2016, в выплате которой допущена просрочка) за период с 15.04.2016 по 11.09.2016 (дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет истца, взысканных по решению арбитражного суда области).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что поскольку выплата страхового возмещения в размере 21 400 руб. была произведена ответчиком в пределах 20-дневного срока со дня получения всех документов, поименованных в пунктах 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-II (далее – Правила ОСАГО), т.е. с момента получения претензии, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.05.2016 по 11.09.2016, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, согласно общему правилу, установленному пунктами 10 и 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 3.11 Правила ОСАГО, осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также, в силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае, обращаясь 20.01.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 21.01.2016), истец просил ответчика направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 26.01.2016 в 12-00 по адресу: <...>, указав при этом на то, что характер повреждений автомобиля «ПИЖО», г.н. Н019ХН48 исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Между тем, как подтверждается материалами дела, 20.01.2016 уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № 111-16 от 20.01.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. О данном осмотре ответчик извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство в указанную дату.

Данное экспертное заключение к заявлению о выплате страхового возмещения от 20.01.2016 приложено не было.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком в дату, указанную в заявлении о выплате страхового возмещения от 20.01.2016, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Экспертное заключение № 111-16 от 20.01.2016 было вручено ответчику только 11.04.2016 в качестве приложения к претензии о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения экспертное заключение уже было составлено по заказу потерпевшего, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов, в том числе экспертного заключения, то есть с 11.04.2016 (с учетом положений статьи 191 ГК РФ).

Таким образом, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 04.05.2016.

Принимая во внимание, что 15.04.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21 400 руб., сумма страхового возмещения, в отношении которой ответчиком допущена просрочка составляет 682 руб. (22 082 руб. – 21 400 руб.). Указанная сумма была выплачена ответчиком 12.09.2016 во исполнение решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу № А36-4364/2016.

В связи с чем, верным является следующий расчет неустойки: 682 руб. * 1% * 130 дней (с 05.05.2016 по 11.09.2016) = 886 руб. 60 коп.

При определении периода начисления неустойки (со дня представления страховщику экспертного заключения и до дня предшествующего дню выплаты страхового возмещения в полном объеме) необходимо также принять во внимание, что действия истца (являющегося профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения) по непредставлению страховщику экспертного заключения, имевшегося на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, носят системный характер (дела № А36-9419/2016, № А36-9487/2016, № А36-9568/2016, № А36-9609/2016, № А36-9636/2016), в связи с чем, данные действия ответчика являются как злоупотреблением правом, что является недопустимым согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Выплаты при ДПП» подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 886 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.05.2016 по 11.09.2016.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП Коса А.С., исполнитель) и ООО «Выплаты при ДТП» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 111/Н, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать юридическую помощь.

Из акта № 111/Н/1 сдачи-приемки услуг от 28.10.2016 следует, что в рамках вышеуказанного договора исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления (5 000 руб.), ведению дела в порядке упрощенного производства (10 000 руб.).

Оплата юридических услуг произведена истцом платежным поручением № 3865 от 27.09.2016 на сумму 15 000 руб.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частино, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 406 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему спору выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства, регулирующего отношения по договору ОСАГО, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 подлежит отмене.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, принимая во внимание то, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ООО «Выплаты при ДТП» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно в размере 116 руб. (за подачу иска) и 174 руб. (за подачу апелляционной жалобы).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 по делу № А36-9666/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 886 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.05.2016 по 11.09.2016, а также 406 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 116 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и 174 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Андреещева