Гражданский кодекс часть 1

[A1] чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий доверенности стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН от 11.02.2022 1043600098530, ИНН 3664061454, далее – ГУ МЧС № 824-15-10; России по Воронежской области Управление):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ комбинат «Опытный» Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 по делу № А14-15197/2021, принятое по заявлению ФГКУ комбинат «Опытный» Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ комбинат «Опытный» Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании недействительными предписания от 30.06.2021 № 7/1/68 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и решения от 04.08.2021 в части пунктов 16, 18, 20, 27, 28, а также в части установления срока исполнения пунктов 4, 6, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 31, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, изменив его с 01.07.2022 на 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 по делу № А14-15197/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ комбинат «Опытный» Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие обязанности по соблюдению СП, установленных после введения в эксплуатацию спорного здания.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнения выданного предписания.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

[A2] Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения от 04.06.2021 № 7 в отношении учреждения была проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу <...>.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», действующего в период проведения проверки, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По результатам проверки установлено, что учреждением не в полной мере выполняются установленные требования пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.06.2021 № 7 и послужили основанием для вынесения предписания от 30.06.2021 № 7/1/68, которым на учреждение возлагались обязанности устранить следующие нарушения в срок до 01.07.2022.

- в зданиях и сооружениях на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330 (п.4 предписания);

- ширина одного из двух эвакуационных выходов из актового зала на втором этаже менее нормативной (по факту 0,88 метра) (п.6 предписания);

- высота пути эвакуации на лестничной клетке № 1, на первом этаже, менее нормативной (по факту 1,84 метра) (п.11 предписания);

- ширина лестничной площадки в лестничной клетке № 1, в пределах первого этажа менее ширины лестничного марша (по факту 0,82 метра) (п.12 предписания);

- выход из лестничной клетки № 1 в тамбур, на первом этаже, не оборудован дверью с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п.13 предписания);

- ширина выхода из лестничной клетки № 1, № 2 на первом этаже менее нормативной (менее 1,2 метра) (п.14 предписания);

- помещения ТП-1, РУ, TP не оборудованы системой пожарной сигнализации (п.17 предписания);

[A3] - здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (п.19 предписания);

- на лестничной клетке на пути эвакуации размещены отопительные батареи, на высоте менее 2,2 метра, уменьшающие требуемую ширину пути эвакуации (п.31 предписания);

- в машинном отделении (категория Б по взрывопожарной опасности) установленные элементы системы пожарной сигнализации, линии связи, элементы автоматической установки пожаротушения) не имеют необходимого уровня взрывозащиты (п.39 предписания);

- в местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости, отделяющих машинное отделение, помещение «Щит электропитания», помещения ТП-2, вентиляционной камеры в административно-бытовой части, на втором этаже, от других помещении не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (п.40 предписания);

- лестницы 3-го типа (лестница, ведущая со второго этажа «Электротехнического участка») не соответствуют требованиям пожарной безопасности (ширина менее нормативной (по факту 0.69 метра), высота ограждений менее нормативной (по факту 1 метр) (п.42 предписания);

- в коридоре на пути эвакуации в «Электротехническом участке», «Зарядной станции» размещены отопительные батареи, электрощиты на высоте менее 2 метров, а также не встроенный пожарный шкаф препятствующие безопасной эвакуации (п.43 предписания);

- на пути эвакуации в помещении «Зарядной станции», имеются перепады высот менее 0,45 метра, без устройства менее трех ступеней либо пандусов с уклоном не более 1:6 (п.44 предписания);

- в коридоре на пути эвакуации в помещении «Зарядной станции» имеется лестница без поручней (п.45 предписания);

- помещение «Слесарная», «Машинного отделения» не оборудовано системой пожарной сигнализации (п.47 предписания);

- высота пути эвакуации на лестничной клетке, в подвальной части, менее нормативной (по факту 1,8 м) (п.48 предписания);

- на лестничной клетке, в подвальной части, установлено холодильное оборудование, щит управления системой противодымной вентиляции и воздуховоды, холодильное оборудование, в том числе расположенное на высоте менее 2.2 метра, препятствующее безопасной эвакуации (п.49 предписания);

- высота второго эвакуационного выхода из подвала менее нормативной (по факту 1,76 метра) (п.50 предписания);

[A4] - ширина второго эвакуационного выхода из подвала менее нормативной (по факту 0,63 метра) (п.51 предписания);

- ширина лестничного марша, ведущего со второго эвакуационного выхода из подвала менее нормативной (п.55 предписания); -

ширина лестничных площадок (частично) в лестничной клетке, менее ширины лестничного марша (п.58 предписания);

- при выходе со второго этажа на лестничную клетку устроено менее трех ступеней (п.59 предписания);

- при выходе с третьего, с четвертого и пятого этажа на лестничную клетку лестница не имеет поручней (п.60 предписания);

- в коридоре на пути эвакуации в административно-бытовой части (на первом и втором этаже) размещены отопительные батареи, электрощиты на высоте менее 2 метров, препятствующие безопасной эвакуации (п.63 предписания);

- перед выходом наружу из лестничной клетки в административно-бытовой части имеются перепады высот менее 0,45 метра, без устройства менее трех ступеней либо пандусов с уклоном не более 1:6 (п.64 предписания);

- лестницы 3-го типа (лестница, ведущая со второго этажа административно-бытовой части) не соответствуют требованиям пожарной безопасности (ширина менее нормативной (по факту 0,85 метра), высота ограждений менее нормативной (по факту 1 метр) (п.66 предписания);

- ширина эвакуационного выхода со второго этажа административно-бытовой части на лестницу 3-го типа менее нормативной (по факту 0,69 метра) (п.67 предписания);

- помещение «Комната приема пищи» в административно-бытовой части не оборудовано системой пожарной сигнализации (п.68 предписания);

- помещение бокса №№ 1,5,6,7,8,9 склада ГО, ТП-1, РУ, ТР не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.16 предписания);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.18 предписания);

- гаражные помещения №№ 10, 11, 12 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.20 предписания);

- складское здание, расположенное на секции противопожарными стенами (секции категории В2 по пожарной опасности) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (за исключением секции №№ 3,4,5 в складе № 2) (п.27 предписания);

[A5] - складское здание, разделенное на секции противопожарными стенами, не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (п.28 предписания).

По результатам рассмотрения поступивших возражений временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МЧС России по Воронежской области принято решение от 04.08.2021, которым заявленные требования были частично удовлетворены, пункт 61 предписания исключен.

Полагая, что указанные предписание от 30.06.2021 и решение от 04.08.2021 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности, ФГКУ комбинат «Опытный» Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

[A6] законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

[A7] При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

Как следует, из пункта 17 таблицы № 2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» производственные и складские здания, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища (категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей соответствующего типа.

Из пункта 4.2 Таблицы 3, пункта 4.4 Приказа МЧС России от 20.07.2020 № 539 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 486.1311500.2020. Свод правил...») следует, что помещения складского назначения, расположенные в надземных этажах площадью 300 м2 и более должны быть оборудованы автоматическая установка пожаротушения.

Необходимость использования внутреннего противопожарного водопровода (далее - ВПВ) установлена требованиями Технического регламента о пожарной безопасности, а также положениями Приказа МЧС России от 27.07.2020 № 559 «Об утверждении свода правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 10.13130).

[A8] Статья 86 Закона № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 1.4 СП 10.13130 установлен перечень объектов, в которых внутренний противопожарный водопровод не требуется.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в нарушение требования пункта 17 таблицы № 2 СП 3.13130.2009 установлено, что помещения бокса №№ 1,5,6,7,8,9 склада ГО, ТП-1, РУ, ТР, здания резервной ДЭС, пожарной насосной станции, материального клада №№ 1,2, Депо, блока подсобных помещений №№ 3,4, столярной мастерской, здания скважины № 5, гаражные помещения №№ 10, 11, 12 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Материалами дела также подтверждается, что складское здание, расположенное на секции противопожарными стенами (секции категории В2 по пожарной опасности) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (за исключением секции №№ 3,4,5 в складе № 2), что является нарушением пункта 4.2 Таблицы 3, пункта 4.4 СП 486.1311500.2020.

Кроме того, Управлением обоснованно установлено, что проверяемые здания складов №№ 1,2,3,4, не относятся к объектам перечисленным в пункте 1.4 СП 10.13130, таким образом, должны быть оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, однако данное требование СП 10.13130 заявителем также не исполнено.

Апелляционная коллегия, проанализировав содержание оспариваемого предписания, полагает, что содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить учреждению. На заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности юридического лица, срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для предъявления к учреждению требований о соблюдении сводов правил, установленных после постройки и введения в эксплуатацию проверяемого объекта недвижимости подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает учреждение от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

[A9] Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Выявленные нарушения на объекте защиты, касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.04.2021 № 302-ЭС21-3051 по делу № А33-28699/2019.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения требований пунктов 4, 6, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 31, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68 оспариваемого предписания в течение годичного срока из-за отсутствия необходимого объема денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по устранению выявленных нарушений. Указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным выданного предписания и уважительной причиной для неисполнения содержащихся в нем требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований учреждения о признании недействительными предписания от 30.06.2021 № 7/1/68 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и решения от 04.08.2021 в части пунктов 16, 18, 20, 27, 28, а также в части установления срока исполнения пунктов 4, 6, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 31, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, изменив его с 01.07.2022 на 01.07.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 по делу № А14-15197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ комбинат «Опытный» Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1