Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» на определение арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 о прекращении производства по делу № А48-831/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району и отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2016 № 57 ЕА 001464 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль»: ФИО1, представителя по доверенности 57 АА 0556830;

от отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району – представители не явились, надлежаще извещено;

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Орловской области – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее – общество «Строймагистраль», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Орловской области и отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Орловской области (далее – административные органы, отделения Министерства внутренних дел по Троснянскому району Орловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2016 № 57 ЕА 001464 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения от 24.02.2016).

Данное дело было принято арбитражным судом Орловской области к производству за номером А08-2239/2014.

Определением суда от 28.03.2016 производство по делу № А08-2239/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, общество «Строймагистраль» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что правонарушение, выявленное административными органами, касается осуществления им предпринимательской деятельности, являющейся его основной деятельностью - оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 304+300 – км 456+040, обход пгт. Кромы км 401+027 – км 418+667, подъезды к г. Орлу км 0+000 – км 4+500, км 22+200 – км 27+000 в границах Орловской области, и непосредственно связано с исполнением общества государственного контракта № 2012.136603 от 26.10.2012.

Как считает обществом, судом области при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не учтено определение понятия предпринимательской деятельности, данное в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и неправильно применены положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в действующей с 15.11.2014 редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 14.10.2014 № 307-ФЗ), согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как полагает общество, из буквального толкования указанной нормы законодательства об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормой гражданского законодательства, определяющей предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не следует какая-либо обусловленность подведомственности споров арбитражным судам объективной стороной правонарушения, за которое субъект предпринимательской деятельности привлекается к ответственности.

При этом заявитель не согласен с правомерностью ссылки суда на разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5), поскольку согласно положениям подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (далее- Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ) его разъяснения не могут применяться судами в условиях, когда к моменту рассмотрения спора положения законодательства, на основе которого даны такие разъяснения, утратили силу или были изменены в установленном законом порядке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Орловской области возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда области законным и обоснованным.

По мнению административных органов, судом области обоснованно сделан вывод о том, что допущенное заявителем правонарушение имело место в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии у нарушения экономического характера и, соответственно, его неподведомственности арбитражному суду.

В судебное заседание не явились представители административных органов, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества «Строймагистраль».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества «Строймагистраль», апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2015 № 57ОВ015638 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району, лейтенантом полиции ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.

Данным определением установлено, что примерно в 10 часов 10 минут на кс 439+87м автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие и при обследовании на проезжей части имелась зимняя скользкость (гололед), что не отвечает пунктам 3 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и является сопутствующим условием, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

08.02.2016 временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол 57 ЕА № 003252 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения обществом «Строймагистраль» на 439 км. автодороги М-2 «Крым» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

На основании указанного протокола 09.02.2016 должностным лицом было вынесено постановление 57 ЕА 001464 по делу об административном правонарушении, которым общество «Строймагистраль» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.

Также в адрес общества «Строймагистраль» в соответствии с требованием пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и статьи 29.13 Кодекса об административных правонарушениях начальником ОМВД России по Троснянскому району Орловской области полковником полиции ФИО3 было вынесено представление от 10.02.2016 № 54/443 об устранении причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий.

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их незаконным и отмене, уточнив впоследствии заявленные требования и просив признать незаконным и отменить только лишь постановление 57 ЕА 001464 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что вменяемое заявителю административное правонарушение не находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, а связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2001) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, сохраняющему свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации (далее – Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, обществом «Строймагистраль» оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области организации безопасности дорожного движения.

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», которым, в том числе, утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения (пункт 13 Основных положений).

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются должностные лица и юридические лица.

Обществу вменяется нарушение требований пункта 3.1.6 ГОСТ 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: недостатки зимнего содержания – зимняя скользкость, данный участок не обработан реагентом, тогда как согласно указанному пункту соки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют для групп дорог категории А, Б, С – 4, 5 и 6 часов соответственно.

Совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 40), заявление об оспаривании постановления от 09.02.2016 № 57 ЕА 001464 о назначении административного наказания, которым общество «Строймагистраль» подвергнуто административному наказанию на основании статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у общества статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по содержанию дорог сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013.

Отклоняя ссылку общества «Строймагистраль» на изменения, внесенные в часть 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, апелляционная коллегия не усматривает во внесенных изменениях оснований для изменения правовой позиции относительно подведомственности соответствующей категории дел.

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из приведенных положений также следует, что основным критерием подведомственности споров о законности вынесенных ненормативных правовых актов административных органов является их связь с осуществлением лицом, допустившим нарушение, предпринимательской или иной экономической деятельности. В случае, когда вменяемое лицу административное правонарушение относится к иной категории правоотношений, спор не подлежит рассмотрению арбитражными судами.

Также апелляционной коллегией отклоняется ссылка заявителя на неправомерное применение судом области правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верхового Суда от 24.03.2005 № 5, в связи с изменениями, внесенными в пункт 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, который вступил в силу с 15.11.2014.

Пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ от 05.02.2014 Пленуму Верховного Суда Российской Федерации предоставлены полномочия по разъяснению судам вопросов применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Поэтому судом области обоснованно применены в рассматриваемом споре разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5, тем более что законодательство о подведомственности вытекающих из административных правоотношений споров арбитражному суду не претерпело таких изменений, которые повлекли бы утрату указанными разъяснениями своей актуальности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу № А48-831/2016 отмене не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Поскольку обществом «Строймагистраль» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 31.03.2016 № 3211 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу № А48-831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

Н.А. Ольшанская