Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования г.Орёл в лице Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу № А48-5005/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному 2 обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 194 146 руб. 36 коп., третьи лица: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование г. Орёл в лице Администрации г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее – ООО «Плутос», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее –СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 192 947 руб. 39 коп. из которых: 186 447 руб. 39 коп. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, 1 500 руб. расходы по эвакуации автомобиля и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг», муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципальное образование г. Орёл в лице Администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу № А48-5005/2016 в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ВТБ Лизинг (лизингодатель) во исполнение обязательств по договору лизинга № АЛ 8805/01-13 ОРЛ от 13.08.2013 приобрел и по акту приема-передачи передал ООО «Плутос» транспортное средство SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (том 1 л.д.14-20).

В пункте 7.1 договора лизинга № АЛ 8805/01-13 ОРЛ от 13.08.2013 ВТБ Лизинг и ООО «Плутос» определили, что страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами.

17.09.2013 между ОСАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) был заключен договор страхования со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 17.09.2013 г. по 24 час. 00 мин. 16.10.2016, в подтверждение чего представлен страховой полис №А15006008.

В разделе 4 «выгодоприобретатель» страхового полиса № А15006008 от 17.09.2013 определено, что по рискам «хищения (угона), «ущерба» на условиях «полной гибели» застрахованного ТС выгодоприобретатель является лизингодатель, в оставшейся части – лизингополучатель.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 18.04.2016 в 01 час. 00 мин. ночи автомобиль SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. номер P596УМ57, под управлением ФИО4, двигаясь со стороны ул. Красина в направлении ул. Н.Неман в районе д. 74 по адресу: <...> совершил наезд на препятствие с последующим провалом в люк смотрового колодца, в результате чего транспортному средству причинены повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог (короб), возможны внутренние повреждения.

В рапорте №540003491 по дорожно-транспортному происшествию от 18.04.2016 и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.04.2016 установлено, что в районе д. 74 по адресу: <...> имеются дефекты дорожного покрытия проезжей части дороги в месте расположения люка смотрового колодца.

В результате полученных механических действий транспортное средство не смогло самостоятельно продолжить движение до места хранения, в связи с чем по договору о проведении работ от 18.04.2016, заключенному между истцом и ИП ФИО5, транспортное средство SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. номер P596УМ57, было эвакуировано с места дорожно- транспортного происшествия до места стоянки.

Стоимость услуг составила 1 500 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места происшествия истцом представлен акт выполненных работ от 18.04.2016.

25.04.2016 истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства и перечислении страховой выплате.

В письме от 20.06.2016 №521-171-2940251/16 СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало ООО «Плутос» в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «НИК» № 521-171-2940251/2016 от 20.06.2016, согласно которому имеющиеся повреждения на застрахованном транспортном средстве не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в извещении о повреждении и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданных ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 18.04.2016.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о проведении независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OKTAVIA, гос. рег. номер P596УМ57, о чем 05.07.2016 между ООО «Плутос» и ИП ФИО6 был заключен договор №ЭК-05/07/16-АУ-1 об оказании услуг по экспертизе.

Стоимость услуг по договору №ЭК-05/07/16-АУ-1 от 05.07.2016 составила 5 000 руб.

Данные услуги оплачены ООО «Плутос», что подтверждается квитанцией № 653258 от 12.07.2016.

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО6 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 186 447 руб. 39 коп. (экспертное заключение №ЭК-05/07/16-АУ-1 от 12.07.2016).

14.07.2016 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 191 447 руб. 39 коп., в том числе 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В письме от 20.07.2016 №521-171-2940251/16 ответчик отказал ООО «Плутос» в добровольном удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письме от 20.06.2016 №521-171-2940251/16.

ООО «Плутос» полагая, что имел место страховой случай и страховщик обязан был произвести страховую выплату, а также возместить понесенные обществом расходы по проведению экспертизы по калькуляции стоимости восстановительного ремонта и эвакуации транспортного средства, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на не соответствие повреждений застрахованного транспортного средства одному событию.

Определением суда от 29.11.2016 назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный номер <***>, зафиксированных в ходе его осмотра и при проведении экспертных исследований, механизму ДТП, имевшему место 18.04.2016 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер <***>, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 25.04.2016 года и 05.07.2016 года, в случае установления соответствия повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» повреждения транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный номер <***>, зафиксированные в ходе его осмотра и при проведении экспертных исследований, соответствует механизму ДТП, имевшему место 18.04.2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер <***>, с учётом повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 25.04.2016 и 05.07.2016 года, а так же исходя из результатов, полученных на первый вопрос, составляет 187 646 руб. 36 коп.

Кроме того, судебный эксперт отразил в экспертном заключении причины различия выводов, содержащихся в заключении эксперта и экспертном исследовании ООО «НИК», а именно, что различия обосновываются тем, что выводы экспертного заключения ООО «НИК» основаны не на фактических обстоятельствах происшествия, изложенных в представленных эксперту материалах («… допустил наезд с последующим провалом в смотровой колодец»), а на неких иных, отличных от фактических обстоятельствах ДТП, то есть наезд автомобиля лишь на дорожную выбоину.

В судебном заседании 15.02.2016 ответчик представил суду справку об осмотре дороги в месте ДТП от 18.04.2016 в <...> у д. 74, в которой содержится довод о несоответствии схемы ДТП, составленной работниками ГИБДД, действительности, ввиду того, что застрахованное транспортное средство не могло попасть колесом в смотровой колодезь по середине, а проехало лишь частично по крышке смотрового колодца слева.

Однако из представленных в обоснование заявленного возражения доказательств - распечатанных на черно-белом фотографии проезжей части и люка смотрового колодца - невозможно достоверно установить идентичность люка смотрового колодца изображенного на представленных фотографиях и фотографиях, представленных истцом, проверить произведенные замеры расстояний до смотрового люка.

Кроме того, заявлений о фальсификации представленных истцом в дело фотографий застрахованного автомобиля после ДТП, на которых зафиксирован провал переднего левого колеса автомобиля SKODA OKTAVIA в люк смотрового колодца и опровергающих довод ответчика о несоответствии схемы ДТП, СПАО "ИНГОССТРАХ" заявлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде апелляционной инстанции, ответчик представил заключение № 1, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Орловское бюро судебных экспертиз».

Однако данные возражения не могут являться основанием для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заключение по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства, дает ответы на поставленные спорные вопросы, оснований для признания экспертного заключения по результатам судебной экспертизы необоснованным, недостоверным, назначении повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной им экспертизе, проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик ни в суде первой, ин в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 2, 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрен такой вид страхования как страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Данный подвид страхования в соответствии со статьей 929 ГК РФ относится к категории комплексного добровольного имущественного страхования и включает в себя страхование имущества в виде автотранспортного средства от различных рисков, включая его повреждение, гибель, хищение и так далее.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно статье 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В разделе 8 страхового полиса №А140060008 от 17.09.2013 предусмотрено наступление страхового случая по КАСКО (Хищение (Угон)+Ущерб).

Таким образом, в период действия договора КАСКО имел место страховой случай – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2016, – с наступлением которого у СПАО «ИНГОССТРАХ» возникла обязанность выплатить ООО «Плутос» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Skoda Octavia, регистрационный номер <***>.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Плутос» подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 500 руб. и 5 000 руб. по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ООО «Плутос» (пункт 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) .

Доводы апелляционной жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу № А48-5005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи. ФИО1

ФИО2