Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Орле, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2007г. по делу № А48-254/07-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску о взыскании 55 455,30 рублей.

при участии:

от ООО «Росгосстрах-Центр»: ФИО2 – юриста по доверенности № 3092 от 20.12.2006г.,

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» представитель не явился, надлежаще извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала - «Управление по Орловской области» (далее - истец), г. Орел обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Орле, г. Орел (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 55455 руб. 30 коп.

Решением от 05.04.2007г. Арбитражным судом Орловской области исковые требования были удовлетворены в части, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Орле в пользу истца было взыскано 32116 рублей в возмещение ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 1284,64 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорил.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля RenaultLogan (SR), государственный номер <***>, принадлежащего ФИО4, в результате чего автомобиль RenaultLogan (SR) получил механические повреждения: деформация правого переднего крыла, переднего бампера, капота, разбита правая фара (справка ОБДПС об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2006 года).

Из протокола об административном правонарушении 57 ОР 277170 от 25 августа 2006 года и постановления по делу об административном правонарушении 57 ОР 120473 от 25 августа 2006 года, следует, что ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль RenaultLogan (SR), государственный номер <***> был застрахован по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия Ц038 №00029327.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой ОБДПС об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2006 года, протоколом об административном правонарушении 57 ОР 277170 от 25 августа 2006 года, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии №6/2534 от 1 сентября 2006 года, и подтверждается ответчиком.

На основании заявления ФИО4 о страховой выплате по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) №88 от 5 сентября 2006 года стоимость восстановительного ремонта (согласно указанного перечня видимых повреждений: деформации правого переднего крыла, переднего бампера, капота, разбит передний фонарь) была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №2870 от 18 октября 2006 года на сумму 61617 руб. 00 коп., в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства без учета износа деталей.

Согласно калькуляции №368, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс», размер ущерба, причиненного автомобилю RenaultLogan (SR), государственный номер <***>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом следующих повреждений транспортного средства: бампер передний (с усилителем); блок фар передних с лампами; капот; проем капота; крыло переднее правое; проем двери передней правой; щиток колеса правого переднего с брызговиком; дверь передняя правая, дверь задняя правая - нарушено лакокрасочное покрытие; крыло заднее правое - нарушено лакокрасочное покрытие, усилитель бампера; брызговик на 10 октября 2006 года составила 61617 руб. 00 коп., а с учетом износа деталей - 55455 руб. 30 коп.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 32116 руб. (отсутствуют работы по окраске передней и задней правых дверей и заднего правого крыла, а также работы по разборке и сборке этих деталей, отсутствует надбавка на запасные части к цене завода изготовителя в размере 25%)

Согласно письма (исх. №1473 от 15.12.2006 г.) ответчик отказался от добровольного возмещения суммы ущерба.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ и отказ от добровольного возмещения суммы ущерба ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании ущерба в сумме 55455 руб. 30 коп.

Удовлетворяя данные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая и правомерности требований истца о взыскании ущерба, однако, так как об обнаружении скрытых повреждений и дефектов страховщик извещен не был, дополнения к акту осмотра составлены не были, суд посчитал необоснованным включение ООО «Автоконсалтинг Плюс» в расчет восстановительной стоимости транспортного средства повреждений, не указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами, истец занимает место кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда. Право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Исходя из содержания указанных выше норм, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшего случая, а именно события, порождающего наступление гражданско-правовой ответственности, от которой производится страхование.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из смысла указанных норм, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия, возникновение у потерпевшего ущерба (вреда), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В рассматриваемом случае, нарушение ФИО3 правил дорожного движения и его вина в этом подтверждается протоколом административного производства, а эти нарушения явились непосредственной причиной повреждений автомобиля, принадлежащему ФИО4, поскольку нарушение предшествовало их наступлению по времени и связано с ним.

При этом наличие и размер ущерба (вреда) подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в данной ситуации при наличии условий наступления гражданско-правовой ответственности и страхования указанной ответственности в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить вред, причиненный в результате ДТП автомобилю RenaultLogan (SR), государственный номер <***>.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятие во внимание отчета ООО «ЭКСО-Орел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 32116 руб. как составленного на основании среднерыночных цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в месте проведения ремонта транспортного средства, и без учета скрытых повреждений и дефектов, о которых страховщик извещен не был (п. 13.7, 13.8 Правил № 102).

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик указывает на несоблюдение истцом порядка уведомления ответчика о факте ДТП, что, по мнению ответчика, дает ему право отказаться от выплаты страхового возмещения в порядке п. 2 статьи 961 ГК РФ.

Однако, исходя из обстоятельств дела и по смыслу п. 2 статьи 961 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно взыскано 32 116 рублей в возмещение вреда, поскольку в данном случае отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение в части повреждений, наступивших в результате данного ДТП, что подтверждается справкой ОБДПС об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2006 года, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии №6/2534 от 1 сентября 2006 года).

Таким образом, требования истца о взыскании 55455 руб. 30 коп. в возмещение ущерба удовлетворены правомерно в части взыскания 32116 руб.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2007г. по делу № А48-254/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Орле, г. Орел, – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Федоров

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.Е. Алферова