Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2020 по делу № А36- 3376/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Кооператор» (ОГРН: 1064823000813, ИНН: 4825044101) к Управлению лесного хозяйства Липецкой области (ОГРН: 1064823069695, ИНН: 4823029482) о признании незаконными и отмене предписания от 26.12.2017 № 4 об устранении нарушений лесного законодательства в лесах, при участии:

от Управления лесного хозяйства Липецкой области: Юдин Н.Н., представитель по доверенности от 14.09.2020 сроком на 3 года;

от ООО «База отдыха «Кооператор»: Иванова Е.В., представитель по доверенности от 30.01.2019 сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Кооператор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению лесного хозяйства Липецкой области (далее- Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене предписания № 4 об устранении нарушений лесного законодательства в лесах от 26.12.2017 г. (заявление от 22.03.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2020 по делу № А36-3376/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы (г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 5 «Б» офис 603), эксперты Гаврилов А.В., Киреева А.В. Шевцов А.А.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: относятся ли к объектам капитального строительства расположенные на лесных участках с кадастровыми номерами 48:02:1000401:33, 48:02:1000401:32 строения, указанные в Акте проверки № 56 от 26 декабря 2017 г., а также в предписании № 4 от 26.12.2017 года:

- здание (GPS координаты № 52°33/918// Е039°46/269//; N52°33/910// Е039°46/257//; N52°33/896// Е039°46/271//; N52°33/896// Е039°46/264//; N52°33/886// Е039°46/269//; N52°33/904// Е039°46/293//), расположенное на месте объекта попутного бытового обслуживания ( № 14 (ресторан), согласно тематической 4 лесной карте № 2 проекта освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 48:02:1000401:33);

- здание (GPS координаты № 52°33/810// Е039°46/107//; № 52°33/805// Е039°46/094//; № 52°33/785// Е039°46/106//; N52°33/786// Е039°46/116//), расположенное на месте объекта попутного бытового обслуживания ( № 42 (хозяйственный блок), согласно тематической лесной карте № 1 проекта освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 48:02:1000401:32); - здание (GPS координаты № 52°33/679// Е039°46/052//; N52°33/675 // E039o46/050 //; N52o33/675// E039o46/065// ; N52°33/680// E039°46/066//), расположенное на месте сооружения ( № 58 (гостевой дом), согласно тематической лесной карте № 1 проекта освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 48:02:1000401:32);

- 10 зданий, расположенных на месте 10 некапитальных нестационарных сооружений ( № 53,54,55,56,57,59,60,61,62,63 на тематической лесной карте № 1 проекта освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 48:02:1000401:32);

- здание (GPS координаты N52°33/727// Е039°46/192//; N52°33/722 // E039o46/187//; N52o33/720 // , E039o46/207 //; N52°33/718// E039°46/193//), расположенное на месте некапитального нестационарного сооружения ( № 65 (гостевой дом с баней), согласно тематической лесной карте № 1 проекта освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 48:02:1000401:32); - здание (GPS координаты N52°33/802// E039°45/849//; N52°33/805// Е039°45/864// , N52°33/815// Е039°45/869// , N52°33/818// Е039°45/854//), расположенное на месте некапитального нестационарного сооружения ( № 31 (гостевой дом), согласно тематической лесной карте № 1 проекта освоения

лесов на лесной участок с кадастровым номером 48:02:1000401:32).

Производство по делу № А36-3376/2018 приостановлено до 10.02.2021.

Не соглашаясь с указанным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется, так как комиссионное экспертное заключение ООО"Центр независимых исследований и судебных экспертиз" (Далее - ООО "ЦНИИСЭ") по экспертизе соответствующими доказательствами не опровергнуты, судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы по данному делу. Определение суда не содержит ссылки на противоречия и несогласие с комиссионным заключением, не указано, что именно суд принял во внимание, а что отверг, не указано на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения комиссии судебных экспертов № 31-48/20 от 28.08.2020 г.

В обжалуемом определении суда первой инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Апеллянт считает недопустимым доказательством по делу рецензию на заключение судебной экспертизы от 22.10.2020, подготовленную рецензентом-экспертом А.С.Горшковым.

Управление заявило отвод предложенному заявителем экспертному учреждению ООО «МЦССЭ» (г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 5 «Б») и всем экспертам, работающим в нем по основаниям, изложенным в отзыве на рецензию от 03.12.2020 г., возражениях от 07.12.2020 г. и доп. возражениях от 10.12.2020 г., который остался без внимания суда и не разрешен.

На этот случай судом только из числа экспертов была исключена близкий родственник рецензента (являющаяся матерью) Горшкова Н.В., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является и учредителем данного экспертного учреждения. По мнению Управления, налицо имеется конфликт интересов и коммерческая заинтересованность близких

родственников, проводивших рецензию и учреждения, которому поручено проводить повторную экспертизу.

ООО «База отдыха «Кооператор» в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено с нарушением принципов проверяемости и достоверности, установленных ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Выводы сделанные экспертами являются недостоверными, с искажением реальной позиции, неполными, не соответствующими требованиям законодательства.

Ссылаясь на судебную практику, Общество указывает, что рецензию на заключение эксперта следует оценивать наравне с другими доказательствами и принимать (или отклонять) мотивированно.

По мнению Общества, обжалуемое определение полностью соответствует ст.82 АПК РФ, а приостановление производства по делу произведено в соответствии со ст.144 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту- постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также ее вид, определяются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области определением от 18.03.2020 уже назначалась судебная строительно- техническая экспертиза по делу № А36-3376/2018, поведение которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (г. Липецк, ул. Октябрьская д. 22, офис 502). На разрешение экспертизы ставился вопрос: относятся ли к объектам капитального строительства расположенные на лесных участках с кадастровыми номерами 48:02:1000401:33, 48:02:1000401:32 строения, указанные в Акте проверки № 56 от 26 декабря 2017 г., а также в предписании № 4 от 26.12.2017 года:

здание (GPS координаты № 52°33/918// Е039°46/269//; N52°33/910// Е039°46/257//; N52°33/896// Е039°46/271//; N52°33/896// Е039°46/264//; N52°33/886// Е039°46/269//; N52°33/904// Е039°46/293//), расположенное на месте объекта попутного бытового обслуживания ( № 14 (ресторан), согласно тематической 4 лесной карте № 2 проекта освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 48:02:1000401:33);

здание (GPS координаты № 52°33/810// Е039°46/107//; № 52°33/805// Е039°46/094//; № 52°33/785// Е039°46/106//; N52°33/786// Е039°46/116//), расположенное на месте объекта попутного бытового обслуживания ( № 42 (хозяйственный блок), согласно тематической лесной карте № 1 проекта освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 48:02:1000401:32);

здание (GPS координаты № 52°33/679// Е039°46/052//; N52°33/675 // E039o46/050 //; N52o33/675// E039o46/065// ; N52°33/680// E039°46/066//), расположенное на месте сооружения ( № 58 (гостевой дом), согласно тематической лесной карте № 1 проекта освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 48:02:1000401:32);

здание (GPS координаты N52°33/727// Е039°46/192//; N52°33/722 // E039o46/187//; N52o33/720 // , E039o46/207 //; N52°33/718// E039°46/193//), расположенное на месте некапитального нестационарного сооружения ( № 65 (гостевой дом с баней), согласно тематической лесной карте № 1 проекта освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 48:02:1000401:32);

здание (GPS координаты N52°33/802// E039°45/849//; N52°33/805// Е039°45/864// , N52°33/815// Е039°45/869// , N52°33/818// Е039°45/854//), расположенное на месте некапитального нестационарного сооружения ( № 31 (гостевой дом), согласно тематической лесной карте № 1 проекта освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 48:02:1000401:32).

В материалах дела № А36-3376/2018 имеется заключение ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 28.08.2020 № 31-48/20 с подписками экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ (т.6, л.д.73-126).

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанных выше норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушении указанных требований АПК РФ в определении арбитражного суда от 10.12.2020 о назначении повторной экспертизы

отсутствуют мотивы, на основании которых у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта от 28.08.2020 № 31-48/20, а также отсутствует вывод о наличии неясностей и противоречий в выводах эксперта по ранее проведенной судебной экспертизе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначение экспертизы 10.12.2020 с приведенными формулировками вопросов эксперту нарушает процессуальные нормы права, при этом нигде в определении не указывается о назначении именно повторной экспертизы и отсутствуют ссылки на ст.87 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжения эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В абз. 1, 3,4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту

(экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Вместе с тем из определения суда первой инстанции от 10.12.2020 не следует, что судом делались какие-либо запросы в экспертные организации, в определении не указаны имена и отчества судебных экспертов, которым поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицам, не являющимся государственными судебными экспертами, суд не выяснял сведения об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и не указал их в определении о назначении экспертизы, не определено какие документы и материалы подлежат предоставлению экспертам, кто должен представить необходимые документы и в каком порядке.

При этом абз. 12 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать

объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не выяснил наличие отводов предложенным кандидатурам экспертов со стороны участников процесса, также арбитражный суд не рассмотрел вообще возражения Управления на ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С доводами апелляционной жалобы Управления следует согласиться.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности определения о приостановлении производства по делу вправе лишь оценивать необходимость назначения судебной экспертизы по делу как основание для приостановления, но не наделен полномочиями по разрешению ходатайства участников процесса о назначении такой экспертизы по существу. Соответственно, отменив определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, применительно к ч. 3 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Данный подход согласуется с судебной практикой: постановления АС Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу № А05-1514/2020, АС Центрального округа от 19.05.2015 по делу № А54-5684/2013, АС Восточно- Сибирского округа от 19.06.2020 по делу А19-23363/2018, от 10.03.2017 по

делу А58-782/2016, АС Московского округа от 17.01.2018 по делу А40- 238571/2016, АС Уральского округа от 19.04.2018 по делу А60-33244/2017.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2020 по делу № А36-3376/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Капишникова