Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «ТАНДЕР»: ФИО6, представитель по доверенности от 18.03.2021; ФИО7, представитель по доверенности № 23АВ 0715888 от 07.09.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности 08.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Славянский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу № А08-6688/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 101 651 руб., неустойки в размере 15 839 руб. 83 коп. и по встречному иску акционерного общества «ТАНДЕР» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 124 руб. 78 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Славянский», индивидуальный предприниматель ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее - АО «ТАНДЕР») о взыскании задолженности по коммунальным услугам по договору аренды от 24.09.2014 № 179 в размере 101 651 руб. 88 коп., неустойки за период с 02.04.2020 по 03.07.2020 в размере 15 839 руб. 83 коп.

Кроме того, ИП ФИО4 просил взыскать с АО «ТАНДЕР»                                                                          25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь АО «ТАНДЕР» предъявило ИП ФИО4 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                                                  211 124 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее - ООО «Славянский»), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу № А08-6688/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано, встречный иск АО «ТАНДЕР» удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу № А08-6688/2020, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 3.1 договора аренды от 24.09.2014 № 179 на АО «ТАНДЕР» возложена обязанность компенсировать расходы арендодателя на оплату таких коммунальных услуг как водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, электроснабжение, потребленных в местах общего пользования, в связи с чем приказы от 29.07.2019 № 1 и № 5 об утверждении перечня коммунальных услуг, подлежащих возмещению арендаторами по договорам аренды торговых площадей в торгово-офисном центре «Славянский» невозможно считать изменением условий договора аренды от 24.09.2014 № 179. Заявитель обращает внимание на то, что АО «ТАНДЕР», начиная с августа 2019 года и до января 2020 года компенсировало ИП ФИО4 расходы на коммунальные услуги, потребленные в местах общего пользования, согласно выставляемым счетам на оплату.

АО «ТАНДЕР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО4, ИП ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «ТАНДЕР» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Славянский» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу № А08-6688/2020 и удовлетворения исковых требования ИП ФИО4 и оставления встречного иска АО «ТАНДЕР» без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 между ИП ФИО8, ИП ФИО4 (арендодатели) и закрытым акционерным обществом «ТАНДЕР» (в настоящее время АО «ТАНДЕР», арендатор) заключен договор аренды № 179.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 24.09.2014 № 179 арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 653,9 кв. м, состоящее из помещений № 8 - 23, № 25, № 26, расположенных на первом этаже и входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:964 общей площадью 1 345,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 24.09.2014 № 179 арендатор вносит арендную плату за пользование помещением 600 руб. без налога на добавленную стоимость за 1 кв. м в месяц, что составляет                                                                                 392 340 руб.

Помимо внесения арендной платы арендатор компенсирует арендодателям фактические расходы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, а также вывоз твердых бытовых отходов, соразмерно занимаемой площади арендуемого помещения. Размер компенсации определяется по дополнительным счетам, выставляемым арендодателями на основании данных соответствующих приборов учета, данных коммунальных и иных обслуживающих организаций. В случае отсутствия приборов учета, размер расходов определяется расчетным путем по нормативам, установленным уполномоченными органами власти, исходя из общих затрат арендодателей, пропорционально занимаемой арендатором площади помещения. Арендатор компенсирует арендодателям фактические расходы на охрану помещения, соразмерно занимаемой площади арендуемого помещения, но не более 12 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость. Размер компенсации определяется по дополнительным счетам, выставляемым арендодателями не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании данных соответствующих коммунальных и иных обслуживающих организаций. Оплата компенсации этих расходов производится арендатором не позднее пяти банковских дней с момента получения соответствующего акта от арендодателей.

В пункте 3.2 договора аренды от 24.09.2014 № 179 предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.5 договора аренды от 24.09.2014 № 179 арендная плата, установленная в пункте 3.1 договора, может быть изменена арендодателями не чаще одного раза в год, начиная с 01.01.2015 согласно изменениям индекса потребительских цен на товары и услуги (коэффициент инфляции), подтвержденным Белгородским областным комитетом государственной статистики.

По акту приема-передачи от 24.09.2014 помещение передано арендатору.

Впоследствии размер арендной платы по договору аренды от 24.09.2014 № 179 неоднократно изменялся на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений от 01.10.2016, от 22.12.2017, от 13.11.2018, и от 28.11.2019 и составил 456 788 руб. 38 коп.

Приказами от 29.07.2019 № 1 и № 5 ИП ФИО8 и ИП ФИО4 с 01.08.2019 утвержден перечень коммунальных услуг, подлежащих возмещению арендаторами по договорам аренды торговых площадей в торгово-офисном центре «Славянский» по адресу: <...>: 1.1 электроэнергия: для арендаторов торговых площадей с установленными приборами учета электрической энергии возмещению подлежит электроэнергия на основании данных приборов учета; для арендаторов торговых площадей без приборов учета электрической энергии возмещению подлежит электроэнергия в фиксированной сумме - 500 руб. в месяц; для всех арендаторов подлежит возмещению электроэнергия, используемая в местах общего пользования торговой части торгового центра «Славянский» в размере пропорционально площади арендуемого помещения; 1.2 вывоз твердых бытовых отходов - размер возмещения устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, но не менее 100 руб. в месяц; 1.3 водопользование и водоотведение: для арендаторов торговых площадей с установленными приборами учета водопотребления возмещению подлежит водопользование и водоотведение на основании данных приборов учет; для арендаторов торговых площадей без приборов учета возмещению подлежит водопользование и водоотведение в фиксированной сумме - 100 руб. в месяц.

Письмом от 01.08.2019 арендодатели уведомили арендатора о возмещении обществом с 01.08.2019 коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, которые будут включены в коммунальные расходы согласно договору аренды торговой площади.

01.05.2020 ИП ФИО8, ООО «Славянский» (арендодатели) и АО «ТАНДЕР» (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 24.09.2014 № 179, согласно которому в связи с переходом права собственности от ФИО4 к ООО «Славянский» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114026:964 площадью 1 345,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, ООО «Славянский» принимает на себя все права и обязанности ИП ФИО4 по договору аренды от 24.09.2014 № 179. Оплата всех платежей, предусмотренных договором аренды от 24.09.2014 № 179, осуществляется арендатором на счет ООО «Славянский» с 01.06.2020.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТАНДЕР» обязательств по компенсации понесенных арендодателем расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, за период с февраля по апрель 2020 года послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Встречный иск АО «ТАНДЕР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 124 руб. 78 коп. мотивирован тем, что одностороннее изменение порядка оплаты коммунальных услуг в части компенсации арендодателю расходов на оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, в том числе изданием каких-либо приказов договором аренды от 24.09.2019 № 179 не предусмотрено.

Несмотря на наличие возражений, направленных в адрес ИП ФИО8 и ИП ФИО4 09.09.2019, АО «ТАНДЕР», как указало общество, ошибочно по выставленным арендодателем актам компенсировало его расходы на коммунальную услугу по электроэнергии в местах общего пользования в период с августа 2019 года по январь 2020 года в общем размере 211 124 руб. 78 коп.: в августе 2019 года - 31 269 руб. 50 коп., в сентябре 2019 года - 32 479 руб. 28 коп., в октябре 2019 года - 28 467 руб. 79 коп., в ноябре 2019 года - 33 761 руб. 41 коп., в декабре 2019 года - 45 302 руб. 06 коп., в январе 2020 года - 39 844 руб. 74 коп.

Возражения АО «ТАНДЕР» против удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 также основаны на отсутствии факта эксплуатации мест общего пользования, кроме коридора, ведущего к магазину «Магнит», который при этом обеспечен электроэнергией, оплачиваемой АО «ТАНДЕР» на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» от 01.08.2013 № 2/26/31/01.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в отсутствие дополнительного соглашения, изменяющего порядок расчета арендной платы с учетом фактических расходов, предусмотренных в абзаце 3 пункта 3.1 договора аренды от 24.09.2014 № 179, пришел к выводу, что приказы ИП ФИО8 и ИП ФИО4 от 29.07.2019 № 1 и                                                                № 5 о включении в размер переменной части арендной платы стоимости коммунальных услуг за места общего пользования не могут рассматриваться в качестве основания для изменения размера арендной платы. Не установив правовых оснований для получения ИП ФИО4 от АО «ТАНДЕР» соответствующей компенсации, ошибочно перечисленной обществом в период с августа 2019 года по январь 2020 года, арбитражный суд области признал обоснованными встречные требования АО «ТАНДЕР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 124 руб. 78 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 24.09.2014 № 179 помимо внесения арендной платы, арендатор компенсирует арендодателям фактические расходы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, а также вывоз твердых бытовых отходов, соразмерно занимаемой площади арендуемого помещения. Размер компенсации определяется по дополнительным счетам, выставляемым арендодателями на основании данных соответствующих приборов учета, данных коммунальных и иных обслуживающих организаций. В случае отсутствия приборов учета, размер расходов определяется расчетным путем по нормативам, установленным уполномоченными органами власти, исходя из общих затрат арендодателей, пропорционально занимаемой арендатором площади помещения. Арендатор компенсирует арендодателям фактические расходы на охрану помещения, соразмерно занимаемой площади арендуемого помещения, но не более 12 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость. Размер компенсации определяется по дополнительным счетам, выставляемым арендодателями не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании данных соответствующих коммунальных и иных обслуживающих организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание и ремонт имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, в том числе в случае, если на арендатора возложена обязанность по возмещению указанных расходов арендодателю, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015).

Поскольку предусмотренная статьей 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание и ремонт общего имущества.

Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к арендатору в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства.

Статья 616 ГК РФ устанавливает иное правило, отличное от статьи 210 ГК РФ, указывая, что текущий ремонт и расходы на содержание и ремонт имущества несет арендатор, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ пункт 3.1 договора аренды от 24.09.2014 № 179, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что упомянутым пунктом на арендатора не возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров, а указано на обязанность арендатора компенсировать арендодателям расходы по оплате потребленной в местах общего пользования электроэнергии. То, каким образом сформулировано условие об определении подлежащих компенсации арендатором расходов арендодателей в случае отсутствия приборов учета (исходя из общих затрат арендодателей пропорционально занимаемой арендатором площади помещения), свидетельствует о возложении на арендатора обязанности нести бремя расходов на коммунальные услуги, потребляемые в местах общего пользования.

Представленные заявителем апелляционной жалобы счета на оплату, выставляемые ИП ФИО8 иным арендаторам помещений в торгово-офисном центре в период с марта по май 2020 года и содержащие строку «компенсация расходов на электроэнергию в местах общего пользования», платежные поручения с назначением платежа «компенсация расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования» в совокупности свидетельствует о сложившемся в торгово-офисном центре «Славянский» порядке возмещения арендаторами понесенных арендодателями расходов на коммунальную услугу по электроэнергии в местах общего пользования.

Нежилые помещения, расположенные в торгово-офисном центре, не могут существовать отдельно от такого здания, следовательно, арендатор при пользовании нежилым помещением, не может не пользоваться такими элементами здания, как крыша, фундамент, коммуникации и прочим общим имуществом нежилого здания.

Самостоятельное осуществление арендатором помещения расходов по обеспечению такого помещения электроэнергией не освобождает его от бремени компенсации арендодателям расходов на коммунальные услуги, потребленные в местах общего пользования, с учетом делегирования арендатору данной обязанности собственниками торгово-офисного центра, в связи с чем ссылки АО «ТАНДЕР» на заключение им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями (ООО «МагнитЭнерго»), обслуживающими его помещения, подлежат отклонению. Несение в рассматриваемом случае арендатором бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли в общем имуществе при том, что пунктом 7.2.3 договора аренды от 24.09.2014 № 179 арендатору предоставлено право использовать со всеми иными арендаторами и посетителями общие площади торгово-офисного центра.

Отсутствие волеизъявления арендодателя на требование выплаты предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды от 24.09.2014 № 179 компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг до издания приказа от 29.07.2019 № 1 не влияет на факт наличия данного права, закрепленного в договоре.

В материалы дела представлены платежные поручения от 07.11.2019                                       № 18803 на сумму 58 308 руб. 52 коп., от 07.11.2019 № 188005 на сумму 32 479 руб. 28 коп., от 29.11.2019 № 209604 на сумму 63 829. 80 коп., от 23.12.2019 № 231288 на сумму 73 950 руб. 33 коп., от 23.01.2020 № 17435 на сумму 91 248 руб. 83 коп., от 10.03.2020 № 52994 на сумму 84 503 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65).

В соответствии с назначением платежа упомянутых платежных поручений оплата проводилась по актам, в которых к возмещению предъявлена компенсация расходов на оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.

В данном случае совершение арендатором конклюдентных действий в виде компенсации расходов арендодателя на коммунальные услуги, потребленные в местах общего пользования, в период с августа 2019 года по январь 2020 года, свидетельствующее об одобрении арендатором действий арендодателя после изначально возникших с его стороны возражений, и дальнейшее предъявление в рамках настоящего дела встречного иска свидетельствует о непоследовательности и противоречивости поведения арендатора.

Компенсируя расходы арендодателя на коммунальные услуги, потребленные в местах общего пользования, в период с августа 2019 года по январь 2020 года, АО «ТАНДЕР» таким образом исполняло обязанность по договору аренды от 24.09.2014 № 179, что исключает возникновение на стороне ИП ФИО4 неосновательного обогащения.

Как пояснил заявитель, расчет стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, подлежащий компенсации каждым арендатором, производится путем деления разницы между суммой по акту управляющей компании и фактически потребленной электроэнергией всеми арендаторами по счетчикам на арендуемую в торгово-офисном центре площадь и умножения этого частного на площадь соответствующего арендатора.

25.03.2020 АО «ТАНДЕР» было получено уведомление ИП ФИО8, ИП ФИО4 от 25.03.2020 № 67 о необходимости произвести компенсацию расходов за коммунальные услуги, потребленные в феврале 2020 года в местах общего пользования, к которому были приложены акт от 29.02.2020 № 26, счет на оплату от 29.02.2020 № 22, расчет коммунальных услуг за февраль 2020 года (т. 1 л.д. 30-33, 35).

Согласно расчету ИП ФИО4 размер компенсации расходов на оплату электроэнергии в местах общего пользования АО «ТАНДЕР» в феврале 2020 года составил 48 271 руб. 73 коп. (244 160 руб. 15 коп. сумма расходов/3 307,45 кв. м помещений торгового центра, находящихся в аренде*653,90 кв. м помещений, арендуемых АО «ТАНДЕР»).

Письмом от 30.04.2020 № 75/1 ИП ФИО8 и ИП ФИО4 арендатору было также предложено возместить коммунальные расходы.

Как следует из расчета истца, акта от 31.03.2020 № 59, счета на оплату от 31.03.2020 № 34, компенсации расходов на электроэнергию мест общего пользования за март 2020 года подлежат 28 332 руб. 77 коп. (145 569 руб. 96 коп. сумма расходов/3 359,65 кв. м арендуемых в торговом центре помещений*653,90 кв. м арендуемых АО «ТАНДЕР» помещений) (т. 1 л.д. 40, 42, 44).

27.05.2020 АО «ТАНДЕР» было получено уведомление ИП ФИО8, ИП ФИО4 от 27.05.2020 № 82 о необходимости произвести компенсацию расходов за коммунальные услуги, потребленные в апреле 2020 года в местах общего пользования, к которому были приложены, в том числе акт от 30.04.2020 № 79, счет на оплату от 30.04.2020 № 45, расчет коммунальных услуг за апрель 2020 года (т. 1 л.д. 57, 58, 61, 62).

Согласно расчету истца размер компенсации расходов на оплату электроэнергии в местах общего пользования АО «ТАНДЕР» в апреле 2020 года составил 25 049 руб. 52 коп. (128 624 руб. 46 коп. сумма расходов/3 357,65 кв. м помещений торгового центра, находящихся в аренде*653,90 кв. м помещений, арендуемых АО «ТАНДЕР»).

Акты за период с февраля по апрель 2020 года, содержащие строку «компенсация расходов по электроэнергии мест общего пользования», со стороны АО «ТАНДЕР» не подписаны.

Оплата коммунальных расходов произведена ИП ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на основании договора от 01.01.2014 № 5288118 платежными поручениями от 10.02.2020 № 52, от 06.03.2020 № 93, от 18.03.2020 № 120, платежными поручениями от 30.03.2020 № 130, 20.04.2020 № 153 ИП ФИО8 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» на основании счетов от 27.03.2020 № 191, от 15.04.2020 № 195, от 14.05.2020 № 257 плату за электроэнергию.

ИП ФИО8, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал заявленные исковые требования.

Поскольку доказательства компенсации АО «ТАНДЕР» понесенных арендодателем расходов на электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, предусмотренной договором аренды от 24.09.2014 № 179, за предъявленный период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает требования ИП ФИО4 обоснованными в части взыскания задолженности в размере 101 651 руб. 88 коп. за период с февраля по апрель 2020 года.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении АО «ТАНДЕР» обязательств по внесению платы по договору аренды от 24.09.2014 № 179, арбитражный апелляционный суд признает за ИП ФИО4 право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора аренды от 24.09.2014 № 179 предусмотрена обязанность арендатора компенсировать расходы арендодателей не позднее пяти банковских дней с момента получения соответствующего акта от арендодателей.

Согласно пункту 8.2.1 названного договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктами 3.1-3.3 договора, арендодатели вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения платы по договору аренды от 24.09.2014 № 179 ИП ФИО4 начислил неустойку за период с 02.04.2020 по 03.07.2020 в сумме 15 839 руб. 83 коп. (по акту от 29.02.2020 № 27 за период с 02.04.2020 по 03.07.2020 на сумму 8 978 руб. 54 коп., по акту от 31.03.2020 № 59 за период с 06.05.2020 по 03.07.2020 на сумму 3 343 руб. 27 коп., по акту от 30.04.2020 № 79 за период с 05.06.2020 по 03.07.2020 на сумму 2 065 руб. 15 коп., по акту от 30.04.2020 за период с 05.06.2020 по 03.07.2020 на сумму 1 452 руб. 87 коп.).

Из представленного ИП ФИО4 расчета неустойки следует, что пени начислены, в том числе по акту от 30.04.2020 № 79, в котором отражены иные коммунальные услуги, кроме электроэнергии: компенсация расходов по вывозу твердых бытовых отходов за апрель 2020 года в размере 10 490 руб. 46 коп., компенсация расходов по охране помещения за апрель 2020 года в размере 13 337 руб. 85 коп., компенсация расходов по водоснабжению и водоотведению за апрель 2020 года в размере 4 450 руб., компенсация расходов по горячему водоснабжению за апрель 2020 года в размере 736 руб. 97 коп., компенсация расходов по отоплению за апрель 2020 года в размере 6 590 руб. 71 коп.

Поскольку арендатор не исполнил обязательств по внесению платы по договору аренды от 24.09.2014 № 179, учитывая, что АО «ТАНДЕР» не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение имущественной ответственности в виде неустойки.

Кроме того, ИП ФИО4 заявлено требование о взыскании с АО «ТАНДЕР» 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым частью 1 статьи 106 АПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного ИП ФИО4 соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2020, заключенного между ИП ФИО4 (доверитель) и адвокатами Центральной коллегии адвокатов Белгородской области ФИО9 и ФИО5 (поверенные), следует, что доверитель поручает, а поверенные принимают обязательство представлять интересы доверителя не более чем в четырех судебных заседаниях в одном гражданском деле в Арбитражном суде Белгородской области по иску о взыскании с АО «ТАНДЕР» задолженности по договору аренды от 24.09.2014 № 179.

В силу пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2020 вознаграждение поверенного составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг ИП ФИО4 в виде представления интересов предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области ФИО5 подтвержден протоколами судебных заседаний от 28.01.2021, 25.02.2021, 02.03.2021, 04.03.2021 (т. 2 л.д. 110-111, 164-154, 193).

Несение ИП ФИО4 расходов подтверждается квитанцией от 01.07.2020 к приходному кассовому ордеру № 91 на сумму 25 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ИП ФИО4 судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу № А08-6688/2020 следует отменить, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить, взыскав с АО «ТАНДЕР» в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору аренды от 24.09.2014 № 179 за период с февраля по апрель 2020 года в размере 101 651 руб. 88 коп., неустойки в размере 15 839 руб. 83 коп., а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, встречный иск АО «ТАНДЕР» следует оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления платежным поручением от 24.07.2020 № 91 ИП ФИО4 перечислил в доход федерального бюджета 5 117 руб. 74 коп.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4 525 руб., ИП ФИО4 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 592 руб. 74 коп.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП ФИО4 по чеку-ордеру в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, с АО «ТАНДЕР» в пользу предпринимателя следует взыскать 7 525 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления (4 525 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу № А08-6688/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)                                                                                      117 491 руб. 71 коп., в том числе 101 651 руб. 88 коп. задолженности,                                                                                                       15 839 руб. 83 коп. неустойки, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 525 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 592 руб. 74 коп. государственной пошлины, перечисленной при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.07.2020 № 91.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «ТАНДЕР» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3