Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТУРИОН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу № А14-12771/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТУРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279 268 руб. 80 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТУРИОН» (далее - ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН»,

истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 279 268 руб. 80 коп. задолженности по договору № 2713797 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ошибочное перечисление денежных средств ответчиком, в счет оплаты задолженности, по реквизитам, не принадлежащим истцу. Заявитель указывает, что перечисленная ОАО «РЖД» сумма денежных средств по платежным поручениям № 374206 от 28.11.2019, № 374208 от 28.11.2019 поступила в ООО «Осколбанк» и зачислена банком на счет № 47416 в качестве «Суммы до выяснения», и по информации ликвидатора ООО «Осколбанк» - государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, указанные денежные средства принадлежат отправителю денежных средств, то есть ответчику.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН» (исполнитель) заключен договор № 2713797, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать услуги по охране объектов: ТЧЭ Ртищево-Восточное, ТЧЭ ФИО4, Эксплуатационный участок Поворино ТЧЭ ФИО4 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, местоположение объектов, условия оказания услуг по охране объекта указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов ОАО «РЖД» в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 года: ТЧЭ Ртищево-Восточное, ТЧЭ ФИО4, Эксплуатационный участок Поворино ТЧЭ ФИО4.

Содержание услуг:

- соблюдение положения и инструкции о пропускном и/или внутриобъектовом режиме, в т.ч. пропуск на территорию объектов работников и посетителей по предъявлению ими соответствующих документов;

- патрулирование территорий объектов, обособленных помещений,

зданий;

- проверка целостности замков, запоров, пломб, оттисков печатей, окон, контроль закрытия дверей в зданиях и помещениях;

- проверка тягового подвижного состава находящегося на тракционных путях отстоя локомотивов, на предмет целостности пломб, запорных устройств дверей и окон;

- проверка отсутствия посторонних лиц на территории объекта, в зданиях, а так же в местах отстоя тягового подвижного состава;

- контроль нахождения в районах отстоя подвижного состава лиц (в том числе и работников депо) с несвойственными предметами (канистры, бочки' и пр.) без наличия руководителя, мастера, старшего машиниста смены;

- в случае проникновения на объект посторонних лиц, обнаружения хищений и нанесения ущерба материальным ценностям сообщение о них руководству объекта и в правоохранительные органы;

- сообщение о пожаре или об обнаружении его признаков руководству объекта и в компетентные органы (п. 3 технического задания).

Срок начала оказания услуг - с 01.01.2018. Срок окончания услуг - по 31.12.2019 (пункты 1.4., 1.5. договора).

В силу п. 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с калькуляцией (приложение № 2 к договору). Общая стоимость услуг по договору составляет 10 053 676 руб. 80 коп. и включает в себя стоимость услуг, в том числе транспортные расходы, расходы на обучение, инструктаж и переподготовку персонала, на форменное обмундирование и снаряжение, на средства связи и наблюдения, на специальные средства, на страхование и т.п., уплату налогов, сборов и платежей в бюджеты всех уровней.

Стороны договорились, что оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком полного пакета документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2. договора).

В соответствии с установленным порядком сдачи услуг, ежемесячно, но не позднее 30 (тридцатого) числа отчетного месяца, Исполнитель составляет и представляет Заказчику акт об оказанных услугах (составленный по форме согласно Приложения № 3 к настоящему Договору)(п. 3.1).

Во исполнение условий обязательства, в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по охране

объектов, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах № 385 от 31.10.2019, № 386 от 31.10.2019.

Общая сумма оказанных услуг составила 279 268 руб. 80 коп. Встречное исполнение обязательства исполнено не было.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты суммы задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу № А14-10064/2020 отменен.

Положения о досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие спора о праве, ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН» обратилось с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о взыскании 279 268 руб. 80 коп. задолженности по договору № 2713797 от 28.12.2017 в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался представленными ответчиком доказательствами оплаты (платежные поручения № 374206 от 28.11.2019, № 374208 от 28.11.2019) суммы задолженности, составлявшей размер заявленного истцом требования, до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные выводы суда первой инстанции преждевременными и сделанными при неполном исследовании доказательств дела, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся

вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказанных услугах № 385 от 31.10.2019, № 386 от 31.10.2019 на общую сумму 279 268 руб. 80 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

В качестве доказательств оплаты принятых услуг ОАО «РЖД» представило в материалы дела платежные поручения № 374206 от 28.11.2019 (на сумму 139 634 руб. 40 коп.), № 374208 от 28.11.2019 (на сумму 139634 руб. 40 коп.).

В силу пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (ст. 862 ГК РФ).

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее – Положение от 19.06.2012 N 383-П).

В качестве оплаты суммы задолженности ответчик избрал форму оплаты в виде платежного поручения.

При этом в силу статьи 864 Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который содержит установленные реквизиты.

В том числе, в качестве обязательных реквизитов платежное поручение содержит номер счета плательщика, номер счета банка плательщика, номер счета банка получателя средств, номер счета получателя средств.

Номер счета плательщика и получателя средств в банке, формируются в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России или

правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

На основании п. 1.3 Положения от 19.06.2012 N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

По смыслу изложенных норм, перечисление денежных средств на номер счета получателя денежных средств подтверждает получение указанным лицом соответствующих сумм.

В соответствии с заключенным сторонами договором № 2713797 от 28.12.2017 раздел 12 договора содержит сведения об адресах и реквизитов сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» имеет следующие банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 312801001, ОГРН <***>, ОКПО 22222882, БАНК:ООО «Осколбанк» г. Старый Оскол, р/сч. № 40702810200000000187, кор.сч. № 30101810000000000725, БИК 041424725.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из анализа платежных поручений № 374206 от 28.11.2019, № 374208 от 28.11.2019 следует, что денежные средства перечислялись ОАО «РЖД» по корреспондентскому счету плательщика – 30101810745250000725, расчетному счету – <***>, то есть по иному счету, чем имеется и указан в договоре № 2713797 от 28.12.2017.

Следовательно, ввиду ошибочного указания иного номера корреспондентского и расчетного счетов ответчик не получил денежных средств по платежным поручениям № 374206 от 28.11.2019, № 374208 от 28.11.2019.

Согласно п. 1.25 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исправлений в установленном законом порядке, в платежных поручениях, ответчиком не выполнено.

Согласно сведениям, представленным ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН», перечисленная ОАО «РЖД» сумма денежных средств по платежным поручениям № 374206 от 28.11.2019, № 374208 от 28.11.2019 поступила в ООО «Осколбанк» и зачислена банком на счет № 47416 в качестве «Суммы до выяснения», и по информации ликвидатора ООО «Осколбанк» - государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, указанные денежные средства принадлежат отправителю денежных средств, то есть ответчику.

Суд апелляционной инстанции предложил представить сторонам письменные пояснения по оплате задолженности, а также о наличии оснований к возврату ООО «РЖД» денежных средств, находящихся на депозите банка.

Согласно письменным пояснениям ОАО «РЖД» на письменный запрос о возврате денежных средств от 13.08.2021 № 2/82, ликвидатор ООО «Осколбанк» ответа не направил.

Ранее направленные запросы от 14.04.2020, 02.06.2020 были отклонены, ввиду непредставления доверенности представителя, заверенной копии документов, подтверждающих факт внесения записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Согласно п.2.2 Договора оплата оказанных услуг осуществляется на расчетный счет исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН» не получило денежных средств в счет оплаты задолженности по договору № 2713797 от 28.12.2017, заключенному с ОАО «РЖД».

Ошибочное указание банковских реквизитов не может находиться в виновных действиях получателя денежных средств, поскольку формирование платежного поручения с указанием реквизитов сторон, осуществляет отправитель, то есть, по настоящему делу – ОАО «РЖД».

При той степени заботливости и осмотрительности, истец был обязан соотнести реквизиты ответчика, указанные в договоре № 2713797 от 28.12.2017 с реквизитами, указанными им в платежных поручениях № 374206 от 28.11.2019, № 374208 от 28.11.2019.

Суд учитывает, что при очевидном характере ошибки в реквизитах платежных поручений № 374206 от 28.11.2019, № 374208 от 28.11.2019, ответчик продолжал настаивать на факте надлежащего исполнения обязательства, что нельзя признать добросовестным поведением контрагента спора.

Более того, намерений на внесение исправлений в указанные документы, ответчик не представил.

ОАО «РЖД» представило уведомление ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН» от 29.11.2019, в соответствии с которым ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН» информировало о смене реквизитов.

Однако, указанное уведомление было направлено истцом после перечисления денежных средств по платежным поручениям № 374206 от

28.11.2019, № 374208 от 28.11.2019 и по причинам, связанным с неполучением указанных денежных средств.

Позиция, изложенная ответчиком в отзыве на исковое заявление о повторном заявлении истцом рассматриваемых требований в рамках дела А08-2199/2020, а также позиция представителя ответчика, изложенная в судебном заседании 26.08.2021 об иных реквизитах ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН» по другим аналогичным делам, судом отклонена, поскольку предмет и основание заявленных требований различны.

Суд исследует конкретные обстоятельства дела, устанавливая юридически значимые обстоятельства.

Правоотношения ОАО «РЖД» с ООО «Осколбанк» по поводу ошибочно перечисленных денежных средств в предмет заявленных требований не входят.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения требований истца в полном объеме, с ОАО «РЖД» в пользу ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН» подлежит взысканию 8585 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу № А14-12771/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТУРИОН» – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТУРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о

взыскании 279 268 руб. 80 коп. задолженности по договору № 2713797 от 28.12.2017 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТУРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 279 268 руб. 80 коп. задолженности по договору № 2713797 от 28.12.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТУРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8585 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1