Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-1147/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 800 руб. 62 коп. задолженности по договору, 166 735 руб. 47 коп. неустойки, 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 160 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Стройторг») о взыскании 70 800 руб. 62 коп. задолженности по договору №18255-83 на разработку чертежей стадии КМД от 04.10.2019,

166 735 руб. 47 коп. неустойки, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, 160 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-1147/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания сООО «Сервис-Стройторг» в пользуИП ФИО1 неустойки по договору №18255-83 на разработку чертежей стадии КМД от 04.10.2019 за период с 17.03.2020 по 09.02.2021 в размере 33 063 руб. 89 коп., 7 562 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины; 10 934 руб. 43 коп. расходов на оплату юридических услуг, 159 руб. 05 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: судом принят отзыв ответчика на исковое заявление от 19.03.2021, поступивший с нарушением установленного срока и возвращено уточненное исковое заявление и возражения на отзыв от 30.03.2021. Заявитель жалобы указывает на неправомерное снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности, а также на неправомерное снижение судебных расходов.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО «Сервис-Стройторг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №18255-83 на разработку чертежей стадии КМД (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение №1) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ по акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами и составляет 1 250 руб. за тонну конструкций, из расчета по ведомости отправочных марок в чертежах КМД, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс в размере 50 000 руб. в день подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю в полном объеме оставшуюся часть суммы, указанной в пункте 3.1 за выполненные работы в течение 2 банковских дней со дня передачи рабочих проектов в объеме около 90% или 100% рабочих чертежей без монтажных схем и ведомостей.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю в порядке п. 4.1 договора аванс по платежному поручению №1466 от 10.10.2019 в размере 50 000 руб. и по платежному поручению №1732 от 27.11.2019 в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ исполнитель представил акты сдачи-приемки работ от 01.11.2019 на сумму 110 898,75 руб., от 12.03.2020 на сумму 191 601,25 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями (т. 1 л.д. 27).

ООО «Сервис-Стройторг» платежными поручениями №1733 от 27.11.2019 на сумму 60 898 руб. 75 коп., №826 от 31.07.2020 на сумму 70 800 руб. 63 коп. произведена частичная оплата выполненных истцом работ. Задолженность составила 70 800 руб. 62 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору №18255-83 от 04.10.2019 в размере 70 800 руб. 62 коп., а также начислив неустойку за нарушение сроков оплаты по п. 8.5 договора, ИП ФИО1 с соблюдением обязательного претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением №117 от 10.02.2021 на сумму 70 800 руб. 63 коп. полностью погасил числящуюся за ним задолженность по договору №18255-83 от 04.10.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором №18255-83 от 04.10.2019, актами сдачи-приемки работ от 01.11.2019 и от 12.03.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений, платежными поручениями №1733 от 27.11.2019, №1732 от 27.11.2019, №826 от 31.07.2020, №117 от 10.02.2021.

Возражений относительно качества, объема либо стоимости выполненных и принятых по акту работ заказчиком не представлено.

Поскольку сумма задолженности по договору №18255-83 от 04.10.2019 полностью оплачена ответчиком (последний платеж совершен 10.02.2021, т.е. в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 70 800 руб. 62 коп. не имеется.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 166 735, 47 руб. за период с 15.03.2020 по 09.02.2021 (с учетом уточнений).

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ, п. 8.5 договораза несвоевременную полную или частичную оплату произведенных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Факт нарушения сроков оплаты принятых работ заказчик не оспаривал. Контррасчет пени не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом период просрочки и количество дней его составляющих определен неверно без учета условий договора о порядке оплаты (п. 4.2 договора) и положений действующего законодательства.

Работы приняты по акту от 12.03.2020, следовательно, оплата должна быть произведена в течение 2 банковских дней,последний день для оплаты – 14.03.2020, однако это выходной день, поэтому, учитывая положения статей 190-193 ГК РФ, последний день для оплаты переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 16.03.2020, в связи с чем просрочка оплаты возникла не с 15.03.2020, как указывает истец, а с 17.03.2020.

Таким образом, по расчету суда неустойка подлежит начислению с 17.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 141 601 руб. 22 коп., с 01.08.2020 по 09.02.2021 на сумму 70 800 руб. 62 коп. Размер неустойки за период с 17.03.2020 по 09.02.2021, и расчета 0,5 % за каждый день просрочки, составил 165 319 руб. 44 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчет пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом пени по статье 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и необходимость выплаты кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также на то, что выявленные нарушения к общественно опасным последствиям не привели, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п. 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, составляющего 180% годовых (0,5 % в день), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе истца, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Сервис-Стройторг», периода просрочки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 33 063 руб. 89 коп. (исходя из неустойки в размере 0,1%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно снизил размер договорной неустойки, апелляционный суд считает несостоятельным.

Ссылка истца на то, что ответчик в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласился при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств на штрафную санкцию в размере 0,5 %, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве императивных правил исчисления неустойки, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом примененная судом области неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка истца на длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, злостное и неоднократное уклонение заказчика от своевременной оплаты также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как истцом не приведены доводы и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него в спорный период значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением обществом обязательств.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 33 063 руб. 89 коп. за период с 17.03.2020 по 09.02.2021, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 16 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 160 руб. на оплату почтовых расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, принятия и оплаты их истцом в материалы дела договор на возмездное оказание юридических услуг от 08.07.2020 между ФИО1 и ООО «Юридический центр «ЗаконЪ», акт выполненных работ на сумму 3 000 руб. за составление досудебной претензии, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3000 руб., договор об оказании юридических услуг от 23.12.2020 между ИП петровым В.А. и ООО «Юридический центр «Лидер», акт об оказании услуг от 19.02.2021 на сумму 13 000 руб. (8000 руб. за составление иска и 5000 руб. за оказание иных юридических услуг), платежные поручения №1 от 19.01.2021, №3 от 15.02.2021, а также соответствующими процессуальными документами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг истцу, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указал на чрезмерность заявленных требований.

Согласно пункту 11 постановления №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно пункту 13 постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии стоимостью 3 000 руб., по составлению искового заявления, расчета государственной пошлины, подачи искового заявления в арбитражный суд Воронежской области стоимостью 8 000 руб., иные юридические услуги (контррасчет исковых требований, составление уточненного искового заявления в арбитражный суд Воронежской области) стоимостью 5 000 руб.

Исходя из критериев разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Судом первой инстанции правомерно отказано по взыскании 5000 руб.судебных расходов за контррасчет исковых требований, составление уточненного искового заявления, поскольку 8000 руб. является разумными расходами по подготовке иска и ведению дела в суде в упрощенном порядке, учитывая, что основная работа по содержанию иска проведена при подготовке претензии, расходы по которой составили 3000 руб.

Суд области правомерно учел, что суть уточнений сводилась к перерасчету размера пени на дату оплаты задолженности, объективной необходимости в составлении указанного ходатайства не было, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, при этом первоначальный иск уже содержал требование о начислении пени по день фактической уплаты долга.

Также судом учтено, что ходатайство об уточнении исковых требований в части исключения из предмета исковых требований суммы основного долга оставлено судом без удовлетворения.

Услуга по расчету государственной пошлины охватывается содержанием услуги по составлению искового заявления, самостоятельной услугой не является и отдельной оплаты также не требует.

Услуга по подаче искового заявления в арбитражный суд не может быть компенсирована за счет ответчика, учитывая разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019), согласно которым при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, составление искового заявления – 10000 руб., представление суду и сторонам доказательств по существу заявленных требований или возражений – 8000 руб., составление и направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление – 10000 руб.

Учитывая расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. (3 000 руб. – за составление досудебной претензии + 8 000 руб. за составление искового заявления).

Снижая стоимость услуги по составлению иска и уточнений с 13 000 руб. до 8000 руб. суд учитывал также небольшую сложность дела, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Ссылка заявителя жалобы на снижение судебных расходов ниже ставок, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, отклоняется, поскольку установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что услуги фактически оказаны, истцом приняты и являются разумными в сумме 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Также истцом заявлено к возмещению стоимость почтовых расходов в размере 160 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления ответчику (90 руб.), а также направление акта сверки ответчику (59 руб.) и в суд (11 руб.) во исполнение определения арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 по настоящему делу.

Факт и размер понесенных истцом почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 25.01.2021, от 26.01.2021 и от 05.02.2021.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно взыскал судебные расходы, учитывая частичное удовлетворение иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 934 руб. 43 коп. на оплату услуг представителя, 159 руб. 05 коп. на оплату почтовых расходов.

Доводы истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: судом принят отзыв ответчика на исковое заявление от 19.03.2021, поступивший с нарушением установленного срока и возвращено уточненное исковое заявление и возражения на отзыв от 29.03.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 02.02.2021 суд предложил истцу в срок до 25.02.2020 обосновать период начисления пени с учетом условий п. 4.2 договора (со ссылками на доказательства), рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, представить дополнительные документы в обоснование исковых требований; ответчику – мотивированный документально обоснованный отзыв.

При этом, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 19.03.2021.

24.02.2021 в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление.

19.03.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

29.03.2021 суд вынес решение путем подписания резолютивной части.

29.03.2021 в материалы дела от истца через систему «Мой арбитр» поступили уточненное исковое заявление и возражения на отзыв ответчика (зарегистрированы 30.03.2021).

Определением от 31.03.2021 суд вернул документы, поступившие от истца 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил после срока, установленного судом для представления отзыва (25.02.2021), но в срок, установленный для представления дополнительных документов (19.03.2021), до вынесения резолютивной части по настоящему делу (29.03.2021).

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Учитывая направление ответчиком отзыва на иск до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом поступивших документов.

Отклоняя ссылку истца на то, что ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ не направил отзыв на иск, а суд опубликовал документ в Картотеке арбитражных дел 24.03.2021, тем самым ответчик лишил истца права на заблаговременное ознакомление с отзывом и предоставление возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.02.2021 вместе с кодом доступа к материалам дела в электронном виде получено истцом 06.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

По смыслу п. 24.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" материалы судебного дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, должны быть отсканированы и размещены в КАД в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сканирование представленных в суд иных документов сторон (отзыв, замечания, ходатайства) осуществляется не позднее следующего дня после поступления в офис судьи.

Как следует из информации о движении электронного дела №А14-1147/2021, представленный ответчиком 19.03.2021 (пятница) отзыв опубликован судом первой инстанции 23.03.2021 (вторник).

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса. Сами же стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд и в обязательном порядке - другим участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 125, часть 1 статьи 131 АПК РФ). При этом обязанностью суда является предоставление указанным лицам возможности ознакомления с материалами дела.

То есть механизм рассмотрения дела в арбитражном суде построен таким образом, чтобы участвующие в деле лица располагали всей полнотой информации о материалах дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 1939/09 по делу N А23-1671/08А-12-77).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким образом, у истца имелась возможность для ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа с использованием полученного кода доступа и представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

То обстоятельство, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка истца на злостное уклонение ответчика от представления отзыва в установленный судом срок подлежит отклонению как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, документы, направленные истцом через систему «Мой арбитр» 29.03.2021 и зарегистрированные судом 30.03.2021 правомерно возвращены определением от 31.03.2021 как поступившие после установленного судом срока для представления доказательств (19.03.2021) и после вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-1147/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина