Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин 101»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2015; ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2016;

от акционерного общества «Ресторатор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МС и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Центр архитектуры и градостроительства города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин 101» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А35-317/2009 (судья Курятина А.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин 101» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «МС и К», муниципальное унитарное предприятие «Центр архитектуры и градостроительства города Курска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, закрытое акционерное общество «Ресторатор», при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин 101» (далее – ООО «Магазин 101») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика освободить нежилые помещения и вернуть муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «МС и К», муниципальное унитарное предприятие «Центр архитектуры и градостроительства города Курска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, закрытое акционерное общество «Ресторатор».

Решением от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу № А35-317/2009 отменено, из незаконного владения ООО «Магазин 101» истребованы в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска нежилые помещения I, Х площадью 385,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 1, в здании, литер А, в том числе: помещения I (1 этаж): комнаты №№8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26 а, 27; помещение Х (1 этаж): комнаты №№19а, 19б. Суд обязал ООО «Магазин 101» освободить нежилые помещения I, Х площадью 385,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 1, в здании, литер А, в том числе: помещения I (1 этаж): комнаты №№8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26 а, 27; помещение Х (1 этаж): комнаты №№19а, 19б и передать их по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в месячный срок с момента принятия настоящего постановления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу № А35-317/2009 оставлено без изменения.

09.09.2011 выдан исполнительный лист серия АС № 005012979, на основании которого 03.10.2011 возбуждено исполнительное производство №34682/11/38/46.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в процессе рассмотрения которого должник и взыскатель заключали мировые соглашение, в утверждении которых определениями от 01.12.2014 и от 08.05.2015 судом было отказано.

Определение от 01.12.2014 было обжаловано в апелляционную инстанцию и оставлено без изменения (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015).

Впоследствии от ООО «Магазин 101» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.08.2011 по делу №А35-317/2009, в котором указанное Общество просит заменить истребование нежилых помещений на взыскание их стоимости в размере 10 531 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 по делу №А35-317/2009 в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Магазин 101» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 по делу №А35-317/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2016г. представители ООО «Магазин 101» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное определение суда, заявление ООО «Магазин 101» - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит заявление ООО «Магазин 101» удовлетворить.

От судебного пристава-исполнителя в материалах дела имеется письменное мнение, в котором указанное лицо поясняет, что в отношении рассмотрения настоящего дела полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление ООО «Магазин 101» - удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителю не удалось обосновать доводы о создании в результате реконструкции нового объекта и, соответственно, невозможности исполнения судебного акта. По мнению суда, осуществление ООО «Магазин 101» внутренней перепланировки истребуемых помещений I и Х, в результате которой образовалось три помещения и изменилась нумерация комнат, не является реконструкцией объекта и не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. При этом удовлетворение заявления по существу приведет к приобретению муниципального имущества способом, не предусмотренным законом о приватизации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда области.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предлагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Предметом настоящего спора являлось присуждение истцу имущества, ранее находившегося во владении ответчика.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование вещи из чужого незаконного владения возможно лишь если спорное имущество имеется в наличии. При этом, как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №3413/11 по делу №А56-7754/2009, изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, сами по себе не означают невозможность их виндикации.

Однако в рассматриваемой ситуации спорное помещение претерпело капитальную перестройку, что привело к возникновению практически нового недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами от 14.11.2012 №46:29:102282:251 и от 14.11.2012 №46:29:102282:257, из которых следует, что по адресу: <...> Октября, д. 1, расположены нежилые помещения I и X, площадью 204,9 кв.м и 18 кв.м каждое из них соответственно. Совокупный размер площади указанных нежилых помещений I и X составляет 222,9 кв.м. Нежилые помещения I и X как по количественному составу, так и по площади, не совпадают с нежилым помещением, истребованным в пользу истца.

Наличие неустранимых препятствий в исполнении судебного акта подтверждается в ряду прочего значительной длительностью исполнительного производства, и сторонами спора не оспаривается.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчика стоимости спорного имущества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 по делу №17268/08.

Кроме того, о возможности изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта, Президиум указывал по делу от 25.10.2011 №5910/11.

Стоимость спорного имущества доказывается положительным экспертным заключением №500/06/016 от 24.06.2016 Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» на Отчет №616(5806)-15-1 об определении рыночной стоимости нежилых помещений от 18.03.2016, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости (включая НДС) истребуемых нежилых помещений по состоянию на 29.12.2015 составляет 10 531 000 руб.

Избранный подход способствует исполнению судебного акта арбитражного суда, обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что спорное помещение не сохранилось в натуре, исключает вывод о том, что удовлетворение настоящего заявления приведет к выбытию муниципального имущества в порядке, не предусмотренном законодательством о приватизации.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 по делу №А35-317/2009, которым отказано в удовлетворении вышеназванного заявления, подлежит отмене, заявление ООО «Магазин 101» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магазин 101» об изменении способа и порядка исполненияпостановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу №А35-317/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин 101» об изменении способа и порядка исполненияпостановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу №А35-317/2009 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин 101» в пользу Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска 10 531 000 руб., составляющих стоимость нежилых помещений I, Х площадью 385,8 кв. м, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 1, в здании, литер А, в том числе: помещение I (1 этаж): комнаты №№8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26 а, 27; помещение Х (1 этаж): комнаты №№19а, 19б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: А.И. Поротиков

Судьи И.Б. Сухова

ФИО1