Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-4000/2017 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилсервис» (ИНН 5702011556, ОГРН 1135743000172) к индивидуальному предпринимателю Денисовой (Емельяновой) Наталье Николаевне (ИНН 570200934310, ОГРНИП ОГРНИП 307574317000027) о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в сумме 500 079 руб. 07 коп. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Денисовой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Жилсервис» об определении размера доли в праве общедомовой собственности на общее имущество в доме в размере 191,58 кв.м, об установлении размера платы за содержание общедомового имущества в жилом доме, о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 474 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Денисов Виктор Евгеньевич (ИНН 570200012611, ОГРНИП 304570216000031); общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 1115742001682); муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1025700515939, ИНН 5702000554),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее - ОАО «Жилсервис) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Наталье Николаевне (далее – ИП Денисова Н.Н.) о взыскании 500 079 руб. 07 коп. задолженности за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе 435 986 руб. 20 коп. - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 653 руб. 02 коп. - за электроэнергию на общедомовые нужды, 9 439 руб. 85 коп. - за водоснабжение на общедомовые нужды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Денисов Виктор Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

В свою очередь ИП Денисова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с встречным иском об определении размера ее доли в праве общедомовой собственности на общее имущество в доме в размере 91,58 кв. м, об установлении размера платы за содержание общедомового имущества в жилом доме, о взыскании 46 474 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018, исковые требования ОАО «Жилсервис» удовлетворены частично, с ИП Денисовой Н.Н. в пользу ОАО «Жилсервис» взыскано 435 986 руб. 20 коп. за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2014 по 01.06.2017, 28 724 руб. 75 коп. за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 01.05.2017, 9 095,36 руб. за водопотребление на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 01.01.2017. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 ИП Денисовой Н.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Денисова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018, указав в качестве основания для пересмотра то, что решения Ливенского городского совета народных депутатов от 29.05.2014 № 35/299-ГС, от 28.05.2015 № 47/412-ГС, от 26.05.2016 № 58/564-ГС, от 30.05.2017 № 10/127-ГС в официальных источниках не были опубликованы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Денисовой Н.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 по делу №А48-4000/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Денисова Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019, в связи с чем просила его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность применения в решении Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 решений Ливенского городского совета народных депутатов от 29.05.2014 № 35/299-ГС, от 28.05.2015 № 47/412-ГС, от 26.05.2016 № 58/564-ГС, от 30.05.2017 № 10/127-ГС, поскольку данные акты в нарушение статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьи 43 Устава г. Ливны на момент рассмотрения дела А48-4000/2017 не были опубликованы, в связи с чем суд был не вправе основывать на данных нормативных актах судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Жилсервис» просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ИП Денисовой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Денисовой Н.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А48-4000/2017 до вступления в законную силу судебного акта Орловского областного суда по делу № 3а-83/2019 по заявлению Денисова В.Е. к Ливенскому городскому совету народных депутатов о признании недействующим со дня принятия отдельных положений Порядка установления размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание жилого помещения на территории города Ливны Орловской области, утвержденного решением Ливенского городского совета народных депутатов от 24.09.2015 № 50/476-ГС, и отдельных положений решения Ливенского городского совета народных депутатов от 30.05.2019 № 35/385-ГС «О плате за содержание жилого помещения».

Заявитель считает, что имеется процессуальная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 по настоящему делу, которое, по мнению ответчика, подлежит пересмотру, была взыскана задолженность, определенная на основании оспариваемых нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание объективные пределы рассмотрения административного заявления Денисова В.Е. в рамках дела № 3а-83/2019, рассматриваемого Орловским областным судом, предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Денисовой Н.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом настоящего спора являлось взыскание с ИП Денисовой Н.Н. задолженности за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Обращаясь с иском, ОАО «Жилсервис» указало, поскольку управляющая компания выбрана по решению собственников помещений многоквартирного дома № 105 по ул. Дзержинского г. Ливны Орловской области на общем собрании, оформленном протоколом от 12.05.2007, то ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества исходя из утвержденных тарифов.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества был определен в соответствии с решениями Ливенского городского совета народных депутатов, устанавливающими тарифы на соответствующие периоды.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Денисова Н.Н. представила письмо Ливенского городского совета народных депутатов от 14.06.2019 № 88, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области от 18.06.2019 № 2885-02/57.

Согласно ответу Ливенского городского совета народных депутатов от 14.06.2019 № 88 решение Ливенского городского совета народных депутатов от 24.09.2015 № 50/476-ГС «Об утверждении Порядка установления размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание жилого помещения на территории города Ливны Орловской области», а также решения от 26.05.2016 № 58/564-ГС, от 30.05.2017 № 10/127-ГС, от 30.05.2018 № 23/264-ГС, от 30.05.2019 № 35/385-ГС были опубликованы в газете «Ливенский вестник».

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области от 18.06.2019 № 2885-02/57 следует, что газета «Ливенский вестник» не зарегистрирована в качестве средства массовой информации.

Как указал ответчик, поскольку решения Ливенского городского совета народных депутатов от 29.05.2014 № 35/299-ГС, от 28.05.2015 № 47/412-ГС, от 26.05.2016 № 58/564-ГС, от 30.05.2017 № 10/127-ГС не были опубликованы в средствах массовой информации для всеобщего сведения, следовательно, такие решения не могли быть применены при вынесении решения Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018.

Между тем согласно статье 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Основания освобождения от регистрации предусмотрены пунктом 12 названного закона, согласно которому не требуется регистрация средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов.

В постановлении Главы города Ливны от 13.07.2005 № 16 «Об учреждении газеты «Ливенский вестник» закреплено, что газета «Ливенский вестник» является официальным печатным средством массовой информации, предназначенным для опубликования муниципальных правовых актов.

При этом целью издания газеты «Ливенский вестник» является обеспечение информированности органов государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных органов, организаций, учреждений, населения о принятых муниципальных правовых актах, официальных сообщениях и материалах Ливенского городского Совета народных депутатов, администрации города, главы города и других органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 постановления Главы города Ливны от 13.07.2005 № 16 «Об учреждении газеты «Ливенский вестник» учредителем газеты «Ливенский вестник» является глава города Ливны.

Указанные обстоятельства отсутствия регистрации редакции средства массовой информации и порядок такой регистрации (необходимость или отсутствие необходимости регистрации) могла быть известны заявителю в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности судом первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на существо рассмотренного спора и не могли повлиять на принятый судебный акт.

Также судебной коллегией учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Денисова Н.Н. возражала против применения установленных решениями Ливенского городского совета тарифов, поскольку размер платы за содержание помещений сформирован, в том числе исходя из затрат ОАО «Жилсервис», включающих размер оплаты труда сотрудников, его налоги, страхование автотранспорта. Отклоняя данный довод, арбитражный суд области указал, что в рамках данного процесса суд не может дать оценку обоснованности приведенным тарифам, а доказательств признания недействующими вышеупомянутых решений Ливенского городского Совета народных депутатов им в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-4000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева