Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова Удачи» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2019 по делу № А48-1577/2018 (судья Парфенова Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подкова Удачи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>) о возложении обязанности на ИП ФИО3 не препятствовать ООО «Подкова удачи» в пользовании и доступе к собственному имуществу в виде электрических шкафов - ячеек ПУ – 1,2,3, являющихся частью закрытого распределительного устройства (ЗРУ-0,4кВ), присоединенных по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания механического цеха № 2 к ячейкам (шкафам) ПУ – 1,2,3, обеспечивающим подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке), помещениям, расположенным по адресу: <...>, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности, для их технического обслуживания; не препятствовать в доступе и пользовании закрытым распределительным устройством (ЗРУ-0,4кВ), которое располагается в помещении № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> (кадастровый № 57:25:0030503:195), путем предоставления комплекта ключей от входной двери здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> для изготовления дубликатов и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа электротехнического персонала ООО «Подкова Удачи»;

о возложении обязанности на ООО «Ника» не препятствовать ООО «Подкова удачи» в пользовании и доступе к собственному имуществу в виде электрических шкафов - ячеек ПУ – 1,2,3, являющихся частью закрытого распределительного устройства (ЗРУ-0,4кВ), присоединенных по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания механического цеха № 2 к ячейкам (шкафам) ПУ – 1,2,3, обеспечивающим подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке) помещениям, расположенным по адресу: <...>, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности, для их технического обслуживания; не препятствовать в доступе и пользовании закрытым распределительным устройством (ЗРУ-0,4кВ), которое располагается в помещении № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> (кадастровый №57:25:0030503:195), путем предоставления комплекта ключей от входной двери в помещение № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> для изготовления дубликатов и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа электротехнического персонала ООО «Подкова Удачи»,

при участии в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Универсальные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова Удачи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о возложении обязанности на ООО «Подкова удачи» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области освободить объекты недвижимого имущества: механический цех № 2, гальванический участок, склад готовой продукции и земельный участок с кадастровым № 57:25:0030503:134, расположенные по адресу: <...>, от движимого имущества, приобретенного ООО «Подкова удачи» у ЗАО «Стекломаш-Инвест», поименованного в акте приема-передачи электрокоммуникаций и оборудования в собственность от 01.12.2010, подписанного между ООО «Подкова удачи» и ЗАО «Стекломаш-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подкова Удачи" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску (1), ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик по первоначальному иску (2)) об обязании ИП ФИО3 не препятствовать ООО «Подкова удачи» в пользовании и доступе к собственному имуществу в виде электрических шкафов - ячеек ПУ – 1,2,3, являющихся частью закрытого распределительного устройства (ЗРУ-0,4кВ), присоединенных по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания механического цеха № 2 к ячейкам (шкафам) ПУ – 1,2,3, обеспечивающим подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке), помещениям, расположенным по адресу: <...>, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности, для их технического обслуживания; не препятствовать в доступе и пользовании закрытым распределительным устройством (ЗРУ-0,4кВ), которое располагается в помещении № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> (кадастровый № 57:25:0030503:195), путем предоставления комплекта ключей от входной двери здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> для изготовления дубликатов и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа электротехнического персонала ООО «Подкова Удачи»;

об обязании ООО «Ника» не препятствовать ООО «Подкова удачи» в пользовании и доступе к собственному имуществу в виде электрических шкафов - ячеек ПУ – 1,2,3, являющихся частью закрытого распределительного устройства (ЗРУ-0,4кВ), присоединенных по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания механического цеха № 2 к ячейкам (шкафам) ПУ – 1,2,3, обеспечивающим подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке) помещениям, расположенным по адресу: <...>, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности, для их технического обслуживания; не препятствовать в доступе и пользовании закрытым распределительным устройством (ЗРУ-0,4кВ), которое располагается в помещении № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> (кадастровый №57:25:0030503:195), путем предоставления комплекта ключей от входной двери в помещение № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> для изготовления дубликатов и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа электротехнического персонала ООО «Подкова Удачи», (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.07.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсальные конструкции» (далее – третье лицо).

ИП ФИО3 (далее также истец по встречному иску) иск не признал и обратился в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подкова Удачи" (далее также ответчик по встречному иску) об обязании ООО «Подкова удачи» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области освободить объекты недвижимого имущества: механический цех № 2, гальванический участок, склад готовой продукции и земельный участок с кадастровым № 57:25:0030503:134, расположенные по адресу: <...>, от движимого имущества, приобретенного ООО «Подкова удачи» у ЗАО «Стекломаш-Инвест», поименованного в акте приема-передачи электрокоммуникаций и оборудования в собственность от 01.12.2010, подписанного между ООО «Подкова удачи» и ЗАО «Стекломаш-Инвест».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Подкова Удачи" к ИП ФИО3 и ООО «Ника» о возложении обязанности на ИП ФИО3 не препятствовать ООО «Подкова удачи» в пользовании и доступе к собственному имуществу в виде электрических шкафов - ячеек ПУ – 1,2,3, являющихся частью закрытого распределительного устройства (ЗРУ-0,4кВ), присоединенных по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания механического цеха № 2 к ячейкам (шкафам) ПУ – 1,2,3, обеспечивающим подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке), помещениям, расположенным по адресу: <...>, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности, для их технического обслуживания; не препятствовать в доступе и пользовании закрытым распределительным устройством (ЗРУ-0,4кВ), которое располагается в помещении № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> (кадастровый № 57:25:0030503:195), путем предоставления комплекта ключей от входной двери здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> для изготовления дубликатов и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа электротехнического персонала ООО «Подкова Удачи»;

О возложении обязанности на ООО «Ника» не препятствовать ООО «Подкова удачи» в пользовании и доступе к собственному имуществу в виде электрических шкафов - ячеек ПУ – 1,2,3, являющихся частью закрытого распределительного устройства (ЗРУ-0,4кВ), присоединенных по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания механического цеха № 2 к ячейкам (шкафам) ПУ – 1,2,3, обеспечивающим подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке) помещениям, расположенным по адресу: <...>, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности, для их технического обслуживания; не препятствовать в доступе и пользовании закрытым распределительным устройством (ЗРУ-0,4кВ), которое располагается в помещении № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> (кадастровый №57:25:0030503:195), путем предоставления комплекта ключей от входной двери в помещение № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> для изготовления дубликатов и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа электротехнического персонала ООО «Подкова Удачи» отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

На ООО "Подкова Удачи" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области освободить объекты недвижимого имущества: механический цех № 2, гальванический участок, склад готовой продукции и земельный участок с кадастровым №57:25:0030503:134, расположенные по адресу: <...>, от движимого имущества, приобретенного ООО "Подкова Удачи" у ЗАО «Стекломаш-Инвест», поименованного в акте приема-передачи электрокоммуникаций и оборудования в собственность от 01.12.2010, подписанного между ООО «Подкова удачи» и ЗАО «Стекломаш-Инвест», а именно: 1. ячейка ПУ-1 на РУ 0,4 кВ; 2. кабель АВВГ - 70*3, 35*1, идущий от ячейки ПУ-1 до ШС-3, расположенной в цехе № 2 ЗАО «Стекломаш-инвест», протяженностью 40 м. Кабель проложен подземной кладкой; 3. кабель АВВГ - 70*3, 35*1, идущий от ШС-3 до ШС-2, расположенных в цехе № 2 ЗАО «Стекломаш-инвест», протяженностью 10 м. Кабель проложен подземной кладкой; 4. кабель АВВГ - 70*3, 35*1, идущий от ШС-2 до ШС-1, протяженностью 25 м. Кабель проложен подземной кладкой; 5. кабель АВВГ - 70*3, 35*1, идущий от ШС-1 до здания Спорткомплекса ООО «Подкова удачи», протяженностью 40 м. Кабель проложен подземной кладкой; 6. ячейки ПУ-2 и ПУ-3, находящиеся на РУ 0,4 кВ; 7. кабель, идущий от ячейки ПУ-2 до Механизированного склада № 3 ООО «Подкова удачи», протяженность кабеля 40 м. Кабель проложен подземной кладкой; 8. кабель, идущий от ячейки ПУ-3 до Механизированного склада № 3 ООО «Подкова удачи», протяженностью 120 м. Кабель проложен подземной кладкой; 9. рубильник ЯРВ-250-2М.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Подкова удачи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требованиях и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Подкова удачи» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 и ООО «Ника» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Универсальные конструкции» не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалобы рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Подкова удачи» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...> (ранее - <...>).

26.08.2009 и 30.11.2009 между ООО «Подкова удачи» (покупатель) и ЗАО «Стекломаш-Инвест» (продавец) были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: спортивный комплекс, общежитие, механизированный склад № 3 лит. М, М1, земельные участки по адресу: <...> (т. 1, л.д. 24-32).

В соответствии с актом приема-передачи электрокоммуникаций и оборудования в собственность от 01.12.2010 ООО «Подкова удачи» были переданы электрические шкафы (ячейки) ПУ-1, ПУ-2, ПУ-3, электрические кабели и силовые шкафы, расположенные на территории механического цеха № 2 ЗАО «Стекломаш-Инвест».

01.12.2009 между ООО «Подкова удачи» и ЗАО «Стекломаш-Инвест» был заключен договор о совместном использовании электросетей и энергооборудования № 1/Э (т. 1, л.д. 37-40).

В силу п. 1.1 указанного договора ЗАО «Стекломаш-Инвест» обязуется через кабельные линии: высоковольтный кабель, ведущий от подстанции «Центральная» к ТП-11, через кабельные линии, ведущие от ТП-11 к РУ-0,4 кВ, передавать ООО «Подкова удачи» электрическую энергию мощностью 250 кВт.

Согласно приложению № 1 к договору № 1/Э от 01.12.2009 в совместном использовании истца и ответчика находится следующее имущество: высоковольтный кабель, идущий от подстанции «Центральная» к ТП-11, находящийся в цехе № 3 ЗАО «Стекломаш-Инвест» протяженностью 350 м., марка кабеля АСБ 3*95; ТП-11 находящаяся в цехе № 3 ЗАО «Стекломаш-Инвест»; трансформатор ТМ - 1000 кВ, находящийся в ТП-11; кабельные линии, идущие от ТП-11 к РУ 0,4 кВ цеха № 2 ЗАО «Стекломаш-Инвест», кабельные линии проведены подземной кладкой, протяженность составляет 200 м.; РУ 0,4 кВ, находящееся в цехе № 2 ЗАО «Стекломаш - Инвест».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ника» по состоянию на 01.03.2018 ЗАО «Стекломаш-Инвест» было реорганизовано в ООО «Ника» 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу № А48-2896/2017 по иску ООО «Подкова удачи» к ООО «Ника» об обязании устранить препятствие в перетоке электрической энергии к энергооборудованию ООО «Подкова удачи» и подписать акты технологического присоединения, балансового разграничения, эксплуатационной ответственности в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу 19.04.2018.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчиков претензию от 30.12.2017, потребовав незамедлительно устранить нарушение прав, заключающееся в восстановлении доступа к вышеуказанному имуществу ООО «Подкова удачи», необходимом для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ООО «Подкова удачи» спорного оборудования.

В своём ответе на претензию ИП ФИО3 указал, что у него и ООО «Подкова удачи» не имеется каких-либо оформленных отношений с ООО «Подкова удачи» по передаче и перетоку электрической энергии в бывшее здание спорткомплекса.

Кроме того, ИП ФИО3 в ответе на претензию указал, что поскольку в силу выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу № А48-2896/2017, ООО «Подкова удачи» не является единоличным собственником помещений в зданиях, расположенных по адресу: <...>, то не имеет права осуществлять какие-либо действия по подключению бывшего здания спорткомплекса к сетям ООО «Ника». Проведение каких-либо работ по подключению (обслуживанию и эксплуатации) бывшего здания спорткомплекса к сетям ООО «Ника» в принадлежащем ему на праве собственности здании является нарушением законодательства Российской Федерации.

Поскольку претензия ООО «Подкова удачи» осталась без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратилось в Арбитражный суд Орловской области.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым требованием в рамках данного спора: об обязании ООО «Подкова удачи» освободить объекты недвижимого имущества: механический цех № 2, гальванический участок, склад готовой продукции и земельный участок с кадастровым № 57:25:0030503:134, расположенные по адресу: <...>, от движимого имущества, приобретенного ООО «Подкова удачи» у ЗАО «Стекломаш-Инвест», поименованного в акте приема-передачи электрокоммуникаций и оборудования в собственность от 01.12.2010, подписанного между ООО «Подкова удачи» и ЗАО «Стекломаш-Инвест».

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 указал, что приобрел объект недвижимого имущества (здание механического цеха № 2, расположенного по адресу: <...> и земельный участок под ним) у ЗАО «Стекломаш-Инвест» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2010, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо договорных отношений между ИП ФИО3 и ООО «Подкова удачи» по нахождению движимого имущества ООО «Подкова удачи» в здании механического цеха № 2 и на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030503:134, принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности, не имелось и не имеется.

Между ЗАО «Стекломаш-Инвест» (в настоящее время - ООО «Ника») и ООО «Подкова удачи» ранее существовали отношения по перетоку электрической энергии. С июля 2011 года отношения по перетоку электрической энергии на объекты ООО «Подкова удачи» фактически прекратили существовать, так, ООО «Подкова удачи» изменило основную схему электроснабжения собственных объектов и переток электрической энергии через сети ООО «Ника» не перестал осуществляться.

С июля 2011 года ООО «Подкова удачи» не эксплуатирует принадлежащее ему спорное оборудование для целей перетока электрической энергии на объекты ООО «Подкова удачи», расположенные по адресу: <...> и д. 63б.

Размещение движимого имущества ООО «Подкова удачи» в здании механического цеха № 2 ранее было обусловлено необходимостью передачи электрической энергией через сети ЗАО «Стекломаш-Инвест» на объекты ООО «Подкова удачи» (спортивный комплекс, общежитие; механизированный склад) и имело временный характер.

ООО «Подкова удачи» провело мероприятия по разделению приобретенных у ЗАО «Стекломаш-Инвест» зданий на отдельные объекты недвижимого имущества (помещения) и осуществило реализацию помещений третьим лицам путем продажи.

Ввиду чего здания как единые объекты недвижимого имущества прекратили существовать.

ИП ФИО3 указал, что у ООО «Подкова удачи» отсутствуют законные основания на размещение движимого имущества в здании механического цеха № 2, принадлежащего ИП ФИО3, в связи с чем он обратился с встречным иском.

Разрешая настоящий спор и принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Подкова удачи» принадлежит спорное оборудование: ячейки ПУ-1, 2, 3, электрические шкафы, кабели, находящиеся в механическом цехе № 2 по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

Через указанные ячейки к ЗРУ-0,4 кВ, которое также находится на территории механического цеха № 2, технологически присоединены нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, которые принадлежат ООО «Подкова удачи» на праве собственности, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 86-93).

Как установлено судом, переток электроэнергии через указанное технологическое присоединение к вышеназванным помещениям ООО «Подкова удачи» не осуществляется с 2011 года в связи с образованием самостоятельных помещений, принадлежащих нескольким собственникам, в зданиях 63ж, 63б по адресу: <...> и строительством ООО «Подкова удачи» новой подстанции КТП 724.

Предъявляя претензию от 30.12.2017 ответчикам по первоначальному иску ООО «Подкова удачи» заявило о необходимости обеспечить ему доступ к оборудованию для его обслуживания и эксплуатации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу № А48-2896/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018, ООО «Подкова удачи» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ника» об обязании устранить препятствие в перетоке электрической энергии к энергооборудованию ООО «Подкова удачи» и подписать акты технологического присоединения, балансового разграничения, эксплуатационной ответственности.

При этом судом по вышеуказанному делу установлено, что КТП 724 ООО «Подкова удачи» является оборудованием, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии конечным потребителям на объекты – помещения по ул. Московской 63ж и 63б.

Также судом установлено, что приобретенные ООО «Подкова удачи» объекты недвижимого имущества у ЗАО «Стекломаш-Инвест» по договорам от 26.08.2009 и от 30.11.2009, имеющие в настоящее время адрес: <...> и 63б, имеют одновременное технологическое присоединение:

- к распределительным сетям сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» опосредовано через сети ООО «Ника» от ЗРУ-0,4 кВ (точки присоединения ПУ-1, ПУ-2), ЗРУ-0,4 кВ расположено в здании гальванического цеха;

- к распределительным сетям сетевой организации АО «Орелоблэнерго» опосредовано от трасформаторной подстанции ООО «Подкова удачи», расположенной по адресу: <...>.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о технологическом присоединении объектов по ул. Московской 63ж и 63б в г. Орле одновременно к распределительным сетям сетевой организации ПАО МРСК «Центра» - «Орелэнерго» через сети ООО «Ника» и к распределительным сетям сетевой организации АО «Орелоблэнерго» через сети ТП 704 ООО «Подкова удачи», а также наличие с гарантирующим поставщиком ООО «Орловский энергосбыт» двух договоров энергоснабжения по поставке электроэнергии на указанные объекты по ул. Московской 63ж и 63б в г. Орле посредством сетей двух разных сетевых организаций и электрооборудования как ООО «Ника», так и ООО «Подкова удачи».

Судом также установлено, что с 2011 года объекты по ул. Московской 63ж и 63б в г. Орле переведены на новую систему электроснабжения через КТП ООО «Подкова удачи» и через сети АО «Орелоблэнерго» согласно волеизъявлению ООО «Подкова удачи» с одновременным снятием нагрузки от сетей правопредшественника ООО «Ника», что подтверждается вводом в эксплуатацию КТП 704 и договорами энергоснабжения объектов по ул. Московской 63ж и 63б в г. Орле по поставке электроэнергии через оборудование ООО «Подкова удачи» и АО «Орелоблэнерго».

Суд области пришел к выводу о том, что, поскольку от ячеек ПУ-1, ПУ-2 идет кабель к объектам по ул. Московской 63б и 63ж, то включение данных устройств в положение «включено» приведет к перетоку электроэнергии на оборудование конечных потребителей - собственников помещений, которые уже с 2011 года принимают электроэнергию через оборудование ООО «Подкова удачи», что противоречит пункту 8.3 Правил № 861, пункту 28 Основных положений № 442.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для ООО «Подкова удачи» недопустимо наличие резервного источника питания, которое будет обеспечиваться через спорное оборудование, поскольку ООО «Подкова удачи» имеет третью категорию надежности.

В силу ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение по обстоятельствам возможности эксплуатации спорного оборудования и необходимости его обслуживания, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Доводы ООО «Подкова удачи» о преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу № А48-7191/2017, судом не приняты как необоснованные в соответствии со ст. 69 АПК РФ, поскольку ответчики по первоначальному иску и третье лицо не участвовали в рассмотрении спора по указанному делу.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что категория надежности электроснабжения на день рассмотрения спора не изменена, поскольку отсутствуют основания для ее изменения в установленном порядке.

Таким образом, ООО «Подкова удачи» не доказало возможность эксплуатации спорного оборудования в будущем.

Из чего следует, что доводы ООО «Подкова удачи» о необходимости обеспечения ему доступа к спорному оборудованию для его эксплуатации и обслуживания являются необоснованными, поскольку у ООО «Подкова удачи» отсутствуют основания для использования спорного оборудования с целью перетока электроэнергии для ее поставки в помещения ООО «Подкова удачи» в здания 63ж, 63б по ул. Московской в г. Орле.

В ходе рассмотрения данного дела судом области был допрошен в качестве специалиста ФИО5, который пояснил, что спорное оборудование может быть демонтировано без ущерба для возможности его дальнейшей эксплуатации по назначению при обеспечении равноценного объема мощности за пределами ЗРУ-0,4кВ и при условии проведения демонтажа квалифицированным специалистом.

Учитывая невозможность дальнейшей эксплуатации ООО «Подкова удачи» спорного оборудования, перечисленного в акте приема-передачи электрокоммуникаций и оборудования в собственность ООО «Подкова удачи» от 01.12.2010, в силу обстоятельств, установленных в рамках дела № А48-2896/2017, и наличии возможности его демонтажа без ущерба для дальнейшей эксплуатации при определенных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 304 ГК РФ, поскольку нахождение спорного оборудования при изложенных обстоятельствах на территории земельного участка и расположенного на нем механического цеха № 2 ограничивают право ИП ФИО3 как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему на праве собственности указанными объектами.

Довод ООО «Подкова удачи» о том, что ЗРУ-0,4 кВ является частью системы инженерно технического обеспечения здания механического цеха № 2 лит. Л и, соответственно, здание не может нормально функционировать и эксплуатироваться в отрыве от данного элемента, предназначенного для этого здания и технически неразрывно связанного с ним, опровергается материалами дела, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5, который указал на возможность его демонтажа без ущерба для дальнейшей эксплуатации при определенных условиях.

Доводы ООО «Подкова удачи» о злоупотреблении правом в действиях ИП ФИО3 подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца по первоначальному иску, а расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО «Подкова удачи».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ИП ФИО3 на момент подачи встречного иска в порядке ст. 304 ГК РФ не был соблюден претензионный порядок, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением права владения имуществом.

Статья 304 ГК РФ не содержит обязательного соблюдения досудебного претензионного порядка.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ООО «Подкова удачи» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный подход отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, ред. от 26.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу № А48-7191/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в соответствии со ст. 69 АПК РФ по субъектному составу, поскольку ответчики по первоначальному иску и третье лицо не участвовали в рассмотрении спора по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗРУ-0,4 кВ является частью системы инженерно-технического обеспечения здания механического цеха № 2 лит. Л и, соответственно, здание не может нормально функционировать и эксплуатироваться в отрыве от данного элемента, предназначенного для этого здания и технически неразрывно связанного с ним, равно как и то, что демонтаж оборудования приведет к невозможности его последующей эксплуатации, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5, который пояснил, что спорное оборудование может быть демонтировано без ущерба для возможности его дальнейшей эксплуатации по назначению при обеспечении равноценного объема мощности за пределами ЗРУ-0,4кВ и при условии проведения демонтажа квалифицированным специалистом.

Довод апелляционной жалобы о том, что нет доказательств ущемления прав ИП ФИО3 нахождением спорного оборудования, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А48-2896/2017 не устанавливались факты, имеющие значение для настоящего дела, нет преюдиции, отклоняются как несоответствующие ни нормам права, ни обстоятельствам рассмотренных дел.

Из содержания Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 №Ф10-3071/2018 по делу №А48-2896/2017 следует, что ООО "Подкова удачи" не доказан факт существования технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика через точку присоединения ПУ-3 как на момент приобретения имущества в 2009 году, так и в настоящее время, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности заявленного иска. Суд со ссылкой на пункт 14 (1) Правил технологического присоединения, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, указал, что здание, расположенное по адресу: <...>, имеет третью категорию энергетической надежности. Далее, указано, что после приобретения здания спорткомплекса и механизированного цеха по ул. Герцена, 6, ООО "Подкова удачи" разделило приобретенные по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 и от 30.11.2009 здания на отдельные нежилые помещения, с целью их продажи. С учетом изложенного, на момент обращения ООО "Подкова удачи" с настоящим иском, оно не является единственным собственником зданий по ул. Московская 63ж и 63б, а также всех помещений в указанных зданиях.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.
Учитывая невозможность дальнейшей эксплуатации ООО «Подкова удачи» спорного оборудования, перечисленного в акте приема-передачи электрокоммуникаций и оборудования в собственность ООО «Подкова удачи» от 01.12.2010, в силу обстоятельств, установленных в рамках дела №А48-2896/2017, и наличии возможности его демонтажа без ущерба для дальнейшей эксплуатации при определенных условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 304 ГК РФ, поскольку нахождение спорного оборудования при изложенных обстоятельствах на территории земельного участка и расположенного на нем механического цеха № 2 ограничивают право ИП ФИО3 как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему на праве собственности указанными объектами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2019 по делу №А48-1577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова Удачи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1