Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 по делу № А14-9601/2015 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.08.2015, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» к инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2015 № 105 по делу № 105/15-АИ,

при участии в судебном заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: ФИО3, ведущего консультанта отдела правового регулирования по доверенности от 20.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания»: ФИО4, адвоката по доверенности от 10.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» (далее – общество «Воронежская домостроительная компания», общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее – инспекция государственного строительного надзора, инспекция, административный орган) от 19.06.2015 № 105 по делу № 106/15-АИ о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 19.06.2015 № 105 по делу об административном правонарушении № 106/15-АИ признано незаконным и отменено.

Инспекция государственного строительного надзора, считая, что в деле появились обстоятельства, существовавшие на момент разрешения спора, о которых ей не было и не могло быть известно, влияющие на правильность принятого судом судебного акта, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 27.08.2015 по делу № А14-9601/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта административному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на поступление от управления Федеральной почтовой службы Воронежской области (далее – оператор почтовой связи, управление Федеральной почтовой службы) ответа от 29.04.2016 № 14.2.1-01/230, согласно которому заказное письмо с простым уведомлением от 26.02.2015 № 39400981259794 на имя общества «Воронежская домостроительная компания» по адресу <...>, вручено по доверенности от 12.01.2015 юристу Белесиковой В.В. 02.03.2015.

При этом в ответе оператор почтовой связи пояснил, что на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» отображаемая информация носит общий информативный характер и не является официальной информацией.

Названные обстоятельства, по мнению административного органа, признаются вновь открывшимися и по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Воронежская домостроительная компания» полагает определение арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению.

При этом общество в полном объеме поддерживает вывод суда области о том, что ответ управления Федеральной почтовой службы от 29.04.2016 является новым доказательством по делу, направленным в поддержку ранее приводившихся доводов инспекции, в связи с чем, исходя из правовой позиции пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), он не может квалифицироваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, общество ссылается на письмо от 10.06.2016 № 1.5.6.8.21.2.2-01/202 управления Федеральной почтовой связи, полученное в ответ на адвокатский запрос ФИО5, согласно которому спорное заказное письмо должно было быть вручено юристу Белесиковой В.В., являющейся представителем общества Воронежская домостроительная компания» по доверенности, однако, в связи с утратой извещения ф.22 не представляется возможным подтвердить, действительно ли именно Белесикова В.В. получила заказное письмо № 39400981259794.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя инспекции от 02.02.2015 № 68-01-10/152 в отношении общества «Воронежская домостроительная компания» проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения ранее выданного предписания от 05.12.014 № 227 об устранении нарушения в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Результаты указанной проверки были отражены в акте от 24.02.2015 № 113. В тот же день обществу было выдано предписание № 21 об устранении нарушения при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, о выполнении которого следовало уведомить инспекцию в срок до 25.03.2015.

30.03.2015 инспекцией была проведена проверка исполнения предписания от 24.04.2015 № 21, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 № 95 и вынесено постановление от 19.06.2016 № 105 по делу об административном правонарушении № 106/15-АИ.

Не согласившись с данным постановлением, общество «Воронежская домостроительная компания» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным.

Установив при рассмотрении спора, что предписание от 24.04.2015 № 21 не было получено обществом, арбитражный суд Воронежской области решением от 27.08.2015 удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив постановление инспекции от 19.06.2015 № 105 по делу об административном правонарушении № 106/15-АИ.

Инспекция, направив после принятия судебного акта и вступления его в законную силу запрос оператору почтовой связи от 20.04.2016 № 68-11/627 о том, кому и когда было вручено уведомление № 39400981259794, и получив на него ответ от 29.04.2016 № 14.2.1-01/230 о том, что заказное письмо с простым уведомлением № 39400981259794 от 26.02.2015 на имя общества «Воронежская домостроительная компания» было вручено по доверенности юристу Белесиковой В.В. 02.03.2015, полагая, что данное обстоятельство является существенным и, будучи известно на момент рассмотрения спора, оно бы повлияло на результат рассмотрения спора, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд области исходил из того, что инспекцией государственного строительного надзора не представлено доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда области обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами часть 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального законодательства понимает, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении в арбитражный суд инспекция в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела № А14-9601/2015, указала на факт подтверждения оператором почтовой связи получения заказного письма представителем общества 02.03.2015.

Таким образом, по мнению инспекции, поскольку письмом от 29.04.2016 № 14.2.1-01/230 управления Федеральной почтовой связи подтверждается своевременное вручение надлежащему представителю почтового отправления, что, учитывая установление судом области при принятии решения от 27.08.2015 факта непредставления инспекцией надлежащих доказательств вручения обществу предписания от 24.02.2015 № 21 до проведения внеплановой проверки по итогам его выполнения, является вновь открывшимся обстоятельством, существенно влияющим на обстоятельства дела.

Между тем, из содержания решения от 27.08.2015 следует, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства, касающиеся направления инспекцией предписания от 24.02.2015 № 21 и его получения обществом «Воронежская домостроительная компания».

В том числе, в решении содержится ссылка на ответ управления Федеральной почтовой связи от 20.08.2015 № 14.5.7.5-209- 33 на запрос адвокатской конторы ФИО6 от 19.08.2015 № 38/1-з, согласно которому всю поступающую почтовую корреспонденцию в адрес общества «Воронежская домостроительная компания» получает юрист Белесикова В.В. на основании доверенности от 12.01.2015.

Таким образом, доводы административного органа имеют отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку с использованием новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса согласно правовой позиции абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 по делу № А14-9601/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд области в полном объеме установил обстоятельства дела, сделал верные выводы из них и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 по делу № А14-9601/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

ФИО1