Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу № А08-1330/2016 (судья Полухин Р.О.) о приостановлении исполнительного производства, принятое в процессе рассмотрения заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия,

взыскатель по исполнительному производству: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО4, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 - представители не явились, надлежаще извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Белгороду управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Служба судебных приставов, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) по непредоставлению ответа на поданные ФИО4 заявления от 10.12.2015 и от 25.02.2016 о прекращении исполнительного производства № 37208/14/31010-ИП и неокончанию указанного исполнительного производства.

Как следует из содержания указанного заявления, взыскателем в спорном исполнительном производстве является ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель, заявитель апелляционной жалобы).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 заявление ФИО4 было принято к производству за номером А08-1330/2016. После принятия заявления к производству, а именно 18.03.2016 от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 37208/14/31010-ИП до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по рассматриваемому делу.

Определением от 13.04.2016 ходатайство ФИО4 было удовлетворено, исполнительное производство № 37208/14/31010-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 и отказать должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на длительное приостановление исполнительного производства определениями арбитражного суда Белгородской области по делам №№ А08-6617/2014 и А08-10530/2014 в периоды с 22.09.2014 по 22.12.2014 и с 20.01.2015 по 17.08.2015 соответственно, при том, что жалобы ФИО4 по указанным делам были признаны необоснованными.

Указанное свидетельствует, по мнению взыскателя, о необоснованном затягивании должником исполнительного производства.

При таких обстоятельствах приостановление исполнительного производства в третий раз, как считает заявитель жалобы, не является разумным и соответствующим целям исполнительного производства в законном порядке в разумные сроки исполнить исполнительный документ.

Также ФИО3 обращает внимание на то, что поводом для приостановления исполнительного производства явилось не несогласие должника с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, его оценки и передаче на реализацию, либо иные действия, в силу которых должник может утратить право собственности на арестованное имущество или имущественные права, а непредставление судебным приставом-исполнителем ответов на письма (ходатайства) должника, что, по мнению взыскателя, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность утверждений должника, приведенных им в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, о том, что в рамках спорного исполнительного производства ему уже причинен ущерб в суме 797 000 руб. и у него арестовано имущество на сумму более 12 млн. руб. и автомобиль «Форд» стоимостью 1, 2 млн. руб.

Как указывает взыскатель, денежные средства в сумме 797 000 руб. были взысканы с должника 26.12.2014 и к рассматриваемому вопросу о приостановлении исполнительного производства отнесены быть не могут. Автомобиль Форд-Куга, принадлежащий ФИО4, согласно материалам исполнительного производства не оценен, не изъят и не передан на реализацию, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что существует риск его утраты ФИО4 Также в материалах дела отсутствует акт описи и ареста имущества ФИО4 на сумму более 12 млн. руб.

Таким образом, по мнению ФИО3, у суда области отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства № 37208/14/31010-ИП, в связи с чем принятое им определение подлежит отмене.

Кроме того, как указывает ФИО3, вопрос о наличии оснований для приостановления исполнительного производства № 37208/14/31010-ИП по аналогичному основанию уже рассматривался Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и в приостановлении исполнительного производства было отказано, что, по мнению взыскателя, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным обстоятельством.

В представленном отзыве ФИО4 возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Должник в полном объеме поддерживает выводы суда области относительно необходимости приостановления исполнительного производства по данному делу и настаивает на необоснованности апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО7, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. При этом от судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (далее – общество «Консалтинговая компания «Консалт ПРО») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138,34 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РИФ-Инвест-Дружба» (далее – общество «РИФ-Инвест-Дружба»).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу № А08-5962/2010-8 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011, решение арбитражного суда Белгородской области изменено, с ФИО4 в пользу общества «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взысканы убытки в сумме 2 789 674 руб., государственная пошлина в сумме 33 557,10 руб.

12.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 37208/14/31010-ИП на основании исполнительного листа серия АС № 004985899 от 10.07.2014, выданного арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-5962/2010 о взыскании с ФИО4 в пользу общества Консалтинговая Компания «Консалт ПРО» убытков в сумме 2 789 674 руб.

Исполнительное производство № 37208/14/31010-ИП неоднократно приостанавливалось в связи с обжалованием должником действий судебного пристава-исполнителя.

Определением от 29.02.2016 по делу № А08-5962/2010 была произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнительного производства на ФИО3, приобретшего право требования к ФИО4 по договору уступки права требования от 18.08.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2015.

ФИО4, считающий, что имеются основания для окончания исполнительного производства, 09.03.2016 обратился в арбитражный суд Белгородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении судебным приставом-исполнителем ответов на заявления ФИО4 от 10.12.2015 и от 25.02.2016 о прекращении исполнительного производства № 37208/14/31010-ИП и в неокончании исполнительного производства № 37208/14/31010-ИП, заявив также ходатайство о приостановлении данного исполнительного производства.

Удовлетворяя определением от 13.04.2016 указанное ходатайство, суд области исходил из того, что приведенные в ходатайстве основания являются обстоятельствами, влекущими возможность приостановления исполнительного производства. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и, в то же время, это не препятствует судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 37208/14/31010-ИП после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрены случаи, при которых суд обязан (часть 1) или вправе (часть 2) приостановить исполнительное производство полностью или частично.

В частности, обязательность приостановления исполнительного производства обусловлена такими обстоятельствами, как: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При этом суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о приостановлении исполнительного производства. По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что должником в рамках рассматриваемого дела оспаривается сам факт правомерности предъявления ему исполнительного листа и возбуждения в отношении него исполнительного производства, а равно и бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 37208/14/31010-ИП при наличии, как считает должник, оснований к тому.

Указанные обстоятельства, как обосновано указала суд области, являются основанием для приостановления исполнительного производства исходя из положений части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника и передачи данного имущества на реализацию, или о правильности определения рыночной стоимости подлежащего реализации арестованного имущества или иные действия, в силу которых должник может утратить право собственности на арестованное имущество или имущественные права, а также ссылки на недоказанность утверждений должника о том, что в отношении него уже осуществлены действия по взысканию, приведшие к изъятию у него имущества и денежных средств в суммах, значительно превышающих взыскиваемую по исполнительнопу производству сумму убытков.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при фактическом оспаривании законности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по взысканию с должника сумм по спорному исполнительному производству и передаче их взыскателю, что в случае удовлетворения требований ФИО4 в рамках рассматриваемого дела может привести к значительным имущественным и временным затратам, связанным с восстановлением нарушенного права и поворотом исполнения судебного акта (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса).

В то же время, апелляционная коллегия находит необходимым согласиться с позицией арбитражного суда области относительно отсутствия препятствий для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 37208/14/31010- ИП после рассмотрения спора по существу, в связи с чем приостановление исполнительного производства не нарушает баланса частных и публичных интересов сторон.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно того, что приостановление исполнительного производства в третий раз не является разумным и соответствующим целям исполнительного производства в законном порядке в разумные сроки исполнить исполнительный документ, апелляционная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд оценивает обоснованность оснований для его приостановления с точки зрения требований законодательства, при этом количество предшествующих приостановлений исполнительного производства, при наличии оснований к приостановлению в рассматриваемом случае, не имеет значения.

Ссылка апелляционной жалобы на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса также не может быть принята во внимание, поскольку каждое ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассматривается самостоятельно и с учетом обстоятельств, действующих на момент его заявления, а в апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым отказ в приостановлении исполнительного производства по ранее поданному ходатайству имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего ходатайства

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу № А08-1330/2016 следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по рассматриваемой категории дел государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу № А08-1330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1