Постановление № 19АП-2680/07 от 08.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2007 года №А08-1057/07-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от Государственной экологической инспекции по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещены;

от ИП ФИО2: представитель не явился, надлежаще извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 по делу №А08-1057/07-27 (судья Л.В. Головина),

о признании незаконным и отмене постановления №129 от 27.02.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной экологической инспекции по Белгородской области (далее Инспекция) об оспаривании постановления №129 от 27.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 года по делу №А08-1057/07-27 заявленное требование было удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым решением, Государственная экологическая инспекция по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007г.считая оспариваемое постановление законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители Государственной экологической инспекции по Белгородской области, ИП ФИО2 не явились. ИП ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения №2 от 26.01.07 г. государственным инспектором области по охране природы ФИО3 произведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления ИП ФИО2

По результатам проверки 19.02.07 г. в отношении ИП ФИО2 был составлен акт №152 о нарушении экологического законодательства, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.07 г. №14, ответственность за которое предусмотрена ст.5.1.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Постановлением заместителем главного государственного инспектора области по охране окружающей среды от 27.02.07 г. №129 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.5.1.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» за невыполнение требований должностных лиц экологической инспекции Белгородской области в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за неявку ИП ФИО2 в инспекцию для составления протокола, тогда как статья 5.1.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» не предусматривает ответственность за неявку в Инспекцию для составления протокола, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из постановления № 129 от 27.02.2007г. о наложении штрафа за административное правонарушение ИП ФИО2, занимающемуся розничной торговлей продуктов питания через магазин «Лагуна» по адресу: <...>, неоднократно вручались требования о предоставлении природоохранной документации, что предусмотрено ст. 6 Федерального Закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (требования № 52 от 26.01.2007г., № 58 от 31.01.2007г.).

Поскольку в назначенные сроки ИП ФИО2 для проведения проверки не явился, он был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 5.1.4. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 04.07.2002г. № 35, за невыполнение установленных законом и иными нормативными актами требований должностных лиц государственной экологической инспекции Белгородской области в сфере экологической безопасности, охраны окружающей среды и природопользования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается достоверными доказательствами заявителя, что Государственной экологической инспекцией по Белгородской областис целью проведения проверки на наличие или отсутствие природоохранной документации ИП ФИО2 неоднократно направлялись требования об обеспечении проведения государственного экологического контроля за деятельностью в области обращения с отходами. Так, требование об обеспечении проведения государственного экологического контроля за деятельностью в области обращения с отходами от 26.01.2007 г. № 52, было вручено лично ФИО2 под роспись 26 января 2007 года (с явкой на 29.01.2007 г к 15-30 часам), требование об обеспечении проведения государственного экологического контроля за деятельностью в области обращения с отходами от 31.01.2007 г. № 58, также было вручено непосредственно ФИО2 под роспись 31 января 2007 года (с явкой на 01.02.2007 г к 9-00 часам).

14 февраля 2007 г. Инспекцией также было направлено извещение в адрес ИП ФИО2 о явке в отдел экологического контроля по г. Алексеевка и Алексеевскому району на 19 февраля 2007 г.

Данные требования Инспекции ИП ФИО2 исполнены не были, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 5.1.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невыполнение установленных законом и иными нормативными актами требований должностных лиц государственной экологической инспекции Белгородской области в сфере экологической безопасности, охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401.

Согласно п. 4 вышеупомянутого Положения свою деятельность федеральная служба осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением об управлении по охране окружающей среды государственной экологической инспекции Белгородской области, утвержденным распоряжением правительства Белгородской области от 28 июля 2006 года № 99-рп, Инспекция является органом исполнительной власти Белгородской области в сфере государственного экологического контроля, уполномоченным в пределах своей компетенции требований законодательства в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Протокол об административном правонарушении № 14 от 19.02.2007г. постановление № 129 от 27.02.2007г. о наложении штрафа за административное правонарушение составлены в отсутствии ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.1.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» следует признать законным, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 мая 2007 г. по делу № А08-1057/07-27 отменить.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.А. Сергуткина

Судьи М.Б. Осипова

А.Е. Шеин