Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу № А08-398/2016 (судья Иванова Л. Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 675 евро 37 евроцентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» (далее – ООО «Ю Би Си Кул-Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее – ООО «Оренбургский хладокомбинат», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 16 416 евро, неустойки в сумме 259,37 евро, рассчитанной за период просрочки платежа с 15.08.2015 по 20.01.2016, с оплатой в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день совершения платежа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 исковые требования ООО «Ю Би Си Кул-Б» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Оренбургский хладокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбургский хладокомбинат» ссылается на то, что в отношении требования об уплате неустойки истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2. договора поставки № 24/04/2015 от 24.04.2015.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца по почте через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного ООО «Ю Би Си Кул-Б» ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Ю Би Си Кул-Б» по почте через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Оренбургский хладокомбинат» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 между ООО «Ю Би Си Кул-Б» (поставщик) и ООО «Оренбургский хладокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 24/04/2015, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование согласно соответствующим спецификациям к данному договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, цены и сроки поставок товара в течение срока действия договора согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо по соглашению сторон в счетах и могут быть определены по счетам-фактурам (накладным) на отгруженный товар (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора условия и сроки поставки товара указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. названного договора предусмотрено, что общая стоимость товара, поставляемого в рамках договора, с учетом упаковки, маркировки, на условиях договора, согласована сторонами в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, либо соглашением сторон в счетах.

В пункте 4.3. указанного договора стороны установили следующие условия оплаты:

- 20% предоплата;

- 80% - отсрочка на 3 календарных месяца с момента поступления товара на склад покупателя, если иное не обговорено в соответствующей спецификации.

В силу пункта 4.4. договора поставки № 24/04/2015 от 24.04.2015 порядок и сроки оплаты, а также валюта платежа в рамках договора согласовываются сторонами в соответствующей спецификации. Оплата товара производится в рублях. В случае указания в спецификации стоимости товара в условных единицах, иностранной валюте (ЕВРО, доллар США и т.п.), то оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день оплаты. Днем платежа будет считаться день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель производит оплату по договору по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

24.04.2015 сторонами также была подписана спецификация № 1 к указанному договору, согласно которой истец принял на себя обязательства поставить ответчику морозильный ларь «FROST STREAM NIX» в количестве 54 штук общей стоимостью 20 520 евро.

Условия и сроки оплаты товара, оговоренные в данной спецификации, аналогичны условиям, установленным пунктом 4.3. вышеуказанного договора поставки.

Согласно товарной накладной № 2406 от 07.05.2015 истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме и 14.05.2015 поставил ответчику товар - морозильный ларь «FROST STREAM NIX» в количестве 54 штук.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил частично в сумме эквивалентной 4 104 евро, сумма задолженности составила 16 416 евро.

09.09.2015 и 21.09.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензия и повторная претензия с требованиями о погашении задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 317, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 16 416 евро основного долга и удовлетворении их в полном объеме.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 259,37 евро неустойки за период с 15.08.2015 по 20.01.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной № 2406 от 07.05.2015, и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6.5. договора поставки № 24/04/2015 от 24.04.2015 за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в срок, установленный договором, на основании указанного пункта истцом начислена ответчику неустойка в размере 259,37 евро за период с 15.08.2015 по 20.01.2016.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки № 24/04/2015 от 24.04.2015 и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 259,37 евро за период с 15.08.2015 по 20.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, размер взыскиваемого денежного обязательства с ответчика в рублях должен определяться исходя из курса российского рубля к евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении требования об уплате неустойки истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2. договора поставки № 24/04/2015 от 24.04.2015, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, а именно в материалах дела имеется повторная претензия от 21.09.2015, из текста которой следует, что истец предлагал ответчику в досудебном порядке погасить образовавшую задолженность, в том числе основной долг и неустойку, расчет неустойки также имеется в данной претензии.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Оренбургский хладокомбинат» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Оренбургский хладокомбинат».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу № А08-398/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1