Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А08-1479/2018 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "ГАЗПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании фактически понесенных расходов и неустойки в размере 4 650 729 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «ГАЗПРОМ» (далее – ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40958157/3100/25319/14 от 18.11.2014, взыскании неустойки в размере 4 650 729 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" (далее – третье лицо).

ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ", ПАО «ГАЗПРОМ» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 дело № А08-1479/2018 по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" к ПАО "ГАЗПРОМ" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40958157/3100/25319/14 от 18.11.2014, а также о взыскании неустойки в размере 4 650 729 руб. 91 коп., передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда ПАО "ГАЗПРОМ", ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018, следует оставить

без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2014 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ПАО «ГАЗПРОМ» (заявитель) был заключен договор № 40958157/3100/25319/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта: ВРУ 0,23 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительств (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ВРУ 0,23 кВ блок-контейнера контрольного пункта телемеханики КП ТМ № 412 на 20 км газопровода-отвода на Волоконовку по объекту «Реконструкция системы телемеханики газопроводов-отводов и ГРС Острогожского УМГ», расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район.

Представителем ответчика, третьего лица заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Ходатайства обоснованы тем, что к рассматриваемыми правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о подсудности.

Передавая дело № А08-1479/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) и статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

Из искового заявления ПАО "МРСК Центра" и приложенных к нему документов следует, что настоящий иск предъявлен на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40958157/3100/25319/14 от 18.11.2014.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 20 Договора установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, Стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

В договоре технологического присоединения к электрическим сетям № 40958157/3100/25319/14 от 18.11.2014, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, место исполнения договора прямо не определено.

Принимая во внимание особенности договора, суд первой инстанции пришел к выводу о расхождении понятий «расположение присоединяемого объекта» и «место исполнения договора», поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ПАО "ГАЗПРОМ" является <...>.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что договор технологического присоединения к электрическим сетям № 40958157/3100/25319/14 от 18.11.2014 не содержит условие о месте его исполнения, арбитражный суд области правомерно удовлетворил ходатайства ПАО "ГАЗПРОМ", ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» о передаче дела № А08-1479/2018 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договором и техническими условиями определено место исполнения обязательств сторон по технологическому присоединению: Валуйский район, 20-й км газопровода-отвода по Волоконовку Белгородской области, то, по мнению заявителя жалобы, требование о расторжении договора, обязательства по которому сторонами исполнялись на территории Белгородской области, должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Белгородской области по основаниям п. 4 ст. 36 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в договоре технологического присоединения к электрическим сетям № 40958157/3100/25319/14 от 18.11.2014, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, место исполнения договора прямо не определено.

Принимая во внимание особенности договора, суд первой инстанции пришел к выводу о расхождении понятий «расположение присоединяемого

объекта» и «место исполнения договора», поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Заявлено требование о расторжении договора, которое рассматривается по общему правилу – по месту нахождения ответчика.

Требование о взыскании неустойки по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения технологических работ по договору не применяется.

Данная правовая позиция также подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС15- 20082 от 18.02.2016 по делу № А05-9605/2015).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ПАО "ГАЗПРОМ" является <...>.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор технологического присоединения к электрическим сетям № 40958157/3100/25319/14 от 18.11.2014 не содержит условие о месте его исполнения.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не подсудно Арбитражному суду Белгородской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А08- 1479/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

Л.А. Серегина