Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2006 года по делу № А64-1531/05-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску о взыскании повышенной платы

при участии:

от заявителя жалобы (истца) – ФИО3 – юрисконсульта, по доверенности от 14.04.06г., ФИО4 – представителя, по доверенности от 2.03.06г.

от ответчика – ФИО5 – адвоката, по доверенности от 22.07.05г.

установил: ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее – истец) г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №51 (далее – ответчик, ФГУ ДЭП №51) п. Первомайский Тамбовской 420296,76 руб. платы за электроэнергию при отклонении от договорной величины.

Решением от 24.05.05г. арбитражный суд Тамбовской области с ответчика в пользу истца взыскано 179614 руб. В остальной части требования отказано.

Решение суда от 24.05.05 г. было отменено постановлением кассационной инстанции - ФАС ЦО г. Брянск 23.08.05г. с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.02.06г. арбитражный суд Тамбовской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не обоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции 5.05.06г. объявлялся перерыв до 14.00 10.05.06г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тамбовэнерго", правопреемником которого в настоящее время является истец, и Федеральная дирекция автодороги «Москва-Волгоград» ГДП ДРСУ-2 Первомайский участок (в настоящее время - ФГУ ДЭП №51) состоят в отношениях по договору энергоснабжения (договор от 3.01.02г. №23772), согласно которым ОАО "Тамбовэнерго" (по договору – энергоснабжающая организация) подавала электрическую энергию и мощность ФГУ ДЭП №51 (абоненту), а в обязанности последнего входила ее оплата.

Ссылаясь на отклонение потребленной в марте, апреле, июле, сентябре, ноябре и декабре 2003 года против установленной договором величины в эти периоды на 89807 квт/час и установленную п. 8.2 договора обязанность абонента уплачивать трехкратную стоимость от невыбранной энергии, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежной суммы как оплаты определенной договором электроэнергии при отклонении от договорной величины электропотребления.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст.547 ГК РФ исходил из обязанности сторон по договору энергоснабжения возместить причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением реальный ущерб. При этом с учетом п.2 ст.541 ГК РФ признал право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения расходов, которые должны быть доказаны энергоснабжающей организацией. А поскольку такие расходы истцом не доказаны, суд посчитал требование неправомерным.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношениях по поставке электроэнергии (договору энергоснабжения) в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии по такому договору производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условия п. 8.2 договора следует, что абонент в случае ненадлежащего исполнения обязательства (перерасход электроэнергии или ее недобор) обязан уплатить энергоснабжающей организации определенную денежную сумму.

Поскольку факт невыборки ответчиком электроэнергии до договорной величины в указанные периоды подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, а договором предусмотрена в этом случае уплата трехкратной стоимости энергии в размере невыборки до договорной величины, требование истца является правомерным и обоснованным.

Отказ суда в удовлетворении иска в этом случае не соответствует как законодательству, так и договору. При этом условие договора на изменение абонентом количества принимаемой энергии не исключает уплату трехкратной ее стоимости в случаях отклонения от согласованных величин подачи.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,112, 266, п.п.3,4 п.1 270, 271, АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 февраля 2006 года по делу №А64-153/05-14 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №51 п. Первомайское Тамбовской области в пользу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» г. Тамбов 420296,76 руб. стоимости за электроэнергию и 10905,93 руб. госпошлины.

Председательствующий В.И. Федоров

Судьи И.Б. Сухова

ФИО1