Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области: Пашкова И.В. – представитель по доверенности №1-16 от 11.01.2016;

от товарищества собственников жилья «Космос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А08-9926/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Космос» (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-аналитический центр» об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Космос» (далее - ТСЖ «Космос», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-аналитический центр» (далее - МУП «Расчетно-аналитический центр», ответчик) об обязании заключить договор по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - МУП «Расчетно-аналитический центр» и ТСЖ «Космос» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба МУП «Расчетно-аналитический центр» - без удовлетворения.

ТСЖ «Космос» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МУП «Расчетно-аналитический центр» судебных расходов в сумме 57 000 руб. 00 коп., в том числе 48 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке и 9 000, 00 руб. – транспортные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 заявление удовлетворено частично: с МУП «Расчетно-аналитический центр» в пользу ТСЖ «Космос» взыскано 43 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, МУП «Расчетно-аналитический центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, указывая, что правом на возмещение судебных расходов обладает только та сторона, в пользу которой принят судебный акт, а истец является проигравшей стороной в споре, на которую подлежат отнесению судебные расходы.

В дополнении к апелляционной жалобе МУП «Расчетно-аналитический центр» ссылается на недоказанность факта несения ТСЖ «Космос» расходов на представителя, а также на завышенный и неразумный размер заявленных ТСЖ «Космос» расходов.

ТСЖ «Космос» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представитель МУП «Расчетно-аналитический центр» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ТСЖ «Космос» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В качестве доказательств, произведенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены расходный кассовый ордер № 124 от 01.10.2015 и расписка от 01.10.2015, из которых следует, что Карханин В.М. получил от ТСЖ «Космос» денежную сумму в размере 48 000, 00 руб. за предоставление услуг в арбитражном суде Федерального округа, а именно за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы МУП «РАЦ» по делу по иску ТСЖ «Космос» к МУП «РАЦ» о понуждении заключить договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Интересы заявителя в Арбитражном суде Центрального округа представлял Карханин В.М. на основании доверенности, выданной ТСЖ «Космос».

Кроме того, заявителем представлен акт выполненных работ от 01.10.2015 по делу по иску ТСЖ «Космос» к МУП «РАЦ» о понуждении заключить договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (кассационная инстанция), согласно которому стоимость работ за составление отзыва на кассационную жалобу МУП «РАЦ» составила 3 000 руб., стоимость услуг за участие в судебном заседании кассационной инстанции 28.09.2015 составила 45 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Оказание услуг в рамках дела № А08-9926/2014 представителем истца Карханиным В.М. подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 5 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд находит доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов обоснованными в части.

Заявитель указывает на то, что размер судебных расходов за оказание услуг по участию в судебном заседании кассационной инстанции составил 45 000 руб. Между тем, с учетом расценок на данные услуги на территории Белгородской области, учитывая, что участие в судебном заседании кассационной инстанции было связано с выездом в другую местность, суд первой инстанции посчитал, что разумными будут расходы в размере 40 000 руб.

Расходы истца на оплату слуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 3 000 руб. суд обоснованно посчитал соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности. Оснований для переоценки выводов суда области о подлежащем взысканию размере судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика в обоснование чрезмерности судебных расходов истца на Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 04 апреля 2013 года, отклонены судом, поскольку данные расценки действовали в 2013-2014 годах, на 2015 год решением Совета адвокатской палаты Белгородской области утверждены новые расценки. Оказание услуг истцу осуществлялось в 2015 году, в связи с чем, для определения сложившейся в регионе стоимости юридических услуг на момент их оказания, подлежат применению вышеуказанные методические рекомендации, утвержденные 12.03.2015.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер судебных расходов и факт их несения истцом, также отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные истцом документы, оригиналы которых обозревались судом области в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и в их совокупности подтверждают факт несения судебных расходов, их размер, а также то обстоятельство, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель является проигравшей стороной по делу, решение суда вынесено не в его пользу, а кассационная жалоба ответчика была направлена только на исключение отдельных суждений и выводов суда из мотивировочной части решения, что не могло повлиять на состоявшееся решение, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно посчитал, что судебные расходы истца, заинтересованного в исходе кассационного рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком, как стороны, кассационная жалоба которой, признана необоснованной.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены в части - в сумме 43 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов в части понесенных истцом транспортных расходов в сумме 9 000 руб. суд исходил из следующего.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявитель представил расходный кассовый ордер № 123 от 25.09.2015, согласно которому Жуков С.В. получил в ТСЖ «Космос» денежные средства в размере 10 000 руб. на транспортные услуги и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 009133 от 25.09.2015, согласно которой ИП Данилова Н.М. получила от ТСЖ «Космос» 9 000, 00 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги по осуществлению поездки по маршруту: Старый Оскол-Калуга, Калуга – Старый Оскол (Арбитражный суд Центрального округа).

Между тем, как следует из Сведений об индивидуальном предпринимателе Даниловой Наталье Михайловне, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.11.2015, размещенных на Официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ИП Даниловой Н.М. является «прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки» (код по ОКВЭД 92.72). Дополнительная деятельность, которой может заниматься предприниматель, «прочее денежное посредничество» (код по ОКВЭД 65.12).

Таким образом, деятельность по осуществлению перевозок пассажиров не указана в разрешенных видах деятельности ИП Даниловой Н.М. В связи с чем, суд отнёсся критически к представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что ИП Даниловой Н.М. получены денежные средства от истца за транспортные услуги по осуществлению поездки в г.Калугу и обратно, поскольку ИП Данилова Н.М. осуществлять данную деятельность не вправе.

Других доказательств понесенных транспортных расходов истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт несения транспортных расходов и их размер. В связи с чем, требования заявителя о взыскании транспортных расходов в сумме 9 000 руб. отклонены. В части отказа в возмещении судебных расходов апелляционная жалоба доводы не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 146 от 13.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А08-9926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Г.Н. Кораблева

С.И. Письменный