Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Курской области (резолютивную часть) от 22.03.2017 по делу №А35-122/2017 (судья Беседина А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 435 110 руб. 70 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект») о взыскании 435 110,70 руб., в том числе: 310 350 руб. задолженности по договору подряда и 124 760,70 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области (резолютивная часть) от 22.03.2017 по делу №А35-122/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ответчика в пользу истца взыскано 310 350 руб. задолженности по договору от 01.04.2016 и пени за период с 30.08.2016 по 10.01.2017 в размере 124 760,70 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 702 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность взысканной судом области неустойки.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) единолично без вызова сторон и согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощённом производстве» (далее – Постановление Пленума №10).

В силу пункта 47 Постановления Пленума №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Стройкомплект» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере, предусмотренном в пункте 2.1 договора.

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 540 руб. за 1 кв.м.

Окончательный расчёт заказчик производит в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 29.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 29.08.2016 и не оспорено ответчиком. При этом стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 548 350 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,3% от суммы не произведённого в срок платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 310 350 руб., а также начислив неустойку в сумме 124 760,70 руб. за период с 30.08.2016 по 10.01.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору от 01.04.2016 и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 548 350 руб. подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 29.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ 29.08.2016. В материалы истцом представлена выписка по операциям на счёте ИП ФИО1, которой подтверждается частичное исполнение обязанностей ответчиком по оплате работ.

Замечания и возражения, относительно выполненных работ и их стоимости, ответчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют. Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 307 ГК РФ после приёмки выполненных работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Доказательств исполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 310 350 руб. задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 124 760,70 руб. за период с 30.08.2016 по 10.01.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Представленный истцом расчёт неустойки соответствует условиям вышеуказанного договора (пункт 7.2) и обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 124 760,70 руб. за период с 30.08.2016 по 10.01.2017 правомерно удовлетворено судом.

Довод ООО «Стройкомплект» в апелляционной жалобе о необходимости применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума №7).

Кроме того, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения её размера.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Стройкомплект» не заявляло суду первой инстанции о необходимости снижения неустойки, указанный довод подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области (резолютивную часть) от 22.03.2017 по делу №А35-122/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением №177 от 05.05.2017.

Кроме того, принимая во внимание, что заявление о приостановлении исполнения решения арбитражного суда, поданное заявителем при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2017 по делу №А35-122/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №197 от 30.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный