Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 по делу № А36-4339/2018 о наложении судебного штрафа (судья Хорошилов А.А.) по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 541 800 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 5 800 руб. финансовой санкции за период с 13.03.2018 по 10.04.2018, 116 000 руб. законной неустойки за период с 13.03.2018 по 10.04.2018, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 11.04.2018 по день вынесения решения суда, законной неустойки в размере 4000 руб. в день с 11.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – истец, ООО «ЦПП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 541 800 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 5 800 руб. финансовой санкции за период с 13.03.2018 по 10.04.2018, 116 000 руб. законной неустойки за период с 13.03.2018 по 10.04.2018, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 11.04.2018 по день вынесения решения суда, законной неустойки в размере 4000 руб. в день с 11.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 исковое заявление ООО «ЦПП» принято судом к производству, дело А36-4339/2018 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 18.07.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.2 л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2018 по делу № А36-4339/2018 была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.2 л.д.69-71).

26.09.2018 от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы (т.2 л.д.91-97).

Определением от 08.11.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

В судебном заседании 18.12.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО2 в судебное заседание для дачи им пояснений по представленному экспертному заключению (т.2 л.д.127-128).

Определением от 18.12.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство АО «АльфаСтрахование» и вызвал в судебное заседание от 21.01.2019 для дачи пояснений эксперта ФИО2 (т.2 л.д.131-132).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 39806630340989 (т.2 л.д.135) указанное определение от 18.12.2018 было направлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 25.12.2018, получено адресатом – 28.12.2018.

В письме, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 10.01.2019, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, подтвердило факт получения определения от 18.12.2019 о вызове эксперта ФИО2 в судебное заседание от 21.01.2019 и просило осуществить его допрос путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области или Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.2 л.д.137-139).

Определением от 11.01.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о проведении судебного заседания назначенного на 21.01.2019 на 11 час. 50 мин. путем использования систем видеоконференцсвязи для допроса эксперта ФИО2 в связи с отсутствием технической возможности, которое было направлено в адрес ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 14.01.2019 (т.2 л.д.140-143).

В судебное заседание 21.01.2019 эксперт ФИО2 не явился.

В судебном заседании от 21.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО2, в связи с чем определением от 21.01.2019 арбитражный суд повторно вызвал эксперта ФИО2 в судебное заседание 12.02.2019 (т.3, л.д.8-9).

В письме, поступившем в арбитражный суд 28.01.2019, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, подтвердило факт получения определения от 21.01.2019 о вызове эксперта ФИО2 в судебное заседание от 12.02.2019 и просило осуществить его допрос путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области или Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.3 л.д.23).

Определением от 21.01.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство о проведении судебного заседания 12.02.2019 для допроса эксперта ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (т.3 л.д.10-11).

Вместе с тем в судебное заседание 12.02.2019 эксперт ФИО2 не явился ни в Арбитражный суд Липецкой области, ни в Арбитражный суд Воронежской области (т.3 л.д.36-37), в связи с чем рассмотрение дела № А36-4339/2018 было отложено (т.3 л.д.38-39).

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд назначил судебное заседание на 13.03.2019 для вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО2 и в очередной раз вызвал его в указанное судебное заседание (т.3 л.д.40-42).

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений (т.3 л.д.42) и отчету об отслеживании почтового отправления № 39806630523498 указанное определении от 12.02.2019 было направлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 19.02.2019, получено адресатом – 21.02.2019.

В письме, поступившем в арбитражный суд 06.03.2019, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, подтвердило факт получения определения от 12.02.2019 о вызове эксперта ФИО2 в судебное заседание 13.03.2019 и просило осуществить его допрос путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области или Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.3 л.д.63).

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о проведении судебного заседания назначенного на 13.03.2019 на 10 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференцсвязи для допроса эксперта ФИО2 в связи с отсутствием технической возможности, которое было направлено в адрес ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 12.03.2019 (т.3 л.д.65-67).

В судебное заседание 13.03.2019 эксперт ФИО2 не явился (т.3 л.д.69-70).

В судебном заседании 13.03.2019 представитель истца заявил о необходимости наложения судебного штрафа на эксперта ФИО2 Представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2019 заявил о возможности разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на усмотрение арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд счел необходимым возбудить рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО2

Определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Липецкой области наложил судебный штраф на эксперта ФИО2 в размере 1 000 руб. за неисполнение требований арбитражного суда об обязательной явке эксперта в судебное заседание 12.02.2019, а также впоследствии в судебное заседание 13.03.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с него судебного штрафа.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неявку в судебные заседания Арбитражного суда Липецкой области в силу объективных, неоднократно сообщаемых суду экспертным учреждением причин, а именно: отсутствие финансовой возможности выезда за пределы региона; значительная занятость эксперта.

Между тем, эксперт ФИО2 указывает, что экспертное учреждение готово было исполнить процессуальную обязанность и направить его в суд на территории города Воронежа для участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, однако Арбитражный суд Липецкой области определениями от 11.01.2019 и от 11.03.2019 отказал экспертном учреждению в проведении сеанса видеоконференц-связи.

Назначив судебное заседание от 12.02.2019 посредством использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции не направил соответствующее определение в экспертное учреждение, в связи с чем ФИО2 не знал о возможности участия в процессе в помещении Арбитражного суда Воронежской области.

Вышеуказанное, по мнению ФИО2, свидетельствует об отсутствии в его действиях самого события неуважения к суду, а также о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Центр Правовой помощи», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения эксперта ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 АПК РФ – формирование уважительного отношения к закону и суду.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (ст. 4 АПК РФ).

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст. 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, участие эксперта в судебном заседании для разъяснения вопросов, связанных с проведенным им экспертным исследованием, входит в круг его должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что арбитражным судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой эксперта ФИО2 для дачи объяснений по существу вынесенного им экспертного заключения по настоящему делу.

В судебные заседания от 21.01.2019, 12.02.2019, 13.03.2019 эксперт не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Ссылка эксперта ФИО2 на то, что его неявка в судебное заседание носит уважительный характер, по причине того, что работодатель не отпускал его с работы, а денежные средства на текущие командировки у ФГБУ Воронежская РЦСЭ Минюста отсутствуют, отклоняются коллегией.

Согласно ст. 101, ст. 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с чем эксперт имеет право на возмещения фактически понесенных расходов, связанных с явкой в судебное заседание, при представлении документальных доказательств в обоснование предъявленной экспертом суммы расходов.

Следовательно, указанные доводы об отсутствии необходимого финансирования (командировочных расходов) для осуществления выезда суд первой инстанции правомерно признал неуважительными причинами неявки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов сторон по подготовленному им экспертному заключению в рамках судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о вызове эксперта судом, в том числе сведений об удовлетворении судом заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о проведении сеанса видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области при проведении судебного заседания от 12.02.2019, противоречит обстоятельствам дела и судебной коллегией не принимается

Так, 10.01.2019 в суд области поступило ходатайство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за подписью начальника экспертной организации об участии в судебном заседании от 21.01.2019 путем использования систем видеоконференц-связи, которое отклонено определением суда от 11.01.2019, со ссылкой на отсутствие технической возможности.

Ходатайство составлено со ссылкой на определение от 18.12.2018, таким образом, начиная с 10.01.2019 работодатель заявителя знал о наличии обязанности по обеспечению явки эксперта в судебное заседание, а соответственно, эксперт ФИО2 был надлежащим образом извещен о последующих судебных актах в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Данные судебные акты содержали реквизиты Арбитражного суда Липецкой области (электронный адрес, адрес официального сайта, а также номера телефонов и факса), с помощью которых эксперт, зная о возложенной на него судом обязанности явиться в судебное заседание от 12.02.2019, мог получить сведения о движении дела, в том числе об удовлетворении ходатайства о видеоконференц-связи.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что отсутствие возможности для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не является достаточным основанием, препятствующим его проведению.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая указание суда на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также многократное однозначное указание на необходимость непосредственного участия эксперта, наличие уважительных оснований для неявки эксперта в судебное заседание 13.03.2019 судебной коллегией не усматривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что эксперт ФИО2 не выполнил требований арбитражного суда о явке в судебное заседание для дачи объяснений по экспертному заключению, что препятствовало своевременному рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения возложенных на заявителя судом процессуальных обязанностей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения на эксперта судебного штрафа в указанном размере.

Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 по делу № А36-4339/2018 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1