Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу № А36-7414/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Липецкая область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)) о признании права на применение системы налогообложения – единый налог на вмененный доход в отношении бюджетных организаций,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (399373, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (далее - МИФНС №3 по Липецкой области, Инспекция) №641 от 15.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что он имеет право на применение ЕНВД, поскольку конечным потребителем оказываемых услуги являются физические лица, в связи с чем не имеет значение, с юридическим лицом или физическим лицом был заключен договор на оказание соответствующих услуг.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеМИФНС №3 по Липецкой области возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП ФИО3 была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 09.01.2020 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки Инспекцией было вынесено решение №641 от 15.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с вышеуказанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей, а также ИП ФИО3 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 54 636 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сумма дохода по данным представленной налогоплательщиком налоговой декларации равна 0 руб., сумма расходов 0 руб., сумма налога к уплате составляет 0 руб. 09.01.2020 года налогоплательщиком представлена корректирующая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 г. (per. N 2904554114) где сумма дохода равна 483 138,08 руб., сумма расходов 96 627,62 руб., сумма налога к уплате составляет 50 246 руб.

Инспекцией 14.11.2019 года был сделан запрос в Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк". Согласно ответу, поступившему из Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" сумма поступлений на счет ИП ФИО3 v 2017 г. составила -1 564 636 руб. Из них: 150 000 руб. и 16 158,04 руб. - это личные средства (поступили от ФИО3), 190 000 руб. (возврат от 19.05.2017), 200 000 руб. (возврат от 26.05.2017.).

Инспекцией в адрес ИП ФИО3 было выставлено требование N 1907 от 25.12.2019 о представлении пояснений в связи с выявленными расхождением между поступлениями в банк и доходами, отраженными в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 г., а также предложено представить уточненную налоговую декларацию. По требованию Инспекции N 1908 от 25.12.2019 у налогоплательщика были запрошены пояснения и копии книги доходов и расходов.

В ответ на требование Инспекции ФИО3 представил книгу доходов и расходов, а также пояснения от 16.06.2020 и от 18.06.2020 г., где указал, что расхождение доходов по расчетному счету в банке за 2017 г. и доходов, отраженных в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 г. произошло в результате того, что в корректирующей налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г. указан доход (483 138,08 руб.) от коммерческих организаций, остальная сумма дохода (495 773,36 руб.) была получена от бюджетных (некоммерческих) организаций и, следовательно, данная сумма подлежит налогообложению по системе ЕНВД.

Не согласившись с решением МИФНС N 3 по Липецкой области, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг. Коды видов деятельности в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст) и коды услуг в соответствии с "Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст), относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

К бытовым услугам относятся платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (статья 346.27 НК РФ).

Таким образом, именно для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: работы (услуги) соответствуют указанным в Общероссийском классификаторе и оказываются непосредственно физическим лицам за плату (выполняются по их заказам).

К бытовым услугам с кодом ОКВЗД 81.29 согласно распоряжения Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, в частности, относится вид деятельности "Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования" с кодом 81.29.1.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.04.2007. Основной вид деятельности - деятельность по оказанию бытовых услуг, код 81.29.1 - "Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования". Система налогообложения - вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как верно указал суд области, для применения ЕНВД бытовая услуга должна быть оказана физическому лицу (пп. 1 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ), то есть ее конечным потребителем должно являться именно физическое лицо.

Таким образом, если потребителем бытовых услуг выступает юридическое лицо, то ЕНВД в отношении них применять нельзя. В этом случае доходы должны облагаться налогами в рамках общей или упрощенной системы налогообложения (Письма Минфина России от 08.08.2012 N 03-11-10/34, от 25.07.2012 N 03-11-11/217, от 20.07.2012 N 03-11-06/3/51, от 03.07.2012 N 03-11-11/198, от 15.06.2012 N 03-11-11/189, от 28.07.2011 N 03-11-11/198).

Если услуги оказываются как физическим, так и юридическим лицам или предпринимателям, то бытовые услуги, которые оказаны физическим лицам, могут быть переведены на ЕНВД, а в отношении остальных услуг должна применяться общая или упрощенная система налогообложения. В связи с этим нужно вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (Письма Минфина России от 06.05.2016 N 03-11-06/3/26287, 08.08.2012 N 03-11-10/34 (доведено до сведения налоговых органов и налогоплательщиков Письмом ФНС России от 29.08.2012 N ЕД-4-3/14243@), от 25.07.2012 N 03-11-11/217).

Одним из основных признаков бытовых услуг является их платность (пп. 1 п. 2 ст. 346.26, абз. 7 ст. 346.27 НК РФ). То есть исполнитель может применять ЕНВД только в отношении тех бытовых услуг, за оказание которых им получена оплата. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению.

Судом области верно отклонен довод ИП ФИО3 о том, что услуги оказывались бюджетным учреждениям, поскольку в данном случае это не имеет правового значения, так как бюджетные организации также являются юридическими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС №3 по Липецкой области №523 от 16.06.2020 соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату ИП ФИО3 из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу №А36-7414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. ФИО4

ФИО1