Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 по делу № А08-4859/2019, принятое по заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН <***> ОГРН <***>) об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области от 04.07.2018 № 8142, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области № 06-118/03038 от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области (далее – МИФНС № 2 по Белгородской области, Инспекция) Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее – Управление ФНС России по Белгородской области, Управление) об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области от 04.07.2018 № 8142, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области № 06-118/03038 от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 производство по делу в части требований об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 06-1-18/03038 от 01.03.2019 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт считает, что МИФНС № 2 по Белгородской области пропущен срок привлечения заявителя к ответственности.

Также Банк указывает на невозможность представления запрашиваемых сведений ввиду того, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не включена в систему электронного документооборота с налоговыми органами, а указанные документы находятся на хранении в государственном архиве.

Кроме того, по мнению заявителя, представление Банком сведений об операциях по счетам налогоплательщиков на бумажном носителе не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В представленном отзыве Управление ФНС России по Белгородской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой

службы России № 2 по Белгородской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция направила в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» запрос от 23.06.2017 № 5797 об операциях на счетах ООО «УК Проект Групп» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» запрос был получен Банком 10.10.2017.

Данный запрос подлежал исполнению Банком в течение трех дней со дня его получения, т.е. не позднее 13.10.2017 включительно.

Установив, что ответ на указанный запрос был направлен Банком с нарушением указанного срока – 20.10.2017, Инспекцией составлен акт от 11.05.2018 № 8604 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 04.07.2018 № 8142 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.(17-20).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Банк обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 06-1-18/03038 от 01.03.2019 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения (л.д. 12-16).

Полагая решения Инспекции и Управления незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований к Инспекции отказано, в отношении требований к Управлению производство прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) предусмотрена обязанность кредитных организаций выдавать справки по

операциям счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством РФ в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Пункт 5 ст. 86 НК РФ предусматривает, что обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 86 НК РФ, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации такой организации.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ утверждены формы и Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках

денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе.

В силу п. 4 Порядка № 518 запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Датой получения запроса налогового органа, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, является дата, указанная в уведомлении о вручении (п 5 Порядка).

Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки утвержден действующим в спорный период Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@.

Согласно п. 5 Порядка № 519 для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, расчет установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ срока (три рабочих дня), в течение которого банком в налоговый орган должна быть представлена справка (выписка) по запросу налогового органа, производится со дня, следующего за днем вручения представителю банка почтового отправления, указанного в уведомлении о вручении.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, направленный Инспекцией запрос от 23.06.2017 № 5797 о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении ООО «УК Проект Групп», который был получен Банком 10.10.2017.

Следовательно, срок представления (срок направления) в Инспекцию запрашиваемых выписок по операциям на счетах ООО «УК Проект Групп» должен быть представлен не позднее 13.10.2017.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 86 НК РФ, п. 5 Порядка № 519 выписка по операциям на счетах ООО «УК Проект Групп» была направлена Банком 20.10.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного срока (на 3 дня), указанный факт Банком не оспаривается.

Таким образом, запрашиваемые сведения были представлены за пределами установленного законом срока, что свидетельствует о невыполнении Банком запроса и является составом вмененного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ регулируется положениями ст. 101.4 НК РФ.

Согласно п.1 ст.101.4 НК РФ акт о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах должен быть составлен в течение 10 дней с момента выявления соответствующего нарушения.

В рассматриваемом случае моментом выявления нарушения, то есть моментом, когда налоговому органу могло и должно было стать известным о совершении банком вменяемого нарушения, является истечение установленного законом срока для представления банком ответа на запрос Инспекции.

Сроки для совершения иных действий как налоговым органом, так и обязанным лицом в рамках производства по делу о налоговом правонарушении установлены пунктами 4-7 ст.101.4 НК РФ. Однако сами по себе обстоятельства, связанные с моментом обнаружения нарушения и составления акта о выявленном нарушении не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной

жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Решение о привлечении Банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ вынесено с соблюдением трехлетнего срока – 04.07.2018.

Учитывая изложенное, доводы Банка о нарушении сроков рассмотрения и принятия решения о привлечении к ответственности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что у Инспекции имелись правовые основания для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, процессуальных нарушений привлечения к ответственности заявителя не установлено.

Довод заявителя о том, что НК РФ установлен срок (три рабочих дня) для представления банками выписок только при условии, что запрос налогового органа был направлен в банк в электронной форме, и ответ банка был направлен в налоговый орган также в электронной форме, признается судом несостоятельным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит отдельных указаний на сроки исполнения запросов, направленных на бумажных носителях в рамках ст. 86 НК РФ.

Кроме того, Порядок № 518 и Порядок № 519 каких-либо исключений в части сроков и порядка предоставления банками сведений при отсутствии системы электронного документооборота не содержат.

Форма и порядок направления запроса о представлении выписки по операциям на счетах, установленные статьей 86 НК РФ, Инспекцией не нарушены.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности представления запрашиваемых документов, ввиду их хранения в государственном архиве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не имеет документального подтверждения, кроме того, императивная норма,

закрепленная в п. 2 ст. 86 НК РФ, одинаково применяется ко всем банкам до даты их фактической ликвидации.

Также суд апелляционной инстанции признает ссылку заявителя на отсутствие возможности электронного документооборота несостоятельной на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минфина России от 29.03.2012 № 03-02-07/1-72, а также в п. 6 Письма ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309, в случае отсутствия технической возможности передать в налоговый орган сообщение в электронном виде через территориальное учреждение Банка России рекомендуется незамедлительно сообщить в налоговый орган о таком факте, о причинах задержки направления указанного сообщения в электронном виде, представить соответствующее сообщение на бумажном носителе.

В свою очередь, Банком не были приняты меры по сообщению в налоговый орган о факте невозможности представить запрашиваемые сведения в электронном виде.

Прекращая производство в части требований к Управлению ФНС России по Белгородской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение Управления по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение Управления, принятое по жалобе Банка, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих применительно к

ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4859/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Банк (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 по делу № А08-4859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1