Гражданский кодекс часть 1

от Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАТП № 7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-13972/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>) (взыскатель – Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 108 руб. 87 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП № 7» (далее – ООО «ПАТП № 7», ответчик) о взыскании вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в сумме 2 108 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены.

На основании указанного решения 13.03.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000405189.

9 января 2017 года в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2017 года заявление удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2014 года по делу № А14-13972/2014 Дорожного агентства Республики Коми на его правопреемника – Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

9 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 000405189 по делу № А14-13972/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры по установлению места нахождения исполнительного документа. Заявитель также указывает, что Новоусманским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не представлено доказательств возвращения исполнительного листа в адрес заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, ООО «ПАТП № 7» и Новоусманский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 000405189 поступил на исполнение в Новоусманский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7618/15/36041-ИП. Постановлением от 28.04.2015 исполнительное производство № 7618/15/36041-ИП окончено, исполнительный лист возвращен в адрес истца.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми указало, что исполнительный лист был утрачен в процессе почтовый пересылки. Между тем, доказательства утраты исполнительного листа, а также сведения об исполнительном производстве по данному исполнительному документу заявителем суду не представил.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017, 23.01.2017, 13.02.2017 взыскателю предлагалось дополнительно обосновать причины и необходимость выдачи дубликата исполнительного листа. Между тем, никаких дополнительных доказательств Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дел не содержится доказательств возвращения исполнительного листа в адрес заявителя, не находят своего подтверждения. Так, Новоусманским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в суд области была представлена копия почтового уведомления, подтверждающего вручение исполнительного листа представителю истца (л.д. 39).

По смыслу части 1 статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю является утрата подлинного исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд области исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа.

С учетом наличия в деле почтового уведомления о вручении, свидетельствующиго о получении истцом исполнительного листа, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя жалобы на то, что им были предприняты все возможные меры по установлению места нахождения исполнительного документа.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, взыскатель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаВоронежской области от 13.03.2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-13972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3