Гражданский кодекс часть 1

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу № А36- 9465/2016,

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» (Курская область, г. Железногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда области от 30.09.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.05.2017 Арбитражный суд Липецкой области произвел замену заявителя по настоящему делу ООО «Мой мясной» на ФИО3

Определением от 29.06.2017 суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – финансового управляющего ФИО5

Определением от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) судом первой инстанции произведена замена заявителя по делу с ФИО3 на ее процессуального правопреемника ФИО6

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) заявление ФИО6 о признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие».

Решением суда области от 27.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 20.11.2018, ООО «Колбасный мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 20.11.2018, конкурсным управляющим ООО «Колбасный мастер» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий бездействовал, не совершил действий по взысканию дебиторской

задолженности. В частности, Курбатов А.Н. не принял мер по устранению причин оставления искового заявления без движения, не сообщил суду о невозможности устранения недостатков, в связи с чем, исковое заявление по делу № А48-4421/2018 было возвращено. По мнению Громовой Ю.В., у конкурсного управляющего была возможность представить необходимые документы, поскольку все имеющиеся документы были переданы руководителем должника Курбатову А.Н. Кроме того, конкурсный управляющий не запросил документы у третьих лиц.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически в обоснование жалобы заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы учредителей (участников) должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Так, согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 указала на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Дмитровский мясоперерабатывающий комплекс» в сумме 13 099 902 руб. 14 коп.

В частности, 01.06.2018 ООО «Колбасный мастер» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Дмитровский мясоперерабатывающий комплекс» о взыскании 13 099 902 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 (после неоднократных продлений срока) исковое заявление возвращено.

Из данного судебного акта следует, что основанием оставления иска без движения и, впоследствии, его возвращения явилось, в том числе:

- неуказание со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты оснований для применения при расчете неосновательного обогащения за пользование зданием и земельным участком размере ежемесячных платежей по кредитной линии за другое юридическое лицо;

- непредставление в читаемом виде на бумажном носителе выписки из ЕГРН в отношении здания и земельного участка;

- непредставление в читаемом виде на бумажном носителе доказательств, подтверждающих использование ответчиком здания и земельного участка в период с 09.02.2017 по 31.05.2018;

- непредставление в читаемом виде на бумажном носителе доказательств, подтверждающих получение ответчиком дохода в размере 750 000 руб.;

- непредставление в читаемом виде на бумажном носителе доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ежемесячных платежей в размере 750 000 руб. по кредитной линии в ПАО «Липецккомбанк».

Судом также отклонено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, исковое заявление было подписано генеральным директором ООО «Колбасный мастер» ФИО7

В период оставления искового заявления без движения ООО «Колбасный мастер» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно письму от 26.02.2018 № 51, ФИО7 направил конкурсному управляющему и в Арбитражный суд Липецкой области перечень имущества и документы по ООО «Колбасный мастер» с приложением копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015, 2016 г.г., копию письма из МИФНС № 8 по Орловской области от 16.03.2017 № 02-03/02604, о том, что бухгалтерские балансы за 2013 – 2015 г.г. в налоговую инспекцию не представлялись (л.д. 19).

Также в соответствии с письмом от 28.01.2019 ФИО7 направил конкурсному управляющему дополнительные документы, в том числе копию искового заявления по делу № А48-4421/2018 (л.д. 25).

Вместе с тем, доказательств передачи руководителем должника конкурсному управляющему иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Колбасный мастер», а также документов, указанных арбитражным судом в определении об оставлении без движения иска по делу № А48-4421/2018, не представлено, равно как и доказательств наличия таких документов у ФИО2

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что конкурсный управляющий мог и должен был получить затребованные судом документы по иску ООО «Колбасный мастер» к ООО «Дмитровский мясоперербатывающий комплекс» от третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления без движения искового заявления ООО «Колбасный мастер», подготовленного и поданного в суд руководителем должника Болотиным В.В., либо впоследствии, самостоятельно обратиться с требованием о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных бездействием конкурсного управляющего, противоправности обжалуемого бездействия конкурсного управляющего, а также нарушения им прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом суд принимает во внимание также и то, что самим должником, инициировавшим 01.06.2018 обращение в арбитражный суд (дело № А48- 4421/2018), были представлены испрашиваемые судом документы, или они у него имелись в наличии, с учетом того, что процедура конкурсного производства была введена 20.11.2018

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу № А36-9465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова