Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 о возмещении судебных расходов по делу №А35-8105/2012 (судья Песнина Н.А.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 по незаключенным (недействительным) сделкам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 заключенными, признании правомерным отказа от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя ФИО4 от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 № 1 и № 2 по причине утраты интереса и взыскании упущенной выгоды, затрат на содержание несданных в аренду помещений, взыскании затрат на приведение помещений в первоначальное состояние, пени, задолженности по арендной плате, затрат на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов, всего 1 389 243 руб. 00 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.10.2014г.) по делу № А35-8105/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - глава КФХ ФИО6) взыскано 422 394 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 411 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С главы КФХ ФИО6 в пользу ИП ФИО4 взыскано 30 265 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2015 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №310-ЭС15-14040 ИП ФИО4 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.12.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил взыскать с ИП ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 283 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу №А35-8105/2012 указанное заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату судебных издержек в общей сумме 22 691 руб.40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава КФХ ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу №А35-8105/2012 изменить и взыскать с ИП ФИО4 судебные расходы в сумме не менее 64 000 руб.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда обратился также ИП ФИО4, в которой просил вышеназванное определение суда отменить полностью, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 01.07.2016г. представитель ИП ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая поименованное выше определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение суда. В отношении доводов апелляционной жалобы главы КФХ ФИО6 возражал.

Глава КФХ ФИО6, а также представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для оказания юридической помощи и представления интересов в суде 19.07.2012 между ФИО8 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (юридических).

В соответствии с пунктом 1 названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия и оказать услуги, указанные в условиях настоящего дополнительного соглашения, а заказчик обязуется эти действия и услуги оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги и по цене:

а) консультационные услуги с правовым обоснованием - 500 (пятьсот) рублей;

б) подготовка ходатайств, заявлений и иных не сложных юридических документов - 1000 (одна тысяча) рублей;

в) ознакомление, в том числе в Арбитражном суде Курской области, с материалами дела № А35-1805/2012 - 5000 (пять тысяч) рублей;

г) подготовка в Арбитражный суд Курской области в деле № А35-1805/2012 доводов, обоснований или иных сложных юридических документов - 3000 (три тысячи) рублей;

д) участие в судебных заседаниях по делу № А35-1805/2012 Арбитражного суда Курской области - 4000 рублей за каждый день занятости Исполнителя в качестве представителя;

е) иные услуги оцениваются исходя из Решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30 ноября 2007 г.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 к договору возмездного оказания услуг (юридических) от 19.07.2012 стороны установили, что при исполнении указанного договора по разделу 2. «Условия договора» учитываются и применяются ставки, указанные в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013 г.

Актом об исправлении описок от 16.12.2015 стороны установили вместо указанного в договоре дела Арбитражного суда Курской области № А35-1805/2012 считать верным дело Арбитражного суда Курской области № А35-8105/2012.

Услуги по договору возмездного оказания услуг (юридических) от 19.07.2012 оказаны исполнителем и приняты заказчиком на сумму 56 000 руб.00 коп., что подтверждается актом выполненных услуг от 15.12.2015 и расходным кассовым ордером от 15.12.2015.

При рассмотрении вопроса об определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области правомерно приняты во внимание обстоятельств дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом указанных обстоятельств суд верно посчитал разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в общей сумме в размере 51 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг. При этом суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов за подготовку отзыва от 14.06.2013 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу №А35-8105/2012 в сумме 1000 руб., поскольку материалами дела не подтверждено оказание данной юридической услуги в отсутствие доказательств обратного; а также правомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб. 00 коп. за подготовку дополнительных обоснований иска и до 7 000 руб. 00 коп. за подготовку апелляционной жалобы от 31.07.2014.

Кроме того, для оказания юридической помощи при рассмотрении дела между ИП главой КФХ ФИО6 (доверитель) и Курской коллегией адвокатов «Защитник» в лице заместителя директора ФИО9 (исполнитель) был заключен договор №14 от 21.03.2013 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а ККА «Защитник» принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме ведения процесса в Арбитражном суде Курской области по взысканию с ИП ФИО4 неосновательного обогащения по исковому заявлению в арбитражном деле №А35-8105/2012, включая подготовку документов и представительство в суде.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 463 от 11.12.2013 и № 67 от 31.03.2014 в подтверждение оплаты услуг ФИО9 по участию в двух судебных заседаниях (11.12.2013 и 25.03.2013).

Оценив указанные расходы истца, исходя из объема фактически оказанных представителем истца (ФИО9) услуг, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 года, суд первой инстанции правильно определил разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 8 000 руб.00 коп. за участие представителя заявителя (ФИО9) в двух судебных заседаниях.

Судебные расходы за отчет от 19.07.2012 года №2012-07-182 оценщика ФИО10 в размере 5 000 руб. 00 коп. взысканию не подлежат как не являющиеся судебными, поскольку в рамках рассмотрения спора по делу № А35-8105/2012 проводилась судебная экспертиза и повторная экспертиза.

Расходы, понесенные стороной в порядке самостоятельного представления своих интересов, также не могут быть отнесены к судебным по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, суд области по праву признал подлежащими взысканию судебные расходы истца по первоначальному иску (судебные издержки) в общей сумме 22 691 руб.40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы главы КФХ ФИО6 о неправильном определении суммы судебных расходов, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Как следует из материалов дела, главой КФХ ФИО6 (с учетом последующих уточнений) были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО4 1 349 235 руб. 24 коп.Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.10.2014г.) по делу № А35-8105/2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО4 в пользу главы КФХ ФИО6 взыскано 422 394 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 411 руб. 43 коп

Таким образом, в данном случае требования главы КФХ ФИО6 удовлетворены на 38,46%, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 22 691 руб.40 коп. (59000 руб. (51000 + 8000) х 38,46%).

Расходы, которые суд вышеназванным решением взыскал за проведение экспертизы, в сумме 32500 руб., в состав исковых требований не входят.

Как было указано ранее, в силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы в состав исковых требований не входят, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при исчислении судом процентов удовлетворенных требований.

То обстоятельство, что главой КФХ ФИО6 указанное обстоятельство не было учтено, привело к неправильному расчету истца, отраженному в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба главы КФХ ФИО6 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО4 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре возмездного оказания услуг (юридических) от 19.07.2012г. сторонами не согласован предмет (отсутствует перечень оказываемых услуг), а также не указана дата подписания договора.

Названный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием самого договора, указывающим на дату его составления - 19.07.2012г., а именно пунктом 2.1., согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги и по цене:

а) консультационные услуги с правовым обоснованием - 500 (пятьсот) рублей;

б) подготовка ходатайств, заявлений и иных не сложных юридических документов - 1000 (одна тысяча) рублей;

Доводы ИП ФИО4 о том, что представленный в обоснование факта несения судебных расходов расходный кассовый ордер не соответствует требованиям, предъявляемым к кассовым документам, не свидетельствует о неоплате заказчиком услуг представителя, пока не доказано иного.

Довод указанного выше заявителя о пропуске главой КФХ ФИО6 шестимесячного срока на обращение с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов - 24.12.2015.

В силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесенииизменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичный подход применим и в случае, если судебные акты были обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А35-8105/2012 по существу, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №310-ЭС15-14040, которым было отказано ИП ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах довод ИП ФИО4 о пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может быть принят апелляционным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба ИП ФИО4 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 о возмещении судебных расходов по делу №А35-8105/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3