Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнргоатом» «Нововоронежская атомная станция»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от акционерного общества «АТОМТЕХЭЛЕКТРО»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнргоатом» «Нововоронежская атомная станция» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 о возвращении искового заявления по делу №А14-2134/2022, по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнргоатом» «Нововоронежская атомная станция» к акционерному обществу «АТОМТЕХЭЛЕКТРО», г.Екатеренбург (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 987 459,26 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в Арбитражный суд Воронежской области подано исковое заявление о взыскании с акционерного общества «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» 987 459,26 руб. неустойки по договору поставки № 400-93/20 от 04.12.2020.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением от 29.03.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что требование о наличии у подписанта искового заявления документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единичного органа управления организации законом не установлено.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2022 об оставлении искового заявления без движения подателю иска предложено представить: документы, подтверждающие полномочия ФИО2;документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление - ФИО3;выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

03.03.2022 от истца через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы. Вместе с тем, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление - ФИО3, не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 125 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из части 3 статьи 59 АПК РФ следует, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пунктам 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из целей ведения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве, установленные частью 3 статьи 59 Кодекса требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий. Представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется только для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа).

В пункте 22 названного постановления содержится разъяснение о том, что по смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

В случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предлагает устранить недостатки. При неустранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не представлен документ, подтверждающий наличие у заместителя директора по экономике и финансам - представителя ФИО3, подписавшего исковое заявление, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что общество в установленный срок не устранило обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения и не заявило ходатайство о продлении такого срока, апелляционный суд обоснованно вернул жалобу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поучению №2182 от 14.04.2022, подлежит возврату АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнргоатом» «Нововоронежская атомная станция» из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу №А14-2134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва в лице филиала АО «Концерн Росэнргоатом» «Нововоронежская атомная станция» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судья А.И. ФИО1