Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 по делу № А14-1285/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Дом плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 203 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль» (далее - истец, ООО ЧОО «Патруль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Дом плюс» (далее - ответчик, ООО «Комфорт-Дом плюс») о взыскании 74 203 руб. 86 коп., в том числе: 22 363 руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.11.2017 по 28.06.2019, 51 840 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4 681 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОО «Патруль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Комфорт-Дом плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 суд пересматривает в указанной выше части.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела,21.08.2017 между ООО ЧОО «Патруль» (охранная организация) и ООО «Комфорт-Дом плюс» (заказчик) был заключен договор № 070/17 на оказание охранных услуг, согласно условий которого, заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязанности по охране объектов и (или) имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности, находящихся во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Охраняемый объект и (или) имущество: строительная площадка ООО «Крмфорт-Дом плюс», расположенная по адресу: карьер «Бабяково-4» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора в случае просрочки заказчиком платежей по настоящему договору, охранная организация вправе предъявить заказчику требование о надлежащем исполнении условий настоящего договора в части оплаты услуг с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства. Проценты исчисляются, исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день предъявления требования о взыскании (уплате) задолженности по оплате услуг охранной организации по день фактической уплаты этих денежных средств (основной долг и проценты).

Цена договора не ставится в зависимость от возникновения убытков при наличии вины заказчика или охранной организации от неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых по договору обязательств (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора стоимость оплаты за каждый пост охраны, указанный в п.п. 1.2. настоящего договора составляет с 17.00 до 08.00 - 100 руб., круглосуточно - 80 руб. за один час охраны одним охранником.

В связи с применением упрощенной системы налогообложения услуги охранной организации НДС не облагаются. Изменение цены после заключения настоящего договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В дальнейшем стоимость ежемесячной оплаты за услуги охраны может быть изменена ввиду иных случаев (увеличение минимального размера оплаты труда; повышение прожиточного минимума; увеличение стоимости ГСМ, форменной одежды; увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ). Изменение цены договора стороны оформляют соглашением. (п.п. 6.3-6.5 договора).

Согласно п. 7.1 договора все платежи и расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком из расчета суммы, установленной п.п. 6.2. настоящего договора: в течение 10 рабочих дней месяца следующего за отчетным.

В течение первых 5 рабочих дней месяца следующего, за отработанным охранной организацией, стороны подписывают акт оказанных услуг (выполненных работ) (п. 7.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 21 августа 2017 и действует до 31 августа 2018г. включительно (п. 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне соглашение о расторжении настоящего договора в связи с окончанием срока его действия, договор пролонгируется на 1 (один) год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 9.1. изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Соглашение об изменении или о расторжении настоящего договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении настоящего договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае расторжения настоящего договора до окончания его срока действия, сторона - инициатор такого расторжения не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения направляет другой стороне соглашение о расторжении договора с указанием объективных причин вызвавших такие действия (п.п. 9.2. - 9.4. договора).

Как следует из пункта 10.1 договора стороны вправе в любой момент действия настоящего договора произвести сверку взаимных расчетов путем подписания акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов подлежит возврату стороне в течение 5 календарных дней с даты, его получения стороной. В случае не согласия с таким актом, сторона обязана письменно мотивировать такое несогласие и в срок, предусмотренный данным подпунктом доставить подобный ответ другой стороне. Невозвращение акта сверки взаимных расчетов одной из сторон другой стороне признается согласие с таким актом.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь 2017-май 2019гг. оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных ответчик исполнил ненадлежащее, с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 187 от 26.11.2019 об оплате упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 317.1 ГК РФ, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания спорных услуг, ненадлежащего исполнения обязательств, подтвержден представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, выписками по счету, расчетом и не оспорен ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании 22 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.11.2017 по 28.06.2019.

В соответствии со ст.395 ГК (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не представил.

Напротив, истцом представлены платежные поручения об оплате оказанных охранных услуг за соответствующие периоды, подтверждающие просрочу исполнения денежного обязательства (с нарушением п. 7.1 договора).

Таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически неверным в связи со следующим.

Истцом неверно определены периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств, за следующие месяцы:

-за март 2018г. следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2018 по 16.04.2018, сумма процентов за указанный период составит 35 руб. 47 коп. (истцом неверно указаны период с 13.04.2018 по 16.04.2018, сумма процентов 47 руб. 29 коп.);

-за июнь 2018г. следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2018 по 20.07.2018, сумма процентов за указанный период составит 80 руб. 09 коп. (истцом неверно указаны период с 13.07.2018 по 05.07.2019, сумма процентов 4 282 руб. 91 коп.);

-за июль 2018г. следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2018 по 02.10.2018, сумма процентов за указанный период составит 585 руб. 82 коп. (истцом неверно указаны период с 14.08.2018 по 02.10.2018, сумма процентов 597 руб. 64 коп.);

-за август 2018г. следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 по 26.10.2018, сумма процентов за указанный период составит 512 руб. 85 коп. (истцом неверно указаны период с 15.09.2018 по 26.10.2018, сумма процентов 524 руб. 68 коп.);

-за сентябрь 2018г. следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2018 по 06.12.2018, сумма процентов за указанный период составит 650 руб. 96 коп. (истцом неверно указаны период с 12.10.2018 по 18.01.2019, сумма процентов 1 184 руб. 74 коп.);

-за октябрь 2018г. следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018 по 06.12.2018, но оплата задолженности за октябрь 2018 было произведена ответчиком 19.12.2018, в связи с чем указание периода по 06.12.2018 не нарушает прав ответчика, сумма процентов за указанный период составит 269 руб. 06 коп;

-за ноябрь 2018г. следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 5.12.2018 по 19.12.2018, сумма процентов за указанный период составит 60 руб. 36 коп. (истцом неверно указаны период с 1 4.12.2018 по 19.12.2018, сумма процентов 72 руб. 20 коп.);

-за январь 2019 г.следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2019 по 29.04.201 9, сумма процентов за указанный период составит 935 руб. 20 коп. (истцом неверно указаны период с 14.02.2019 по 28.06.2019, сумма процентов 1 701 руб. 21 коп.);

-за февраль 2019г. следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019 по 19.03.2019, сумма процентов за указанный период составит 45 руб. 66 коп. (истцом неверно указаны период с 15.03.2019 по 19.03.2019, сумма процентов 57 руб. 07 коп.);

-за март 2019г. следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2019 по 29.04.2019, сумма процентов за указанный период составит 214 руб. 84 коп. (истцом неверно указаны период с 12.04.2019 по 28.06.2019, сумма процентов 980 руб. 86 коп.);

-за апрель 2019г. следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2019 по 28.06.2019, сумма процентов за указанный период составит 460 руб. 01 коп. (истцом неверно указаны период с 14.05.2019 по 28.06.2019, сумма процентов 557 руб. 85 коп.);

-за май 2019г. следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2019 по 28.06.2019, сумма процентов за указанный период составит 134 руб. 53 коп. (истцом неверно указаны период с 12.06.2019 по 28.06.2019, сумма процентов 209 руб. 95 коп.).

По расчёту суда области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 15.11.2017 по 28.06.2020, что составляет 4 681 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 4 681 руб. 32 коп.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку по общему правилу положения статьи 333 Кодекса не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ признаны судом области необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона №315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, однако, для начисления процентов на основании названной нормы, с 01.08.2016 требуется указание в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Судом области учтено буквальное толкование положений договора № 070/17 от 21.08.2017.

Т.е. в договоре говорится именно о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о процентах по ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем, ссылка истца на п. 3.1.3 договора признана судом области необоснованной.

Истцом также заявлено о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 51 840 руб.

Как указал истец, ответчик в одностороннем порядке потребовал от истца расторжения договора с 20.06.2019, при этом в нарушение п. 9.4. договора ООО «Комфорт-Дом плюс» направило названное требование в срок менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (требование о расторжении договора получено 17.06.2019, что подтверждено отметкой в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО ЧОО «Патруль»).

В связи с тем, что исполнение договора со стороны ООО ЧОО «Патруль» стало невозможным ввиду виновных действий ответчика ООО ЧОО «Патруль» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период с 21.06.2019 по 16.07.2019.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора до окончания его срока действия, сторона - инициатор такого расторжения не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения направляет другой стороне соглашение о расторжении договора с указанием объективных причин вызвавших такие действия.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

При этом, действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В данном случае сторонами последствия одностороннего отказа от договора в виде возмещения упущенной выгоды не согласованы.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды в размере недополученной платы по договору не может быть возложено на ответчика, поскольку ни законом, ни договором не установлено право истца как исполнителя требовать возмещения убытков в связи с реализацией ответчиком как заказчиком установленного в статье 782 ГК РФ права на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 по делу № А14-1285/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина