Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 (резолютивная часть) по делу №А14-1027/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 28.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее – АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 13 849,19 руб. неосновательного обогащения, 587,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 28.12.2021, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 (резолютивная часть) по делу №А14-1027/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что составленные по факту обнаружения и исправления коммерческой неисправности акты общей формы истцом не оспорены. Также ответчик указывает, что приняв груз к перевозке по внешним признакам, он не мог установить наличие скрытых дефектов крепежного материала. Как отмечает ответчик, истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении перевозчиком правил формирования подвижного состава и перевозки, которые могли бы привести к образовавшейся коммерческой неисправности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ОАО «РЖД» и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (в настоящее время АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», комбинат) было заключено соглашение об организации расчетов №521/13, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой комбинатом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ответчику платежей с использованием Единого лицевого счета (далее – ЕЛС) комбината при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках соглашения клиенту (АО «ОЭМК им. А.А. Угарова») присваивается код плательщика 1000235621, наименование клиента, указываемое в перевозочных документах, открывается лицевой счет. Клиент выступает заказчиком, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН.

В силу пункта 1.3 соглашения клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: экспорт, импорт, внутригосударственные сборы, дополнительные сборы.

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1, опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru (далее – положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.4 соглашения).

Во исполнение условий соглашения АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» 26.03.2021 произвело оплату провозных платежей, перечислив на ЕЛС сумму в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №38725.

Как следует из пункта 26 СМГС-накладной по отправке №30579556 (далее СМГС-накладная) между отправителем (АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», комбинат) и ответчиком 29.03.2021 на станции Котел Юго-Восточной железной дороги был заключен договор перевозки груза (прутки нелегированной стали горячекатанные, прокат черных металлов, полуфабрикаты из нелегированной стали, заготовка трубная) в вагоне №63493761 собственности АО «НПК».

Получатель груза согласно пункту 4 СМГС-накладной – ООО «Металлхолдингтрейд», Украина.

Исходя из графы 22 СМГС-накладной, перевозчиком от станции Котел до станции Соловей-экспорт является ответчик, от станции Тополи-экспорт до станции Запорожье-Левое является УЗ.

В рамках соглашения за данную перевозку ответчиком было произведено списание с ЕЛС Комбината провозных платежей на сумму 37 152 руб. (с НДС 0%), что соответствует графам 44, 45 СМГС-накладной.

Факт списания с ЕЛС Комбината провозной платы по СМГС-накладной в указанном размере подтверждается актом оказанных услуг №1000235621/2021036 от 31.03.2021 (с перечнем первичных документов к данному акту) и счетом-фактурой №0000645/03005104 от 31.03.2021.

При осуществлении перевозки груза по данной отправке у вагона на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги была обнаружена коммерческая неисправность, в связи с чем, вагон был отцеплен для ее устранения.

Согласно акту общей формы №2/4097 от 05.04.2021, оформленному на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги, причина коммерческой неисправности – неравномерная погрузка грузов.

С учетом изложенного, 30.04.2021 с ЕЛС Комбината ответчиком дополнительно списана сумма в размере 27 698,38 руб., в том числе 13 849,19 руб. расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности вагона.

Факт списания с ЕЛС Комбината дополнительных сборов на сумму 13 849,19 руб. подтверждается корректировочным актом на изменение стоимости оказанных услуг №В/1000235621/202103/202104 от 30.04.2021, перечнем изменений в сторону увеличения к корректировочному акту №В/1000235621/202103/202104 от 30.04.2021, корректировочным счетом-фактурой №0000645/04006241 от 30.04.2021.

Полагая, что основания для списания ответчиком с ЕЛС денежных средства в размере 13 849,19 руб. отсутствовали, 06.07.2021 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией №75/ДКВ-852, в которой просило возвратить списанные денежные средства.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Статьей 20 Устава установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Статьей 18 Устава предусмотрено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации №374 от 07.12.2016 (далее – Правила №374 от 07.12.2016), размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Пунктом 80.2 Правил предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В связи с тем, что перевозка осуществлялась из Российской Федерации в Украинскую Республику по единому перевозочному документу (СМГС-накладная), оформленному на весь маршрут следования к правоотношениям сторон в данном случае также подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (в редакции, действовавшей в спорный период (далее – СМГС)).

В соответствии со статей 21 СМГС прием груза к перевозке от отправителя осуществляется договорным перевозчиком.

Согласно статье 18 СМГС, если при наружном осмотре тары (упаковки) предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения невозможности перегрузки, утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и транспортных средств, перевозчик отказывает в приеме груза к перевозке или принимает его к перевозке на особых договорных условиях.

В силу статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 №ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными СМГС, сведения о размещении и креплении груза заносятся в соответствующие графы и заверяются подписью и печатью грузоотправителя. Проверку соблюдения отправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) в пути следования вагонов.

В данном случае в разделе 3 СМГС-накладной отражено, что груз погружен и закреплен согласно приложению 3 к СМГС.

В графе 2 СМГС-накладной имеется подпись грузоотправителя, а также штемпель станции Котел Юго-Восточной железной дороги, подтверждающий правильность размещения и крепления грузов по отправке №30579556.

Исходя из пункта 87 Правил №374 от 07.12.2016, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

В данном случае в момент фактической передачи вагонов с грузами по отправке №30579556 обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона (в том числе неравномерная погрузка груза в вагоне) выявлены не были, памятки приемосдатчика были подписаны без указания на наличие коммерческих неисправностей, акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема вагона к перевозке ответчиком не оформлялись.

Какие-либо отметки о наличии коммерческих неисправностей вагона при его приеме к перевозке в СМГС-накладной отсутствуют.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что неравномерное распределение груза в вагоне произошло во время его перевозки.

Таким образом, приняв груз к перевозке, перевозчик подтвердил соблюдение грузоотправителем требований к погрузке и отсутствие претензий к погрузке и креплению груза.

Кроме того, согласно пункту 1.16 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» в провозную плату, взимаемую ответчиком за перевозку, включена плата за услугу по приему к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией. В связи с чем, проверка правильности погрузки и крепления грузов входит в обязанность перевозчика.

Исследовав представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина истца в возникновении коммерческой неисправности вагона ответчиком не доказана.

При указанных обстоятельствах оснований для списания ОАО «РЖД» с ЕЛС АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» дополнительных сборов в сумме 13 849,19 руб. за устранение коммерческой неисправности вагона не имелось.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из изложенного, вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 13 849,19 руб. неосновательного обогащения является правомерным.

Также истцом заявлено о взыскании 587,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 28.12.2021, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, требования о взыскании 587,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 28.12.2021 удовлетворены судом на законных основаниях.

Также судом были правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о последующем начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 по делу №А14-1027/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №142897 от 27.05.2022.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 (резолютивная часть) по делу №А14-1027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный