ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 ноября 2015 года Дело № А08-3638/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области: ФИО1 – главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №12 от 26.11.2013 (выдана сроком на 3 года), ФИО2 – главного госналогинспектора отдела выездных проверок, доверенность №5 от 31.07.2015;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности 23.09.2015, ФИО5 – представителя по доверенности от 19.03.2014 (сроком на 3 года);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу №А08-3638/2014 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения №20 от 29.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №20 от 29.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2010-2012 г. в сумме 1 271 212 руб., пени по НДФЛ в сумме 66 334 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ 508485 руб., доначисления НДС за 2010-2012 г. в сумме 676213 руб., пени по НДС в сумме 105991 руб. и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ 261 346 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 в удовлетворении требований ИП ФИО3 было отказано.
Не согласившись с принятым решением ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что оспариваемое им решение налогового органа не содержит ссылок на применение Инспекций положений пп.7п. 1 ст.31 НК РФ при определении налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период. Одновременно, заявитель считает, что Инспекция не установила действительную налоговую обязанность заявителя по НДФЛ с учетом произведенных им расходов и права на применение профессиональных налоговых вычетов, не учла положения, предусмотренные подпунктом седьмым пункта первого статьи 31 НК РФ относительно определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В частности, ИП ФИО3 указывает, что заявленные налогоплательщиком расходы (вычеты) по контрагентам ООО «Восход», ОАО «Котовская нива», ОАО «Засовнеская нива», ООО «Осколецкая нива» и ООО «Сергеевская нива» не были приняты как документально не подтвержденные со ссылкой на то, что указанные организации на момент совершения рассматриваемых операций с заявителем были признаны банкротами и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (либо еще не зарегистрированы в качестве юридического лица – как ООО «Восход»), а доводы налогоплательщика о замене продавца в указанных правоотношениях, в результате чего предпринимателем взамен документов на получение товара от ОАО «Засосенская Нива», ОАО «Котовская Нива», ОАО «Сергеевская Нива» и ОАО «Осколецкая Нива» были представлены новые комплекты документов, по которым поставщиками товара выступали ООО «Проектстройсервис» и ООО «Проспект», были отклонены судом как не нашедшие документального подтверждения. Предприниматель полагает, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что реальность приобретения ИП ФИО3 продукции, указанной в представленных документах, и ее последующая реализация налоговым органом по существу не оспаривается и подтверждена представленными заявителем доказательствами, Инспекцией необоснованно не были учтены расходы налогоплательщика на приобретение спорной продукции, в том числе, применительно к исчислению суммы налогов в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Проектстройсервис» и ООО «Проспект», указывая, что соответствующие счета-фактуры с выделенной суммой НДС были представлены Инспекции в ходе проверки.
Также заявитель считает необоснованным привлечение его оспариваемым решением к налоговой ответственности за неуплату налогов на основании п.3 ст. 122 НК РФ, полагая, что наличие в его действиях умысла, направленного на неуплату налогов, Инспекцией не установлено. Кроме того, предприниматель указывает, что в соответствии с актом проверки проверяющими предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена п.1 ст. 122 НК РФ, тогда как в оспариваемом решении применена ответственность, установленная п. 3 ст. 122 НК РФ. Отсутствие в акте проверки соответствующей квалификации вменяемого правонарушения не позволило, по мнению предпринимателя, представить ему соответствующие возражения, касающиеся отсутствия со стороны налогоплательщика умысла, являющегося квалифицирующим признаком данного состава налогового правонарушения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Инспекция указывает, что доходы и расходы ИП ФИО3 по результатам проведенной проверки были определены расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно, использовались материалы, полученные в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета полученные от организаций-поставщиков и покупателей); выписки банка по расчетным счетам налогоплательщика; запросы о предоставлении информации; допросы свидетелей; иная информация, имеющаяся у Инспекции на момент проведения проверки в отношении налогоплательщика и его контрагентов. При проверке инспекцией учтены все расходы налогоплательщика, отраженные в представленных им самим документах, выписках банка, документах, представленных его контрагентами, кроме расходов на приобретение продукции у ОАО «Засосенская Нива», ОАО «Сергеевская Нива», ОАО «Котовская Нива» и ОАО «Осколецкая Нива», а также ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис», поскольку реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, по мнению инспекции, не нашла подтверждения в ходе проведенной проверки, а также расходов на приобретение товара у ООО «Восход» (за 4 квартал 2010 года и за 2 квартал 2011 года), в отношении которого Инспекцией было установлено, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица лишь в сентябре 2011 года.
Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлено убедительных доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 23.10.2015 был объявлен перерыв до 30.10.2015.
Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании недействительным решения Инспекции №20 от 29.11.2013 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 1 138 138 руб., соответствующей суммы пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 508 485 руб., за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в сумме 74 066 руб., исходя из следующих установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов (за исключением ЕСН и ОПС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Итоги проведенной проверки отражены в акте №14 от 19.08.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 29.11.2013 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС (676 213- 22847= 653 366 руб.- с учетом состояния лицевого счета плательщика) в виде штрафа в размере 261 346 руб., за умышленную неуплату НДФЛ (1 271 212 руб.) в виде штрафа в сумме 508 485 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (уточненные декларации представлены после составления акта проверки, до вынесения оспариваемого решения) в виде штрафа в размере 1 709 руб. (8544 х 20%).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены за 2010- 2012 гг. налог на добавленную стоимость в сумме 676 213 руб. (в том числе, за 2010 г. – 157844 руб., за 2011 г. – 31836 руб., за 2012 г. – 486533 руб.); налог на доходы физических лиц в сумме 1 271 212 руб. (в том числе, за 2010г. – 76486 руб., за 2011 – 56588 руб., за 2012г. – 1138138 руб.), уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС за 2 квартал 2012г. на сумму 11 028 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 105991 руб., по НДФЛ в сумме 66334 руб.
Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. В поданной в УФНС России по Белгородской области апелляционной жалобе ИП ФИО6 просил отменить решение Инспекции 20 от 29.11.2013 в полном объеме. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 28.02.2014 №30 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции №20 от 29.11.2013 в
части доначисления НДФЛ за 2010-2012 г. в сумме 1271212 руб., пени по НДФЛ в сумме 66334 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ 508485 руб., доначисления НДС за 2010-2012 г. в сумме 676 213 руб., пени по НДС в сумме 105 991 руб. и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ 261 346 руб., ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования, апелляционный суд руководствуется следующим.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики -индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок).
В соответствии с п. 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности на основании представленных налогоплательщиком книг учета доходов и расходов за 2010 -2012 гг. достоверно определить размер полученных предпринимателем доходов и произведенных расходов, поскольку в нарушение положений приведенного Порядка данная книга не содержит необходимых для идентификации сведений о покупателях (поставщиках) товара, а также реквизитов первичных учетных документов, на основании которых соответствующие записи внесены в книгу учета.
Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция определила доходы и расходы ИП ФИО3 на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно, с использованием документов, представленных налогоплательщиком, а также материалов, полученных в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, полученные от организаций-поставщиков и покупателей); выписок банков по расчетным счетам налогоплательщика; ответов на запросы о предоставлении информации; допросов свидетелей; а также иной информации, имеющейся у Инспекции на момент проведения проверки в отношении налогоплательщика и его контрагентов.
На основании изложенного, по данным налогового органа, сумма доходов, полученных ИП ФИО3 составила :
за 2010 год – 3 120 600,19 руб. (по сравнению с данными налоговой декларации доходы завышены на 1 211 197,77 руб. (4 331 797,96 - 3120 600,19));
за 2011 год – 1 214125,22руб. (по сравнению с данными налоговой декларации доходы занижены на 393378, 14 руб. (1 214125,22 – 820 747,08);
за 2012 год – 12 077 226,09 руб. (по сравнению с данными налоговой декларации доходы занижены на 1 523768,09 руб. (12 077 226,09 – 10553458)).
Одновременно, в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, за 2010 год Инспекцией по итогам проведенной проверки включены следующие суммы:
- материальные расходы в размере 2 302 338,53 руб. При этом в состав материальных расходов Инспекцией включены: сумма расходов, установленная на основании представленных налогоплательщиком подтверждающих документов - 2610691,10 руб., сумма расходов, дополнительно установленная в результате истребования документов у контрагентов налогоплательщика - 206949,15 руб.; и одновременно из состава расходов Инспекцией исключена сумма затрат по приобретению патоки у ООО «Восход» в размере 515 301,72 руб., со ссылкой на то, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица лишь 12.09.2011, тогда как представленные налогоплательщиком документы на указанную сумму относятся к 4 кварталу 2010г.
- прочие расходы- на услуги банка, суммы фактически уплаченных налогов и сборов, а также арендной платы за землю в общем размере 84 108,68 руб.
Исходя из чего, общий размер профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика за 2010 год определен Инспекцией по результатам проверки в сумме 2 386 447,21 руб.
Одновременно, по данным представленной 03.05.2011 налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год сумма задекларированных предпринимателем расходов за указанный период составила 4 185 999,41 руб., исходя из налоговый орган сделал вывод о том, что расходы завышены на сумму 1 799 552,20 руб.
За 2011 год Предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров на сумму 823 401,53 руб.(без НДС), в результате истребования документов у контрагентов налогоплательщика Инспекцией дополнительно установлены расходы в сумме 121 796, 26 руб.
При этом Инспекцией по аналогичным основаниям отказано в принятии расходов на приобретение патоки у ООО «Восход» на сумму 53 677,99 руб., а также в принятии расходов на приобретение патоки у ООО «Засосенская нива» на сумму 327 919,49 руб..
Кроме того, в состав профессиональных налоговых вычетов Инспекцией включены прочие расходы на услуги банка, суммы фактически уплаченных налогов и сборов в общем размере 127 352,94 руб. Итого, размер профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2011 год по данным проверки составил 690 953,25 руб., тогда как по данным налоговой декларации общая сумма расходов заявлена в размере 732 872 руб., исходя из чего, расходы за 2011 год завышены на сумму 41 918,75 руб..
Применительно к материальным расходам за 2012 год налогоплательщиком представлены подтверждающие документы на приобретение товаров на сумму 11 139 038,88 руб. (без НДС), из которых Инспекцией не приняты расходы на приобретение товаров у ОАО «Котовская нива» - 529 393,77 руб., ОАО «Засосенская нива» - 5 691 886,92 руб., ООО «Осколецкая нива» - 1 310 206,37 руб. и ООО «Сергеевская нива» - 717 527,29 руб., всего 8 249 014,35. Кроме того, в результате истребования документов у контрагентов налогоплательщика Инспекцией дополнительно установлены расходы в сумме 760,17 руб., исходя из чего, сумма материальных расходов за 2012 год составила 2 890 784,70 руб.; размер прочих расходов за 2012 год составил 225 456,29 руб. Итого, сумма профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ по данным проверки составила 3 116 240,99 руб., тогда как по данным декларации общий размер профессиональных налоговых вычетов указан в сумме 10 347 383 руб. В результате чего, Инспекция пришла к выводу о завышении расходов за 2012 год на сумму 7 231 142,01 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, по результатам проверки оспариваемым решением налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 271 212 руб. (в том числе, за 2010г. – 76 486 руб., за 2011 – 56 588 руб., за 2012г. – 1 138 138 руб.).
Признавая произведенные оспариваемым решением доначисления по налогу на доходы физических лиц правомерными, суд первой инстанции согласился с подходом налогового органа к определению налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика, не установив нарушений при определении Инспекцией налоговой базы и размера профессиональных налоговых вычетов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
При оценке правомерности оспариваемого решения налогового органа в части проведенной проверки правильности исчисления налогоплательщиком НДФЛ и порядка определения подлежащего уплате в бюджет налога суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ к числу обязанностей налогоплательщиков, в том числе, относятся: уплата законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Одновременно, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов может быть проверена налоговыми органами, в частности, в ходе выездной налоговой проверки. При этом на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля исключительно в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Права налогового органа закреплены в статье 31 НК РФ. В силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности определить на основании представленных налогоплательщиком книг учета доходов и расходов за 2010 -2012 гг. размер полученных предпринимателем доходов и произведенных расходов за проверяемые периоды и сопоставить данные учета налогоплательщика с конкретными первичными учетными документами, поскольку ведение книг учета доходов и расходов осуществлялось с нарушением установленного порядка и не позволяло установить покупателей (поставщиков) товара (не указаны основные реквизиты, позволяющие установить покупателей и поставщиков товара), а также применительно к ряду хозяйственных операций полные реквизиты первичных учетных документов (отсутствуют номера документов), на основании которых соответствующие записи внесены в книгу учета, не указано содержание хозяйственных операций.
Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция определила доходы и расходы ИП ФИО3 на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно, с использованием данных, содержащихся в выписках банков по расчетным счетам налогоплательщика, а также документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами; допросов свидетелей; а также иной информации, имеющейся у Инспекции на момент проведения проверки в отношении налогоплательщика и его контрагентов.
Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд учитывает, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика был осуществлен при использовании мер по истребованию документов, подтверждающих как доходы, так и расходы предпринимателя, что позволило Инспекции на основе имевшихся в распоряжении первичных документов определить размер подлежащего уплате в бюджет НДФЛ. При этом Инспекцией было учтено как завышение подлежащих налогообложению доходов предпринимателя (в частности, за 2010 год), так и их занижение.
Возможность исчисления подлежащего уплате в бюджет налога в данном случае была обеспечена Инспекцией путем установления фактической налоговой обязанности налогоплательщика исходя из оценки представленных как налогоплательщиком, так и истребованных Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ документов и иных сведений, позволяющих установить как доходную, так и расходную части применительно к налогообложению НДФЛ.
Одновременно, налогоплательщику, как при проведении проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, была предоставлена возможность представить соответствующие возражения, в том числе, заявив документально подтвержденные возражения в части дополнительных, не учтенных, по его мнению, расходов, либо, напротив, в отношении обоснованности включения в налоговую базу сумм дохода.
Учитывая изложенное, основания считать, что при осуществлении проверки правильности исчисления налогоплательщиком суммы подлежащего уплате в бюджет НДФЛ Инспекцией применялся расчетный метод в смысле пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, у апелляционного суда отсутствуют.
При этом судом учтено, что применение расчетного метода (на основании данных по иным налогоплательщикам либо имеющихся у налогового органа сведений о самом проверяемом налогоплательщике) предполагает приблизительное исчисление суммы подлежащего уплате налога (с той или иной степенью вероятности), тогда как оценка документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика. Исходя из чего, неприменение Инспекцией расчетного метода может являться нарушением прав налогоплательщика только в случае, когда произвольный отказ от его применения, при наличии предусмотренных пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ оснований, влечет за собой невозможность исчисления подлежащего уплате в бюджет налога, в том числе, с учетом необходимости определения как доходов, так и расходов налогоплательщика, в равной степени влияющих на размер подлежащего уплате налога.
В связи с этим апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, касающиеся необходимости соблюдения установленного пп.7 п. 1 ст.31 НК РФ порядка применения расчетного метода и указания на исчисление налогов данным способом в решении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе применение Инспекцией изложенного в оспариваемом решении подхода к определению налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика, не может быть расценено в качестве нарушения прав последнего, учитывая, что действия Инспекции были направлены на достоверное определение налоговой обязанности предпринимателя на основании установления размера доходов и расходов налогоплательщика.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований основан на следующих, не принятых во внимание Инспекцией при проведении налоговой проверки, обстоятельствах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии с подходом, изложенным в пп.7 п. 1 ст.31 НК РФ, осуществляется как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
При этом расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Указанные разъяснения в отношении применения расчетного метода не были учтены налоговым органом при проверке правильности исчисления ИП ФИО3 подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012 год, что подтверждается следующим.
Так, отказывая в принятии относящихся к 2012 году заявленных налогоплательщиком расходов на приобретение товаров у ОАО «Засосенская Нива», ОАО «Котовская Нива», ОАО «Сергеевская Нива» и ОАО «Осколецкая Нива», в том числе, с учетом представления налогоплательщиком в ходе проверки документов о приобретении этих же товаров у иных поставщиков - ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис», Инспекции пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение товара у ОАО «Котовская нива» - на сумму 529 393,77 руб. (без НДС), ОАО «Засовнеская нива» - 5 691 886,92 руб., ООО «Осколецкая нива» - 1 310 206,37 руб. и ООО «Сергеевская нива» - 717 527,29 руб., всего 8 249 014,35 руб. (без НДС)., не могут являться надлежащим документальным подтверждением понесенных предпринимателем расходов, поскольку, как было установлено в ходе проведенной налоговой проверки, указанные организации на основании решений арбитражного суда были признаны в 2011 году несостоятельными (банкротами), а в 2012 году, по окончании конкурсного производства, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Соглашаясь с позицией налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организация, утратившая правоспособность, не может являться контрагентом заявителя по соответствующим сделкам в силу отсутствия правоспособности, а первичные документы, составленные от имени указанных организаций, не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов как содержащие недостоверные сведения.
При этом судом учтено, что заявитель фактически согласился с правомерностью приведенной позиции налогового органа, поскольку после получения акта налоговой проверки, в котором были изложены приведенные основания отказа в принятии заявленных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, ИП ФИО3 в своих возражениях на акт проверки указал, что документы на приобретение товара у ОАО «Засосенская Нива», ОАО «Котовская Нива», ОАО «Сергеевская Нива» и ОАО «Осколецкая Нива» представлены им ошибочно, поскольку фактически договорные отношения с указанными юридическими лицами были расторгнуты посредством заключения дополнительных соглашений о замене продавца и перевода соответствующих прав и обязанностей на другие юридические лица - ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис». При этом налогоплательщиком был представлен налоговому органу новый комплект документов, содержащих те же реквизиты, но с указанием в качестве поставщиков товара иных лиц - ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис» (т.1 л.д.161-167).
Отказывая в принятии в качестве профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис», суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о противоречивости представленных заявителем документов, наличии в них недостоверных сведений, исходя из чего, спорные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.
Так, судом учтено, что допрошенный в ходе выездной налоговой проверки предприниматель ФИО3 (протокол допроса №367 от 20.06.2013) показал, что им представлены проверяющим все документы, необходимые для исчисления налогов, в т.ч. за 2012 год. В ходе допроса предприниматель перечислил всех поставщиков продукции в 2012 году, среди которых указал ОАО «Засосенская Нива», ОАО «Котовская Нива», ОАО «Сергеевская Нива» и ОАО «Осколецкая Нива», в то же время о приобретении какого-либо товара у ООО «Проектстройсервис» и ООО «Проспект» предприниматель не сообщил. Также на приобретение товара именно у ОАО «Засосенская Нива», ОАО «Котовская Нива», ОАО «Сергеевская Нива» и ОАО «Осколецкая Нива» предприниматель указывал, отвечая на вопросы: откуда вывозился товар и кому он передавал денежные средства за приобретенный товар (приложение к материалам дела №4 л.1-9).
С приведенными показаниями предпринимателя ФИО3 согласуются показания бывшего директора ОАО «Сергеевская Нива» и ОАО «Осколецкая Нива» ФИО7 (протокол №61 от 31.07.2013), который указан в соглашениях о замене продавца на ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис» как руководитель ОАО «Сергеевская Нива» и ОАО «Осколецкая Нива». ФИО7 в ходе допроса сообщил, что от имени названных Обществ он договоров с предпринимателем ФИО3 в 2012 году не подписывал (приложение к материалам дела №4 л.107-110). Такие же показания даны бывшим руководителем ОАО «Засосенская Нива», ОАО «Котовская Нива» ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля входе судебного разбирательства (т.2 л.д.108-109).
Приведенные выше показания подтверждаются также письмом
арбитражного управляющего ФИО9 от 13.03.2014, в котором он
сообщил налоговому органу о том, что в ходе процедуры банкротства ОАО
«Засосенская Нива» реализации имущества предпринимателю
ФИО6 не осуществлялось (приложение к материалам дела №4 л.123).
Кроме того, выводы налогового органа о недостоверности представленных предпринимателем документов по приобретению товара у ООО «Проектстройсервис» и ООО «Проспект» подтверждаются и материалами встречных проверок названных организаций.
Так, согласно сведениям, полученным по запросу Инспекции в
отношении ООО «Проспект», указанная организация реализацию
сельхозпродукции не декларировала, а заявленным видом ее деятельности являлась оптовая торговля строительными материалами. Представленные заявителем договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Проспект» подписаны ФИО10, являющейся руководителем ООО «Проспект» в период с 08.06.2011 по 26.02.2013. При этом, согласно протоколу допроса от 15.10.2013 №480 свидетель ФИО10 не подтвердила реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем (приложение к материалам дела №3 л. 12, 59-62).
В отношении ООО «Проектстройсервис» Инспекцией установлено, что указанная организация осуществляет деятельность в области архитектуры,
инженерно-технической проектировки и геолого-разведывательные работы. Реализацию сельхозпродукции также не декларировала. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 – 1 человек, собственные основные средства и земельные участки отсутствуют, расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции, в частности подсолнечника, патоки и ячменя не производила. Представленные предпринимателем договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Проектстройсервис» подписаны от имени руководителя ФИО11 При этом в рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получена справка Управления ЗАГС Воронежской области от 05.11.2013 №44-01/13/4779, согласно которой ФИО11 умерла 07.01.2012 (приложение к материалам дела №3 л.57), что исключает подписание ею документов ООО «Проектстройсервис» в спорный период с 17.01.2012 по 29.10.2012.
Приведенные выше обстоятельства исключают возможность какой-
либо технической ошибки со стороны предпринимателя при предоставлении
в налоговый орган сначала одного пакета документов по приобретению
товара у ОАО «Засосенская Нива», ОАО «Котовская Нива»,
ОАО «Сергеевская Нива» и ОАО «Осколецкая Нива», а затем по приобретению того же товара, в тех же количествах и по тем же датам у иных организаций - ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис».
Одновременно, судом учтено, что после представления налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис» (протокол №773 от 08.10.2013), ФИО6, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы должностных лиц налогового органа, связанные с получением товара от ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис», транспортировкой товара и его оплатой.
На основании изложенного, с учетом оценки всех представленных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции о невозможности принятия спорных расходов налогоплательщика за 2012 год как не отвечающих требованиям документальной подтвержденности.
Одновременно, применительно к данному эпизоду, апелляционным судом установлено, что представленными заявителем доказательствами подтверждается факт последующей реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов (585,01 т подсолнечника, 165,68 т ячменя, 237,2 т патоки) следующим покупателям: ООО «Капитал плюс», ОАО МК «Зелена долина», ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси», ООО «БелТрейд», ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский». Доходы от реализации данной продукции отражены в книге учета доходов и расходов за 2012 год и учтены налоговым органом при определении размера дохода за спорный период.
Доводы налогоплательщика подтверждаются представленными им первичными учетными документами (товарными накладными и счетами-фактурами, свидетельствующими о дальнейшей реализации товара, реестрами документов на приобретение и реализацию товаров за 2012 год, книгой учета доходов и расходов с внесенными в нее дополнениями (в части указания наименования товара и его количества на основании первичных документов).
В этой связи, учитывая представленные заявителем доказательства последующей реализации приобретенной у спорных поставщиков продукции и учета соответствующих доходов, которые не опровергнуты налоговым органом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт признания недостоверными представленных документов на приобретение спорных товаров при наличии доказательств их последующей реализации не может свидетельствовать об отсутствии соответствующих затрат на их приобретение, которые должны быть учтены при определении налоговых обязательств налогоплательщика.
Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение несения таких затрат, признаны ненадлежащими, в данном случае применимы приведенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснения относительно необходимости определения расходов по указанным операциям расчетным путем, в том числе, с учетом возможности их определения применительно к операциям проверяемого налогоплательщика по приобретению аналогичных товаров у иных поставщиков (а при отсутствии таких операций – исходя из сведений об иных аналогичных налогоплательщиках).
Вместе с тем, учитывая, что неприменение налоговым органом расчетного метода в части рассматриваемых операций при наличии соответствующей обязанности налогового органа по установлению расходов на приобретение товаров, доходы от реализации которых учтены налогоплательщиком в целях налогообложения, привело к неверному определению налоговой обязанности заявителя по НДФЛ за 2012 год, в результате чего, произведенные оспариваемым решением Инспекции доначисления за указанный период не могут быть признаны правомерными.
На основании изложенного, решение Инспекции от 29.11.2013 №20 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 1138 138 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 59 390 руб. (расчет пени, приходящейся на сумму налога, доначисленную за 2012 год, произведен пропорционально общей сумме начисленной пени), применения ответственности за неуплату указанной суммы налога в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, подлежит признанию недействительным.
Одновременно, применительно к доначислению НДФЛ за 2010 и 2011 годы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.
Так, оспаривая произведенные налоговым органом доначисления за указанные периоды, заявитель ссылается на неверное определение налоговым органом размера его доходов за 2010 и 2011 годы. Так, по мнению заявителя, сумма дохода за 2010 год должна быть уменьшена на 562 982,30 руб., а за 2011 на 101 336,81 руб. в связи с тем, что налоговым органом учтены в качестве доходов средства, полученные от ООО «Агро-Капитал», ЗАО ТД «Агрокомплект», ООО АФ «Лебедь», ОАО «Чернянская нива», тогда как с названными организациями договоры были расторгнуты, а денежные средства, поступившие от них, возвращены (т.3 л.д.14).
Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств
расторжения договоров с названными выше организациями, а представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым
ордерам на получение названными организациями от предпринимателя
ФИО6 денежных средств (т.3 л.д.100-105) сами по себе не подтверждают обоснованность доводов о необходимости уменьшения доходов предпринимателя.
Кроме того, представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д.100-105) противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и опровергаются установленными в ходе проведенной проверки обстоятельствами.
Так, представленные заявителем в подтверждение возврата денежных средств ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам №3 от 18.01.2011, №152 от 04.07.2011 подписаны от имени главного бухгалтера ООО «Агро-Капитал» ФИО12, тогда как по данным справок 2-НДФЛ указанный сотрудник в штате организации отсутствовал. Одновременно, из объяснений руководителя ООО «Агро-Капитал» ФИО13 (т.3 л.д.70) следует, что он являлся директором данной организации с сентября 2009 года по 24.03.2011; в указанный период ООО «Агро-Капитал» приобретало патоку у ИП ФИО3 для нужд хозяйства, при этом возврата денежных средств, тем более путем наличных расчетов, по указанным операциям не осуществлялось; с марта 2011 года организация находилась в процессе банкротства. Главным бухгалтером Общества на протяжении всего периода времени являлась ФИО14
Представленные заявителем в подтверждение возврата денежных средств квитанции к приходным кассовым ордерам ОАО «Чернянская нива» №442 от 08.04.2011 и №201 от 15.12.2010 подписаны от имени главного бухгалтера ФИО15, тогда как по данным справок 2-НДФЛ такой сотрудник в организации не значился, из представленного инспектором отдела кадров ОАО «Чернянская нива» ФИО16 объяснений следует, что главным бухгалтером Общества в указанный период являлась ФИО17
Аналогичным образом, из объяснений руководителей ООО АФ «Лебедь» и ЗАО ТД «Агрокомплект» (т.3 л.д. 69, 71) следует, что бухгалтерами данных организаций в рассматриваемый период являлись иные лица, нежели те, которые указаны в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам.
На основании изложенного, учитывая, что представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения, противоречащие иным имеющимся в деле доказательствам, указанные документы не могут являться безусловным подтверждением возврата заявителем денежных средств, полученных от поставщиков. При этом других допустимых доказательств, свидетельствующих о расторжении соответствующих договоров и возврате предпринимателем полученных за поставку товара денежных средств, налогоплательщиком не представлено.
Также судом учтено, что согласно данных налоговой декларации предпринимателя за 2010 год сумма его доходов составила 4 331 797,96 руб., тогда как по данным налоговой проверки сумма доходов предпринимателя за 2010 год составила 3 120 600 руб., т.е. доводы предпринимателя о необходимости уменьшения суммы дохода противоречат и данным его налоговой декларации (т.1 л.д.104).
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о неправомерном определении налоговым органом полученного налогоплательщиком дохода в 2010, 2011 гг.
В отношении сумм непринятых Инспекцией в ходе проведенной проверки расходов заявителя по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Восход» в размере 515 301,72 руб. за 2010г и 53 677,99 за 2011г., апелляционным судом учтено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение указанных сумм затрат документы относятся к периоду до того, как данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица (12.09.2011), в связи с чем, не могут являться документальным подтверждением спорных затрат.
Основанием для отказа в принятии расходов на приобретение патоки у ОАО «Засосенская нива» на сумму 327 919,49 руб. на основании товарных накладных №128 от 09.12.2011 (стоимость товара без учета НДС -159 690,68 руб.) и №122 от 02.12.2011 (стоимость товара без учета НДС - 168 228,81руб.) также послужил вывод налогового органа о ненадлежащем документальном подтверждении данных затрат со ссылкой на подписание документов от имени данной организации неуполномоченным лицом. Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу №А64-4048/2011 ОАО «Засосенская нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9
При этом все представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени руководителя ОАО «Засосенская нива» ФИО8, которая по данным ЕГРЮЛ являлась директором Общества в период с 25.05.2011 по 08.11.201.
Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
На основании изложенного, с учетом того, что представленные по взаимоотношениям с ОАО «Засосенская нива» документы подписаны ненадлежащим лицом, они не могут служить надлежащим подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов как содержащие недостоверные сведения.
При этом заявителем не представлено в данном случае доказательств того, что операции с данными контрагентами носили реальный характер, а приобретенная на основании представленных документов продукция была использована в предпринимательской деятельности налогоплательщика (в том числе, товары реализованы другим покупателям), что являлось бы основанием для определения понесенных заявителем расходов на приобретение спорных товаров расчетным путем (с учетом признания представленных документов ненадлежащими).
Как усматривается из материалов дела, возражения налогоплательщика в отношении правильности исчисления налоговым органом подлежащего уплате за 2010, 2011гг. НДФЛ касаются необходимости учета понесенных налогоплательщиком затрат, которые, по его мнению, необоснованно не были включены в состав профессиональных налоговых вычетов.
В частности, ИП ФИО6 полагает, что дополнительно должны быть учтены следующие расходы :
- платежи в ПФР в 2010г. -33 920,81 руб., в 2011г. – 16 159,56 руб.;
- сумма выплаченной заработной платы работнику в размере 50800 руб. в 2010г и в этом же размере в 2011г.
- сумма коммунальных платежей за помещение, используемое в качестве офисного помещения для ведения предпринимательской деятельности - 2166.9 руб. в 2010г. и 2971.77 руб. в 2011г. ,
- арендные платежи за Т-70-СМ, УЭС-2280-А «Полесье» - по 220 000 руб.в 2010 и в 2011гг.
- оплата процентов по кредитному договору <***> от 01.03.2010 – 2909 486 руб. в 2010 и 30376.66 руб. в 2011г.,
- оплата страховки ОСАГО в 2011г. - 24054.57 руб.
- покупка запчастей в 2011г. на сумму 2157,2 руб.
- покупка техники в 2011г. на сумму 40 тыс. руб.
Указанные доводы предпринимателя надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены при рассмотрении дела судом первой инстанции по следующим основаниям.
В частности, как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки Инспекцией были учтены расходы налогоплательщика по уплате налогов, сборов и страховых взносов, в том числе, в 2010 году в сумме 39 305,67 руб., в 2011 – 82 412,24 руб.. Тогда как налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств того, что суммы страховых взносов, отраженные в представленных заявителем реестрах поступления платежей от страхователя (т.3 л.д.211-216), не были учтены налоговым органом в составе расходов налогоплательщика, определенных выездной налоговой проверкой.
Также судом не приняты в качестве доказательств,
подтверждающих расходы предпринимателя, представленные в ходе
разбирательства дела квитанции об оплате заявителем коммунальных услуг в отношении принадлежащего предпринимателю жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская обл. <...> (т.1 л.д.37, т.3 л.д.127-194).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении расходов на содержание жилого помещения, используемого в качестве офиса для производственной деятельности, такие расходы могут быть отнесены к профессиональным вычетам в порядке ст. 221 НК РФ только после перевода данного помещения в нежилое.
В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается (ч. 3 ст. 288 ГК РФ).
Предпринимателем не представлено доказательств использования вышеуказанного помещения в 2010-2012 г.г. в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отклоняя доводы предпринимателя относительно необходимости дополнительного учета его расходов на приобретение запчастей и ГСМ, оплату страховки ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат документы (кассовые и товарные чеки на приобретение названного товара (т.3 л.д.106-126) не свидетельствуют о том, что транспортные средства, принадлежащие заявителю, использовались последним в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.
Путевых листов, которые, согласно Постановлению Госкомстата
Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 и Инструкции от 30.11.1983,
являются основными первичными документами учета работы
автотранспорта, либо иных документов, подтверждающих фактическую эксплуатацию автомобилей и осуществление при этом соответствующих расходов, предпринимателем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом не представлено.
Также не могут быть приняты доводы налогоплательщика о необходимости увеличения его расходов на сумму амортизации имущества (транспортных средств), принадлежащих предпринимателю (т.4 л.д.48).
Согласно статье 256 главы 25 НК РФ амортизируемым имуществом в
целях главы 25 НК РФ (а, следовательно, и в целях применения
профессионального налогового вычета в порядке статьи 221 НК РФ)
признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные
объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у
налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
При этом статья 256 НК РФ содержит как перечень не подлежащего амортизации амортизируемого имущества, так и перечень имущества, которое исключено из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ, в который, в том числе, включены основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.
Расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе путем представления соответствующих документов.
При этом начисление амортизации производится только на
принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности
имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату.
Вместе с тем, поскольку заявителем не представлено путевых листов,
которые подтверждали бы использование автотранспорта в предпринимательской деятельности, правомерность начисления амортизации на основные средства (транспортные средства, принадлежащие предпринимателю), не подтверждена.
Также являются необоснованными доводы предпринимателя о необходимости дополнительного включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по уплате процентов по кредитному договору от 31.09.2012, заключенному между ФИО6 и ЗАО «ВТБ 24», поскольку доказательств того, что предприниматель получил и использовал кредитные средства для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
Отклоняя представленные заявителем договор аренды комбайна УЭС-280, заключенный предпринимателем 15.01.2010 с ФИО5, и договор аренды трактора Т-70 у ФИО18, заключенные предпринимателем 15.01.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что по данным Инспекции Гостехнадзора Чернянского района, ФИО5 приобрел в собственность комбайн УЭС-280, а ФИО18 - трактор Т-70 - лишь 12.03.2010 (т.4 л.д.1), то есть после заключения соответствующих договоров аренды.
Таким образом, договоры аренды комбайна и трактора не могут достоверно подтверждать право налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет.
На основании изложенного, соглашаясь в части оценки дополнительно заявленных предпринимателем доводов с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает нарушений при определении Инспекцией налоговой базы и размера профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010 -2011 гг., в результате чего, заявленные предпринимателем требования относительно оспаривания решения Инспекции в части доначисления НДФЛ за указанные периоды, а также начисления пени в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
Одновременно, оценивая правомерность привлечения ИП ФИО3 к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 508 485 руб., исчисленного исходя из общей суммы доначисленного за 2010 -2012гг. налога (1 271 212руб. х 40%)., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Поскольку по изложенным выше основаниям апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности доначисления оспариваемым решением налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 1 138 138 руб., применение ответственности за неуплату указанной суммы налога также является необоснованным в связи с отсутствием объективной стороны данного правонарушения. При этом обоснованность квалификации вменяемого налогоплательщику правонарушения применительно к составу, предусмотренному п.3 ст. 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является умышленный характер вины налогоплательщика, в данном случае судом не оценивается.
Вместе с тем, соглашаясь с правомерностью доначисления заявителю НДФЛ за 2010г. и 2011г., суд апелляционный инстанции не может признать обоснованным применение за неуплату неполную уплату) налога по итогам данных налоговых периодов ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).
Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п.3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что, обосновывая наличие со стороны налогоплательщика умышленных действий, направленных на неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, Инспекция ссылается на неправомерное включение предпринимателем в декларации по НДФЛ сумм налоговых вычетов, которые первоначально были заявлены от имени организаций, исключенных из ЕГРЮЛ, затем (после получения акта проверки) указанные организации заменены на другие организации, от имени которых представлен аналогичный пакет документов, содержащий недостоверные сведения и противоречащий по существу первоначально представленным документам. Оба пакета документов подписаны от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами. Указанные обстоятельства оценены налоговым органом в совокупности с противоречивыми показаниями и поведением самого налогоплательщика, который первоначально в своих показаниях пояснял обстоятельства совершения хозяйственных операций с первоначальными контрагентами, а после представления повторного пакета – отказался от дачи показаний.
Оценивая данную позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что она применима лишь к квалификации налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога в результате необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ОАО «Засосенская Нива», ОАО «Котовская Нива», ОАО «Сергеевская Нива» и ОАО «Осколецкая Нива» (в последующем - ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис»). Вместе с тем, взаимоотношения с указанными контрагентами имели место в 2012 году, применительно к которому была установлена необоснованность заявленных расходов и применения налоговых вычетов.
Одновременно, квалифицируя по п.3 ст. 122 НК РФ совершенное ИП ФИО3 налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) НДФЛ за другие налоговые периоды - 2010г, 2011г, Инспекция не привела каких-либо доводов в обоснование применения выбранного состава налогового правонарушения, одним из элементов которого является умышленная форма вины налогоплательщика в его совершении.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2010, 2011гг. явилась следствием занижения налоговой базы по НДФЛ, а также необоснованного включения в состав профессиональных налоговых вычетов документально не подтвержденных расходов (по взаимоотношениям с ООО «Восход»). При этом обстоятельств, свидетельствующих об умышленной форме вины налогоплательщика применительно к указанным обстоятельствам в ходе проверки не установлено, соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.
При отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной указанной нормой, является неправомерным.
Учитывая, что, исходя из предмета настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит законность принятого налоговым органом ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно осуществлять переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отражаются налоговым органом в принимаемом по итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Таким образом, суд не является органом, рассматривающим вопрос о привлечении лица к налоговой ответственности.
На основании изложенного, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010-2011гг. является неправомерным ввиду недоказанности субъективной стороны правонарушения, в связи с чем, учитывая вывод о необоснованности применения налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2012г, оспариваемое решение Инспекции в части привлечения ИП ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДФЛ, подлежит признанию недействительным в отношении всей суммы штрафа – 508 485 руб.
Оценивая правомерность заявленных налогоплательщиком требований в отношении оспаривания произведенных Инспекцией доначислений по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в указанной части.
На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Исходя из содержания положений статей 169, 171, 172 НК РФ, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде обусловлено следующим: приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи и принятием данных товаров к учету, а также наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и надлежащим образом оформленных первичных документов.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспаривая правомерность доначисления НДС за 2010-2012 г. в сумме 676213 руб. (в том числе, за 2010 г. – 157844 руб., за 2011 г. – 31836 руб., за 2012 г. – 486 533 руб.), начисление пени по НДС в сумме 105991 руб. и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 261 346 руб., заявитель в обоснование своих доводов ссылается на правомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Проектстройсервис» и ООО «Проспект», указывая, что соответствующие счета-фактуры с выделенной суммой НДС были представлены Инспекции в ходе проверки. Каких-либо иных доводов, по которым налогоплательщик в полном объеме оспаривает доначисления по НДС (за исключением применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по уточненным декларациям, представленным после составления акта проверки, до вынесения оспариваемого решения), предпринимателем не заявлено.
Оценивая доводы налогоплательщика в части обоснованности спорных налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем необоснованно заявлен к вычету НДС на основании зарегистрированных в книге покупок счетов-фактур, выставленных от имени ОАО «Котовская нива», ОАО «Засосенская нива», ООО «Осколецкая нива» и ООО «Сергеевская нива», за 1 квартал 2012 г. в сумме 96 415,68 руб. и за 3 квартал 2012г. в сумме 371 827,53 руб., всего по данным контрагентам в сумме 468 243,21 руб.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными организациями послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о признании данных организаций в 2011 году несостоятельными (банкротами) и последующего исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по окончании процедуры конкурсного производства в 2012г.
Соглашаясь с позицией налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организация, утратившая правоспособность, не может являться контрагентом заявителя по соответствующим сделкам в силу отсутствия правоспособности, а первичные документы, составленные от имени указанных организаций, в том числе, счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия к вычету предъявленного налога на добавленную стоимость.
Отклоняя доводы заявителя о том, что на налогоплательщика не могут быть возложены негативные налоговые последствия в связи недобросовестностью его контрагентов и невыполнении ими налоговых обязанностей, апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость добросовестного налогоплательщика и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, так же как не предусматривает и последствий в виде отказа в налоговых вычетах добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.
Однако, приведенные правовые позиции распространяются на случаи, когда контрагентом налогоплательщика, то есть лицом, составившим счета-фактуры и первичные документы, является существующее юридическое лицо в смысле положений ст. 11 НК РФ и п.3 ст. 49 ГК РФ.
В том случае, если контрагенты налогоплательщика на момент совершения поставки товара и составления соответствующих первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов, действующим юридическим лицом не являлись, будучи исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц, отказ в применении налоговых вычетов по НДС является правомерным.
При этом судом учтено, что заявитель фактически согласился с правомерностью приведенной позиции налогового органа, поскольку после получения акта налоговой проверки, в котором были изложены приведенные основания отказа в принятии заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, ИП ФИО3 в своих возражениях на акт проверки указал, что документы на приобретение товара у ОАО «Засосенская Нива», ОАО «Котовская Нива», ОАО «Сергеевская Нива» и ОАО «Осколецкая Нива» представлены им ошибочно, поскольку фактически договорные отношения с указанными юридическими лицами были расторгнуты посредством заключения дополнительных соглашений о замене продавца и перевода соответствующих прав и обязанностей на другие юридические лица - ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис». При этом налогоплательщиком был представлен налоговому органу новый комплект документов, содержащих те же реквизиты, но с указанием в качестве поставщиков товара иных лиц - ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис» (т.1 л.д.161-167).
Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис», суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о противоречивости представленных заявителем документов, наличии в них недостоверных сведений, а также непоследовательном и противоречивости поведения самого налогоплательщика (по основаниям, изложенным выше - применительно к оценке обоснованности заявленных расходов по данным операциям), в результате чего, заявленная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС не может быть признана правомерной.
Поскольку в настоящем случае заявитель не подтвердил обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях за 1 и 3 кварталы 2012г. надлежащей первичной документацией, отвечающей требованиям достоверности и непротиворечивости, налоговый орган был вправе отказать в их принятии.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57, налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для уменьшения исчисленных в соответствии со ст. 166 НК РФ сумм налога за 2012 год на сумму спорных налоговых вычетов в размере 468 243,21 руб., исходя из чего, произведенные оспариваемым решением Инспекции доначисления по НДС в части данного эпизода являются правомерными.
В том числе, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 2012 год в результате необоснованного применения предпринимателем указанных налоговых вычетов.
Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, а также учитывая обстоятельства, приведенные налоговым органом в решении применительно к обоснованию наличия умысла в действиях налогоплательщика (в том числе, с учетом его поведения в ходе проверки, представления противоречивых документов и дачи противоречивых показаний, что само по себе направлено на получение необоснованной налоговой выгоды), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о возможности оценки данных обстоятельств применительно к положениям п.2 ст.110 НК РФ. Исходя из чего, применение ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС применительно к установленным фактическим обстоятельствам по изложенным основаниям является правомерным.
Вместе с тем, наряду с изложенным эпизодом, основанием для доначисления налогоплательщику НДС за проверяемые периоды послужили также иные, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства. Оснований для признания незаконными произведенных доначислений по НДС в остальной части судом также не установлено, каких-либо иных доводов о несогласии с нашедшими отражение в решении выводами налогового органа, обусловившими доначисление НДС, налогоплательщиком не заявлено.
Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснование квалификации налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) НДС, применительно к составу, установленному п. 3 ст. 122 НК РФ, также как и по налогу на доходы физических лиц, приведено Инспекцией лишь в части доначислений, обусловленных необоснованным применением заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ОАО «Засосенская Нива», ОАО «Котовская Нива», ОАО «Сергеевская Нива» и ОАО «Осколецкая Нива» (в последующем заменных на ООО «Проспект» и ООО «Проектстройсервис»).
Одновременно, квалифицируя по п.3 ст. 122 НК РФ совершенное ИП ФИО3 налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС по иным изложенным в решении основаниям, установленным в ходе проведенной проверки, Инспекция не привела каких-либо доводов в обоснование применения выбранного состава налогового правонарушения, одним из элементов которого является умышленная форма вины налогоплательщика в его совершении.
Таким образом, правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС подтверждена лишь в части штрафа в размере 187280 руб. (468 243 руб. х 40%). В остальной части требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 29.11.2013 №20 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в сумме 74 066 руб. (261 346 -187280), подлежат удовлетворению.
Начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, расчет пени предпринимателем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, исходя из изложенных в мотивировочной части постановлении выводов, суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области от 29.11.2013 №20 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 ГОД в сумме 1 138 138 руб., пени по НДФЛ в сумме 59 390 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 508485 руб., за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в сумме 74 066 руб. подлежат удовлетворению, что является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении указанных требований налогоплательщика.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу №А08-3638/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, которое привело к частичному удовлетворению требований налогоплательщика по существу спора, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 200 руб. и при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 150 руб., исходя из соответствующих ставок государственной пошлины, действующих на момент соответствующего обращения (п. 3 и п. 12 ст.333.21 НК РФ), подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области в пользу ИП ФИО3.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу №А08-3638/2014 в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области от 29.11.2013 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 1 138 138 руб., пени по НДФЛ в сумме 59 390 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 508485 руб., за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в сумме 74 066 руб.,
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области №20 от 29.11.2013 в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу №А08-3638/2014 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Скрынников
Судьи: Т.Л. Михайлова
М.Б. Осипова