Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 по делу № А36-2894/2016 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 745 914,5 руб. распределенной прибыли общества за 2013, 2014 гг.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником ООО «Капиталстрой» с долей участия 50%, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 8245914,5 руб. распределенной прибыли общества за 2013, 2014 гг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Капиталстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» не принимались решения 28.03.2014 года и 25.03.2015 года о распределении чистой прибыли общества за 2013-2014 гг. между участниками пропорционально их долям в уставном капитале, что подтверждается Протоколом № 8 от 28.03.2014 года и Протоколом № 3 от 25.03.2015 года.

Из указанных Протоколов общих собраний не усматривается, что участниками была определена сумма (часть чистой прибыли), подлежащая распределению между участниками.

Ответчик пояснил, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», в силу требований статьи 29 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, не вправе было принимать решения о распределении всей чистой прибыли общества за 2013-2014 гг. между участниками пропорционально их долям в уставном капитале, как указывает истец, суммируя по итогом двух лет (2013-2014 гг.) всю чистую прибыль общества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ (Федеральный закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ.

Как следует из п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п. 3 ст. 28 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п. 3 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Таким образом, вопрос о распределении прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое является высшим органом управления обществом.

При этом, ни приведенные нормы, ни какие-либо иные правовые положения, не содержат запрета на принятие общим собранием участников общества решения об отмене ранее принятых решений, если данные решения не повлекли возникновение, изменение или прекращение правоотношений общества со сторонними лицами.

Из материалов дела видно, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» не принимались решения 28.03.2014 года и 25.03.2015 года о распределении чистой прибыли общества за 2013-2014 гг. между участниками пропорционально их долям в уставном капитале, что подтверждается протоколом № 8 от 28.03.2014 года и протоколом № 3 от 25.03.2015 года.

Вместе с тем, из указанных протоколов общих собраний не усматривается, что участниками была определена сумма (часть чистой прибыли), подлежащая распределению между участниками.

По мнению ответчика, общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», в силу требований статьи 29 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, не вправе было принимать решения о распределении всей чистой прибыли общества за 2013-2014 гг. между участниками пропорционально их долям в уставном капитале, как указывает истец, суммируя по итогом двух лет (2013-2014 гг.) всю чистую прибыль общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

В соответствии пп. 3,4 п. 1 статьи 29 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или, если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такогорешения; если на момент принятия такого решения стоимость «чистых активов» общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Распределение части чистой прибыли на общем собрании участников общества 29.12.2014 года в сумме 1 000 000 рублей пропорционально долям участников общества (то есть по 500 000 рублей между двумя участниками общества) подтверждается Протоколом № 33 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» и осуществлении обществом такой выплаты.

Между тем, ответчик указывает, что утвержденный же на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» от 29.03.2016 года годовой бухгалтерский баланс общества за 2015 год, не позволяет осуществить выплаты в заявленном истцом размере, поскольку подобная обязанность возлагается на общество по отношению ко всем участникам общества (общая сумма обязательств по отношению ко всем участникам общества составит 16491829 руб., что значительно превышает чистую (нераспределенную) прибыль на 31 декабря 2015г. - 15678 тыс. руб.- строка баланса 1370).

Кроме этого, на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 25.03.2013 года, участниками общества принималось аналогичное по формулировке с Протоколом № 3 от 25.03.2015 г. и Протоколом №8 от 28.03.2014 г. решение: «прибыль 2012 года оставить в распоряжении организации с дальнейшим распределением между участниками общества и использованием в производственных целях».

При этом участники общества (ФИО5 и ФИО2) не заявляли до настоящего времени требований к обществу о выплате им чистой прибыли по такому решению (за 2012 год), поскольку участники указанным решением оставили решение вопроса о распределении чистой прибыли до следующего общего собрания (в том числе и внеочередного), что подтверждается решениями, принятыми в последующем - на общих собраниях участниками ООО «Капиталстрой» от 28.03.2014 года (Протокол №8) и 25.03.2015 года (Протокол №3).

Вместе с тем, истец, заявив отказ (от 19.07.2016 года (т. 3 л.д. 16) от части исковых требований в размере 500 000 руб., указал в качестве основания отказа - «поскольку протоколом общего собрания от 29.12.2015 года, на котором было принято решение о выплате части истой прибыли», он получил в указанном размере.

Истец указывает, что выплата части чистой прибыли за 2013 года ему была выплачена на основании принятого общим собранием участников ООО «Капиталстрой» решения о распределении части чистой прибыли от 29.12.2014 года (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Капиталстрой» № 33)., то есть, на основании принятого 29.12.2015 года в установленном Уставом общества порядке решения о выплате части чистой прибыли, но не на основании Протокола № 8 от 28.03.2014 года и Протокола № 3 от 25.03.2015 года.

Таким образом, формулировка решений общего собрания участников ООО «Капиталстрой», принятых 28.03.2014 года и 25.03.2015 года: «прибыль 2013-2014 годов оставить в распоряжении организации с дальнейшим распределением между участниками общества и использованием в производственных целях» не содержит неточностей, неясностей, в том числе двоякого толкования и предусматривала отнесение вопроса о распределении части чистой прибыли общества на последующих общих собраниях, в соответствии с предусмотренным уставом ООО «Капиталстрой» порядке (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Капиталстрой» № 33 от 29.12.2015 г.).

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, своими действиями не подвергал сомнению факт отсутствия у ответчика обязанности в выплате ему чистой прибыли по итогам 2013-2014 годов, инициировал включение в повестку дня общего собрания от 29.03.2016 года (на который истец также ссылается в своих письменных пояснениях от 19.07.2016 года) вопрос: «Распределить не распределенную прибыль между участниками общества пропорционально долям в Уставном капитале» (Протокол №1/16 от 29.03.2016 года).

В связи с чем, подтверждая отсутствие принятого на общих собраниях участников ООО «Капиталстрой» от 28.03.2014 года и от 25.03.2015 года в установленном Уставом общества порядке, решения о распределении части чистой прибыли общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от части исковых требований не означает то, что ФИО2 не оспаривает факт того, что общим собранием ранее не принимались решения о распределении прибыли, отклоняются, поскольку из содержания отказа следует, что истец отказывается от взыскания 500000 руб. прибыли за 2013 года, поскольку протоколом общего собрания от 29.12.2014 г. распределенную прибыль получил (л.д. 16 том 3).

Следовательно, вывод суда о том, что участники общества распределяли прибыль в последующем, путём принятия решений собрания с определением конкретной суммы распределения прибыли, полностью соответствует материалам дела.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод о том, что суд не дал оценку протоколу от 29.12.2014. Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку двум протоколам собрания в совокупности, как свидетельствующих о том, что общество приняло решение распределить прибыль, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания решений, принятых на общих собраниях участников ООО «Капиталстрой» от 28.03.2014 года и от 25.03.2015, следует, что прибыль 2013-2014 годов оставить в распоряжении организации. Указание на то, что в дальнейшим осуществляется распределение прибыли между участниками общества и её использование в производственных целях, не означает принятие решения о распределении прибыли.

Доводы о нарушениях норм процессуального права (неверное составление протокола, непривлечение второго участника, незаконное вынесение определений судом области) отклоняются судебной коллегией как неоснованные на нормах права и сделанные без учёта конкретных обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 по делу № А36-2894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая