Гражданский кодекс часть 1

от Верхнего - Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 –представителя по доверенности №В1-22-11216 от 19.12.2018;

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхнего - Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу №А14-3079/2019 о приостановлении действия предписания (судья Козлов В.А.), по ходатайству государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» о приостановлении действия предписания по делу по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Верхнеозерский Воронежской области, к Верхнее-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» (далее - заявитель, ГБПОУ ВО «ВСХТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Верхнее -Донское управление Ростехнадзора) от 15.01.2019 № В 10/100-5866-П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 указанное заявление принято к производству. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого предписания до вынесения судебного акта по существу.

Определением от 13.03.2019 заявленное ходатайство удовлетворено. Действие предписания Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 №В10/100-5866-П приостановлено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Верхнее-Донское управление Ростехнадзора, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что введение обеспечительных мер затрудняет возможность проведения Управлением внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания в отношении заявителя, а также влечет невозможность привлечения к ответственности в случае его неисполнения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ГБПОУ ВО «ВСХТ» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон с целью предотвращения возможности негативных для заявителя и третьих лиц последствий исполнения предписания заинтересованного лица до проверки в судебном порядке его законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что исполнение обжалуемого предписания в период рассмотрения дела фактически нивелирует его право на судебную защиту. Неисполнение же оспариваемого предписания приведет к формальному применению мер административного воздействия в виде привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, и необходимости обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении заявителя Верхне-Донским управлением Ростехнадзора был составлен акт от 15.01.2019 № В 10/100-5866-А, которым выявлены следующие нарушения: не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство; проверка знаний ответственного за электрохозяйство просрочена; энергослужба не укомплектована квалифицированным электротехническим персоналом; не представлены протоколы профилактических измерений испытаний ТП; не представлены протоколы профилактических измерений испытаний ВЛ-0,4 кВ; не проводится техническое освидетельствование основного электрооборудования; не представлен журнал работ по распоряжениям и нарядам; не представлен журнал учёта и содержания средств защиты; не представлен журнал по учёту противоаварийных и противопожарных тренировок; не представлен журнал дефектов и неполадок на электрооборудовании; отсутствует график планово-предупредительного ремонта; не представлена местная инструкция по предотвращению и ликвидации аварий; не пересмотрены инструкции; не проверены электрические схемы на соответствие фактическим эксплуатационным; отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-1-3 не выдержан габарит (от земли до ВЛ менее 4,5м); отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-1-4 не выдержан габарит (от земли до ВЛ менее 4,5м); затруднен доступ к коммутационным аппаратам ТП-1-2 (снег); видны следы разрушения фундамента ТП-1-2; ТП-1-2 не защищена от коррозии; ТП-1-2 отсутствует запирающее устройство РУ-10кВ; затруднен доступ к коммутационным аппаратам ТП-1-5 (снег); провис проводов между опорами № 1 - № 2 ВЛ-0,4кВ (от ТП-1-5 в сторону общежития); спуск отходящего кабеля КЛ-0,4кВ с опоры № 2 до столовой не защищен от механических повреждений; на подстанциях отсутствуют знаки безопасности; на приводах разъединителей нет указателей отключенного и включенного положения; приводы разъединителей не имеют приспособлений для запираний как во включенном, так и в отключенном положении; не организованы периодические и внеочередные осмотры ВЛ. Также было выдано предписание от 15.01.2019 № В-10/100-5866-П, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 15.03.2019 и 15.05.2019 устранить выявленные нарушения. Данное предписание оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с судом области в том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон с целью предотвращения возможности негативных для заявителя и третьих лиц последствий исполнения предписания заинтересованного лица до проверки в судебном порядке его законности и обоснованности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судом области учтено, что принятие рассматриваемой обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и целью принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу №А14-3079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО3

судьи Т.И. ФИО4

ФИО1