Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Леон» (ИНН <***> ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) по делу №А14-822/2020 по иску государственного бюджетного научно-творческого учреждения культуры Краснодарского края «Кубанский казачий хор» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Леон» о взыскании 133 844 руб. 00 коп. задолженности по договору, 157 451 руб. 94 коп. неустойки, 13 130 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное бюджетное научно-творческое учреждение культуры Краснодарского края «Кубанский казачий хор» (далее – истец, ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Леон» (далее – ответчик, ООО «АРТ-Леон») о взыскании 133 844 руб. задолженности по договору, 157 451,94 руб. неустойки, 13 130,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) по делу №А14-822/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 113 844 руб. основного долга, 157 051,40 руб. пени за период с 06.06.2018 по 15.10.2019, а также 8087,90 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТ-Леон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,04.04.2018 между ООО «АРТ-Леон» (заказчик) и ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг зала для организации и проведения мероприятия №0101-2018-КЗ, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги зала с целью организации и проведения заказчиком мероприятия – показ концертной программы «Откровение» певицы Слава (далее – мероприятие) на условиях настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора стоимость предоставления услуг зала и гримерных (услуг исполнителя), согласно регламенту подготовки и проведения мероприятия с обоснованием стоимости договора, составляет 133 844 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3 договора определён порядок оплаты услуг зала: денежные средства в размере 63 844 руб. заказчик должен оплатить в срок до 05.06.2018 (включительно); окончательный расчёт по договору осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на счёт исполнителя либо путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в размере 70 000 руб. не позднее чем за 5 календарных дней до даты проведения мероприятия – до 02.10.2018 (включительно).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 08.10.2018, подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не были оплачены, истец обратился к ответчику с претензией №634/04 от 27.08.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, руководствуясь следующим.

Исходя из анализа условий договора №0101-2018-КЗ от 04.04.2018, суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Частичная оплата в сумме 20 000 руб. подтверждается платёжным поручением №957 от 27.12.2018.

Истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов, согласно которому сумма долга составляет 113 844 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 113 844 руб. основного долга по договору №0101-2018-КЗ от 04.04.2018.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 157 451,94 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 15.10.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг исполнителя в установленные сроки, исполнитель имеет право потребовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд области установил, что расчёт произведён арифметически неверно.

Согласно расчёту суда, размер неустойки за период с 06.06.2018 по 15.10.2019 составляет 157 051,40 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведённых положений Постановления Пленума №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно соответствующего ходатайства ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции в настоящем случае так же не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в сумме 157 051,40 руб. с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, размера задолженности) не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 15.10.2019 в размере 157 051,40 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Требования истца о взыскании 13 130,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановление Пленума №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены судом без удовлетворения, поскольку в пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в случае не оплаты оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу №А14-822/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением от 30.06.2020 №286.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу №А14-822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Леон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный