Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу № А36-6823/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 117 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Авто» (далее – ООО «Парк Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 1 117 000 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 исковые требования ООО «Парк Авто» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СГ «УралСиб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «СГ «УралСиб» ссылается на то, что поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта не исследовался вопрос о размере страховой суммы, подлежащей взысканию.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Парк Авто» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу АО «СГ «УралСиб» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 между ООО «Парк Авто» и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис № 031/15/1512040 со сроком действия с 17.10.2015 по 16.10.2016) транспортного средства AUDI Q3, государственный номер (далее – г/н.) <***>. В соответствии с указанным договором страховая сумма была определена сторонами в размере 1 170 000 руб.

20.04.2016 в 01 ч. 55 мин. на 2 км а/д Липецк- Борисовка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю AUDI Q3, г/н <***> были причинены механические повреждения.

21.04.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также говорится о том, что проведение осмотра автомобиля AUDI Q3, г/н <***> может состояться в любое удобное для страховщика время по адресу: <...>, поскольку полученные в ДТП повреждения не позволяют представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховой компании. Данное заявление получено ответчиком 27.04.2016.

11.05.2016 в адрес ответчика от ООО «Парк Авто» поступило приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 16.05.2016 в 12 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу.

16.05.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по заказу ООО «Парк Авто» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 2016-180 от указанной даты.

По результатам осмотра ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 2016-180 от 16.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, г/н <***> составила 808 005 руб., величина утраты товарной стоимости – 70 785 руб.

ООО «Парк Авто» оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 25 000 руб. по квитанции б/н от 16.05.2016.

15.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме по указанным в претензии реквизитам, а кроме того, указал, что намерен отказаться от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика.

Так как выплата страхового возмещения не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Парк Авто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Парк Авто», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между ООО «Парк Авто» и АО «СГ «УралСиб» урегулированы договором страхования (страховой полис № 031/15/1512040 от 14.07.2014), глава 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 228 от 24.11.2014, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования).

Так, пунктом 2.3.2 Правил страхования определено, что страховым случаем по риску «Частичное Каско» («Ущерб») являются события, предусмотренные пунктом 2.2.2. Правил страхования, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, допущенным к его управлению.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от 20.04.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2016. Согласно указанным административным документам повреждение автомобиля имело место вследствие того, что водитель не справился с управлением, допустил съезд с дороги и столкновение с препятствием (деревом).

Согласно условиям страхового полиса выплата производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика.

Пункт 9.2.1 Правил страхования указывает, что размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется на основании:

а) акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением страховщиком независимой экспертной организации;

б) счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство страхователя было направлено страховщиком;

в) актов осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика (уполномоченных страховщиком лиц) и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Размер страховой выплаты по утрате товарной стоимости транспортного средства, если ее возмещение предусмотрено условиями договора страхования, определяется только на основании заключения независимой экспертной организации по направлению страховщика.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, 27.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором содержалось указание на то, что полученные в ДТП повреждения не позволяют представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховой компании, и приглашение для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <...> в любое удобное для страховщика время.

В справке о ДТП от 20.04.2016 содержится перечень полученных транспортным средством повреждений. Указанные повреждения автомобиля AUDI Q3, г/н <***> исключают его безопасное участие в дорожном движении.

В силу того, что ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, не явился, данный осмотр был проведен в отсутствие его представителя.

Согласно экспертному заключению № 2016-180 от 16.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, г/н <***> составила 808 005 руб., величина утраты товарной стоимости – 70 785 руб.

Согласно пункту 9.3.1. Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и (или) ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65% от страховой (действительной) стоимости.

В соответствии с пунктом 9.3.3. Правил страхования в случае отказа страхователя от годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования) в пользу страховщика страхователь и страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное каско» либо «Частичное каско» («Дополнительное оборудование»), за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов (в порядке, установленном пунктом 9.9 данных Правил) и стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертным заключением № 2016-180 от 16.05.2016, превышает 65% от страховой суммы, определенной договором страхования (1 117 000 руб.).

Претензией от 07.06.2016, полученной ответчиком 15.06.2016, истец выразил готовность передать годные остатки автомобиля ответчику. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился с требованиями о взыскании 1 117 000 руб. страхового возмещения.

Ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба не заявил, доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представил, с ходатайством о проведения судебной экспертизы по настоящему делу не обращался.

Между тем, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлено письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества (пункт 1 статьи 963 ГК РФ), либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Из содержания пункта 9.14.1 Правил страхования также следует, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения лишь в случае, если страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) представил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных норм права, условия договора страхования и Правил страхования, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 117 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. убытков, возникших в связи с несением расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, являются документально подтвержденными и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был представлен ему на осмотр, о том, что арбитражным судом области не исследовался вопрос о размере взыскиваемой страховой суммы, о годных остатках, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – АО «СГ «УралСиб».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу № А36-6823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая