Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-18262/2016 (судья Е.И. Росляков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ООО «РЭК Центральный», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик)об урегулировании разногласий к договору энергоснабжения №15204 от 18.08.2016 г., изложив пункт 8.4 в редакции истца, Приложение № 5 исключить из договора, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2018 стороны урегулировали разногласия, представив суду соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 производство по делу № А14-18262/2016 прекращено в связи с отказом ООО «РЭК Центральный» от исковых требований в полном объеме.

ООО «РЭК Центральный» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 151 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «РЭК Центральный» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭК Центральный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019, в связи с чем, просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 151 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «РЭК Центральный» ссылается на то, что при вынесении определения арбитражный суд области пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, неправильно применил правовые нормы, подлежащие применению.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЭК Центральный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЭК Центральный» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором оказания юридических услуг от 15.12.2016, платежным поручением № 1667 от 20.12.2018.

Арбитражным судом области правомерно отклонен довод ПАО «ТНС энерго Воронеж» о пропуске ООО «РЭК Центральный» срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, исходя из положений части 2 статьи 112 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также с учетом того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу от 18.07.2018, а заявление о взыскании судебных расходов подано 21.01.2019 (19 и 20 января выходные дни).

Между тем, в рассматриваемом случае, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Как следует из материалов дела, согласно уточненным требованиям (л.д. 46-50 т. 3) истец просил урегулировать разногласия к договору энергоснабжения №15204 от 18.08.2016 г., изложив пункт 8.4 в редакции истца, Приложение № 5 исключить из договора.

Как усматривается, из подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 06.07.2018 (л.д. 53-54 т.3) стороны урегулировали разногласия, при этом за основу принята редакция ответчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи истцом заявления об отказе от иска, в связи с достижением обоюдного согласия по всем спорным пунктам договора в процессе судебного разбирательства (л.д. 51 т.3).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для суждения о том, что судебный акт принят в пользу истца, а также о том, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства. В заявлении истцом прямо указано, что отказ вызван достижением взаимного соглашения сторон по спорным пунктам договора.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области справедливо исходил из того, что истец неоднократно уточнял исковые требования, исключая из них часть урегулированных в ходе рассмотрения спора условий договора, в связи с подписанием сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что заключение такого рода соглашений, законом не запрещено. И применение арбитражным судом области в рассматриваемом случае положений законодательства, применяемого в случае заключении мирового соглашения, соглашения о примирении согласуется с частью 5 статьи 3 АПК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Как указано выше, в заявлении ООО «РЭК Центральный» об отказе от иска, причиной отказа от исковых требований послужило достижение обоюдного согласия по всем спорным пунктам договора в процессе судебного разбирательства (соглашение по фактическим обстоятельствам дела).

Таким образом, соглашение по фактическим обстоятельствам дела являлось результатом примирения сторон по настоящему делу.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, большая часть разногласий по договору была урегулирована в редакции ПАО «ТНС энерго Воронеж», остальная часть урегулирована в согласованной сторонами редакции, что подтверждается соглашениями об урегулировании разногласий по договору, имеющимися в материалах дела.

Последним соглашением от 06.07.2018 по фактическим обстоятельствам настоящего дела ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «РЭК Центральный» сняли разногласия по оставшимся спорным вопросам - по пункту 8.4 и редакции приложения № 5 договора № 15204 от 18.08.2016.

Таким образом, поскольку стороны достигли обоюдного согласия по всем спорным пунктам договора, о чем свидетельствовали вышеуказанные соглашения по фактическим обстоятельствам дела, то арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу вызвано отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ПАО «ТНС энерго Воронеж», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку реализовывая свои процессуальные права, истец отказался от иска в связи с достижением обоюдного согласия по всем спорным пунктам договора, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного судаВоронежской области от 26.03.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-18262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1