Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБелогорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) по делу №А08-289/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБелогорье» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 314312002000058) о взыскании 103 025 руб. 55 коп. основного долга по договору о создании сайта от 08.09.2016 №16/003 и 1052 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 17.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОБелогорье» (далее – истец, ООО «ЭКОБелогорье») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 103 025,55 руб. неосновательного обогащения и 1052,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 17.12.2019.

Определением от 03.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) по делу №А08-289/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что предусмотренные договором о создании сайта от 08.09.2016 №16/003 услуги не были оказаны.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что подписанные со стороны ООО «ЭКОБелогорье» акты от 14.12.2016 №182 и №183 не относятся к спорному договору.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,08.09.2016 между ООО «ЭКОБелогорье» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор о создании сайта №16/003, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию сайта заказчика в следующем порядке:

- провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком положений, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту; на основании полученных данных разработать сайт в соответствии с пожеланиями заказчика;

- осуществить сборку сайта заказчика, утвержденным дизайном (дизайн-концепцией) сайта.

В силу пункта 6.1 договора сдача работ по договору производится исполнителем в установленные договором сроки в следующем порядке: разработанный исполнителем бриф предоставляется заказчику на утверждение на бумажном носителе, промежуточный результат работ предоставляется заказчику на утверждение в виде, согласованном сторонами в брифе, вместе с промежуточным актом. Результат всех работ передается заказчику вместе с актом сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик осуществляет приемку работ, получая разработанный исполнителем бриф посредством курьерской или почтовой доставки на бумажном носителе в 3 идентичных экземплярах. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчик принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки.

По условиям пункта 2.6 договора работы исполнителя по разработке интернет-магазина БиоКрасота начинаются с момента оплаты по пункту 4.1 договора в соответствии с пунктом 2.5 договора. Работы исполнителя по разработке дизайна (дизайн-концепции) сайта компании «ЭКОБелогорье» выполняются в сроки 60 рабочих дней со дня подписания договора, по зафиксированному брифу. При этом в сроки выполнения работ, указанные в договоре и брифе, не включается время, необходимое заказчику для приемки работ и/или утверждения брифа и дизайна (дизайн-концепции), и время, необходимое заказчику для предоставления информационных материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., НДС не предусмотрен, из них: первая оплата составляет 50% от общей суммы настоящего договора – 30 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. – по завершении работ над сайтом.

Из пояснений истца следует, что во исполнение принятых на себя обязательств, он осуществил оплату услуг, подлежащих выполнению ответчиком, в размере 103 025,55 руб., однако услуги не были оказаны.

Ссылаясь на то, что исполнителем не передан результат работ заказчику, ООО «ЭКОБелогорье» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 15.10.2019 исх.№1 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из анализа условий договора №16/003 от 08.09.2016, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что обязательства им исполнены надлежащим образом, выполнены следующие работы: печать полиграфии; разработка брендбука; разработка и структуризация сайта; дизайн сайта; верстка дизайна; написание текстов для сайта. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела акты №18/064/03 от 16.11.2018 на сумму 6310 руб. за печать визиток, печать конвертов (печать полиграфии), №182 от 14.12.2016 на сумму 4715,55 руб. за печать полиграфии, №183 от 14.12.2016 на сумму 10 000 руб. за разработку брендбука, №184 от 14.12.2016 на сумму 30 000 руб. за разработку структуризации сайта, дизайн сайта, верстку дизайна.

Акты №182, №183, №184 от 14.12.2016 подписаны со стороны заказчика и скреплены его печатью.

Из пояснений ответчика следует, что остальные акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «ЭКОБелогорье» для подписания, однако истец перестал выходить на связь, в августе 2019 года истец вновь обратился с просьбой возобновить сотрудничество по восстановлению информации и работе над сайтом, в связи с чем 13.08.2019 ИП ФИО1 повторно зарегистрировала домен ООО «ЭКОБелогорье» на сайте beget.com.

При этом повторно направленные ответчиком акты выполненных работ №19/40 от 01.09.2019 на сумму 30 000 руб. за разработку структуризации сайта, дизайн сайта, верстку дизайна, №19/41 от 01.09.2019 на сумму 22 000 руб. за написание текстов для сайта истец не подписал, мотивированных возражений не направил.

Из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки следует, что представитель истца вел обсуждение работы и редактирование интернет-сайта ООО «ЭКОБелогорье», создание которого осуществлялось силами ответчика. Также посредством электронной переписки сторонами осуществлялся обмен документами.

Из электронной переписки следует, что ответчик оказывал предусмотренные договором услуги, стороны активно взаимодействовали по вопросу согласования содержания сайта, на разработку которого был заключен договор. Более того, в аккаунте ООО «ЭКОБелогорье» на сайте beget.com, можно увидеть сайт общества, повторно заполненный текстом, сверстанный и готовый к использованию.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что работы по созданию сайта ООО «ЭКОБелогорье» по заключенному между сторонами договору от 08.09.2016 №16/003 ответчиком не выполнялись, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг, заказчик в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг меньше суммы перечисленных денежных средств.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В настоящем деле отказ в правовой квалификации уплаченной истцом ответчику суммы в размере 103 025,55 руб. в качестве неосновательного обогащения обусловлен тем, что такие платежи был исполнением должного по заключенному между сторонами договору, представляя собой осуществление его условий.

Поскольку результат услуг, предусмотренных договором от 08.09.2016 №16/003, был передан истцу, его доводы о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, выплаченных по данному договору, не могут быть признаны судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ЭКОБелогорье» требования о взыскании с ИП ФИО1 103 025,55 руб. неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Ссылки истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что акты от 14.12.2016 №182 и №183 не относятся к спорному договору, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец не представил в материалы дела доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, в рамках которых ИП ФИО1 оказывались услуг по заданию ООО «ЭКОБелогорье».

Также апелляционным судом принято во внимание то, что согласно выпискам из операций по лицевому счету истец при перечислении 09.01.2017, 27.04.2017, 07.10.2016 денежных средств в размере 30 000 руб., 22 000 руб., 40 000 руб. сам указал в качестве назначения платежа на оплату по договору на разработку сайта. При перечислении оставшейся части денежных средств ООО «ЭКОБелогорье» в качестве назначения платежей указало номера счетов на оплату от конкретных дат.

При этом по условиям договора авансовый платеж составлял 30 000 руб., а перечисленные истцом денежные средства превышают указанную сумму.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец на протяжении длительного периода времени (до октября 2019 года) после перечисления денежных средств не предпринимал каких-либо действий по возврату перечисленных платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 по делу №А08-289/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от №138 17.06.2020.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 по делу №А08-289/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБелогорье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный