Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2020 (резолютивная часть) по делу № А64-833/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 031,78 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1024-Т от 15.07.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 5 074,27 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 10.02.2020 продолжив начисление, начиная с 11.02.2020, по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – ООО «ЖилТехСервис», ответчик) о взыскании 51 031,78 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1024-Т от 15.07.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 5074,27 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 10.02.2020, продолжив начисление, начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между АО «ТСК» (региональный оператор) и ООО «ЖилТехСервис» (потребитель) был заключен договор № 1024-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2.1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, способ складирования, количество и объем контейнеров/бункеров, необходимых для накопления ТКО, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01 января 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на 01.01.2019 составляет 483,57 руб./ куб. м (без НДС).

Размер единого тарифа доводится до потребителя путем официальной публикации управлением по регулированию тарифов Тамбовской области приказов об установлении (или изменении) единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Изменение единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках действующего законодательства РФ о государственном регулировании тарифов не требует внесения изменений в настоящий договор.

Цена за расчетный месяц указывается региональным оператором в выставленном счете-фактуре и автоматически принимается к оплате потребителем.

Пунктом 3.2 договора определено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, установленных пунктом 3.2 договора потребитель обязан уплатить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 1024-Т от 15.07.2019 на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами стороны согласовали изложить Приложение № 1  договора № 1024-Т от 15.07.2019 на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, в котором содержатся сведения об объектах потребителя:

- административное учреждение, расположенное по адресу г. Тамбов, б.Энтузиастов, д. 1 а/1, адрес места (площадки) накопления ТКО – <...>, способ сбора ТКО – контейнерный, норматив накопления в месяц – 0,050 м³, количество расчетных единиц – 3,00, способ коммерческого учета ТКО – по нормативу, объем принимаемых ТКО в месяц м³) - 0,150;

- административное учреждение, расположенное по адресу <...>, адрес места (площадки) накопления ТКО – г.Тамбов, ул. Мичуринская, д.199, способ сбора ТКО – контейнерный, норматив накопления в месяц – 0,050 м³, количество расчетных единиц – 116,00, способ коммерческого учета ТКО – по нормативу, объем принимаемых ТКО в месяц м³) - 5,800;

- административное учреждение, расположенное по адресу <...>, адрес места (площадки) накопления ТКО – <...>, способ сбора ТКО – контейнерный, норматив накопления в месяц – 0,050 м³, количество расчетных единиц – 3,00, способ коммерческого учета ТКО – по нормативу, объем принимаемых ТКО в месяц м³) - 0,150;

- административное учреждение, расположенное по адресу <...> а, адрес места (площадки) накопления ТКО – <...>, способ сбора ТКО – контейнерный, норматив накопления в месяц – 0,050 м³, количество расчетных единиц – 15,00, способ коммерческого учета ТКО – по нормативу, объем принимаемых ТКО в месяц м³) - 0,750;

- административное учреждение, расположенное по адресу <...>, адрес места (площадки) накопления ТКО – <...>, способ сбора ТКО – контейнерный, норматив накопления в месяц – 0,050 м³, количество расчетных единиц – 3,00, способ коммерческого учета ТКО – по нормативу, объем принимаемых ТКО в месяц м³) - 0,150.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 51 031,78 руб., в обоснование чего представил счет за услуги № 03/1942920 от 31.12.2019, акт № 03/41833 от 31.12.2019, счет-фактура № 44883/03 от 31.12.2019, счет за услуги № 03/1933882 от 31.10.2019, счет-фактура № 35864/03 от 31.10.2019, акт № 03/32893 от 31.10.2019, счет за услуги № 03/1938007 от 30.11.2019, счет - фактура № 40405/03 от 30.11.2019, акт № 03/36981 от 30.11.2019, счет на услуги № 03/1929434 от 30.09.2019, акт № 03/28568 от 30.09.2019, счет - фактура № 31137/03 от 30.09.2019,счет на услуги № 03/1925319 от 31.08.2019, акт № 03/24533 от 31.08.2019, счет фактура № 26692/03 от 31.08.2019, счет за услуги № 03/1921270 от 31.07.2019, акт № 03/20589 от 31.07.2019, счет - фактура № 22312/03 от 31.07.2019, счет за услуги № 03/1917386 от 30.06.2019, акт № 03/16792 от 30.06.2019, счет - фактура № 18184/03 от 30.06.2019, акт № 03/13005 от 31.05.2019, счет за услуги № 03/1913208 от 31.05.2019, счет - фактура № 14039/03 от 31.05.2019, счет за услуги № 03/1909426 от 30.04.2019, акт № 03/09280 от 30.04.2019, счет - фактура № 10013/03 от 30.04.2019, счет за услуги № 03/06709 от 31.03.2019, акт № 03/06667 от 31.03.2019, счет - фактура № 07151/03 от 31.03.2019, счет за услуги № 03/03576 от 28.02.2019, акт № 03/03548 от 28.02.2019, счет - фактура № 03754/03 от 28.02.2019, счет за услуги № 03/01590 от 31.01.2019, акт № 03/01578 от 31.01.2019, счет – фактура № 01649/ 03 от 31.01.2019.

При этом акты со стороны ответчика не подписаны, обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2019 № 11854 -ТУ с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения обстоятельств и доказательств по делу, а также их осмотр и исследование, ссылаясь на то, что по адресу – <...> находятся две организации ООО «ЖилТехСервис» и ООО «Тамбовская управляющая компания», с которой договор на вывоз ТКО не заключен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор между сторонами возник на основании договора № 1024-Т от 15.07.2019 на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами, счетами, счетами-фактурами.

Как установлено судом, акты оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 направлены истцом ответчику надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом №11855-ТУ от 17.12.2019.

Документы получены ответчиком, о чем имеется отметка на первом листе сопроводительного письма, и не возвращены истцу в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, что свидетельствует об их принятии ответчиком. При этом суд исходил из того, что в силу договора обязанность своевременного получения актов, а также представления на них возражений лежит на потребителе.

Ответчиком мотивированные возражения относительно качества и объема оказанных услуг не заявлялись, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представлено, в связи с чем услуги за спорный период считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период услуги по вывозу ТКО с согласованных в договоре мест их сбора и накопления фактически не оказывались или имели место перерывы в оказании услуг по вине исполнителя, или услуги оказывались иной организацией, а не истцом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в заявленный период, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «ЖилТехСервис» задолженности за оказанные услуги.

Расчет задолженности за спорный период проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не был представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 9.4 договора, за период с 11.02.2019 по 10.02.2020 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, установленных пунктом 3.2 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, истцом правомерно начислены пени за период с 11.02.2019 по 10.02.2020.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, представленный истцом расчет пени признан судом обоснованным, основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 5 074 руб. 27 коп. за период с 11.02.2019 по 10.02.2020.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требование о взыскании неустойки, начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, также является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, указывая на нахождение по адресу - <...> двух организаций, в том числе ООО «Тамбовская управляющая компания», с которой договор на вывоз ТКО не заключен.

Между тем, доводы апеллянта документально не подтверждены, а ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Тамбовская управляющая компания» в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО по объектам и в объеме, согласованном в приложении № 1 дополнительного соглашения № от 01.03.2019 к договору № 1024-Т от 15.07.2019 на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств признания указанного дополнительного соглашения недействительным либо незаключенным не представлено. При расчете стоимости оказанных услуг истцом правомерно применены тарифы, установленные приказом Управления по регулирования тарифов Тамбовской области от 19.12.2018 № 186-В, от 13.06.2019 № 44- В.

При этом оказание услуг по заключенному между сторонами договору от 15.07.2019 связано с объемом и местом накопления, согласованными сторонами в договоре, при этом нахождение по адресу согласованного в договоре объекта двух организаций не влияет на исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком, поскольку ООО «Тамбовская управляющая компания» стороной по договору не является.

В этой связи основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем случае отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тамбовская управляющая компания», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Тамбовская управляющая компания», поэтому решение суда не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.05.2020) по делу № А64-833/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова