Гражданский кодекс часть 1

от старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ТЮС-МК-105»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 по делу № А08-10820/2018 (судья Хлебников А. Д.), по заявлению ООО «ТНК-НЕРУД» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО «ТНК-НЕРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, об обжаловании бездействия старшего судебного пристава,

третье лицо (должник): ООО «ТЮС-МК-105»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК-НЕРУД» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТНК-НЕРУД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившемся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ООО «ТНК-НЕРУД» №14 от 27.08.2018 и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю, и обязании старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 устранить выявленные нарушения законодательства.

Определением суда от 30.11.2018 принят отказ ООО «ТНК-НЕРУД» от заявленных требований и производство по делу прекращено.

Общество 26.01.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП России по Белгородской области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, судебные расходы в размере 15 000 руб., взысканные судом первой инстанции за рассмотрение данного дела, являются завышенными. Просит снизить судебные расходы до 8000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ТНК-НЕРУД» возражает против доводов апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНК-НЕРУД» и ООО «Приоритет» 21.07.2017 заключен договор на оказание юридических услуг №40-ю и дополнительное соглашение к нему №10 от 15.10.2018 (л.д.70-73).

Предметом названного договора с учетом положений дополнительного соглашения является представительство интересов Общества в деле о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, выразившегося в не рассмотрении заявления Общества от 27.08.2018 №14.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ №10 от 13.11.2018 (л.д.74).

Согласно названному акту, ООО «Приоритет» выполнило работы на общую сумму 15 000 руб., в том числе подготовило и направило заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, дополнение к заявлению, заявление об отказе от заявленных требований.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг согласно акту №10 от 13.11.2018 заявителем представлено платежное поручение от 12.12.2018 №46 на перечисление 15 000 руб. ООО «Приоритет» (л.д.75).

Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию с УФССП по Белгородской области, ООО «ТНК-НЕРУД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 15000 руб.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнены ли требования заявителя после его обращения в суд.

При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О.

В ходе судебного разбирательства дела УФССП России по Белгородской области, как и старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду, не было представлено возражений по существу заявленного требования о признании незаконным бездействия.

Отказ ООО «ТНК-НЕРУД» от заявленного требования мотивирован тем, что службой судебных приставов после обращения Общества в суд исполнено его требование, а именно, в адрес Общества направлен ответ на заявление от 27.08.2018 №14 (л.д.49,51).

Поскольку в настоящем случае старший судебный пристав добровольно исполнил требования Общества после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то судебные издержки подлежат взысканию с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «ТНК-НЕРУД».

Как следует из договора на оказание юридических услуг №40-ю от 21.07.2017 его предметом с учетом положений дополнительного соглашения является представительство интересов Общества в деле о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, выразившегося в не рассмотрении заявления Общества от 27.08.2018 №14.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ №10 от 13.11.2018 (л.д.74).

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг согласно акту № 10 от 13.11.2018 заявителем представлено платежное поручение от 12.12.2018 № 46 на перечисление 15 000 руб. ООО «Приоритет» (л.д.75).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд области пришел к верному выводу о том, что согласованные Обществом и его представителем расценки не превышают установленные Советом Адвокатской Палаты Белгородской области.

Составление искового заявления, дополнения к нему и заявления об отказе от иска подтверждено материалами дела (л.д.5-7, 41,42,49).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом области и полагает обоснованными и разумными судебные расходы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 по делу №А08-10820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. ФИО3

ФИО1