Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация оргтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2020 (резолютивная часть от 09.04.2020) по делу №А36-316/2020 по иску акционерного общества «Московский завод по обработке специальных сплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация оргтехники» о взыскании долга в сумме 665 064 руб. 43 коп.,

установил:

акционерное общество «Московский завод по обработке специальных сплавов» (далее – истец, АО «МЗСС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация оргтехники» (далее – ответчик, ООО «Утилизация оргтехники») о взыскании долга в сумме 665 064,43 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2020 (резолютивная часть от 09.04.2020) по делу №А36-316/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Утилизация оргтехники» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: скриншотов переписки.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2016 между АО «МЗСС» (продавец) и ООО «Сатурн» (покупатель) заключен договор №ДРП-16/027 реализации сырья, содержащего драгоценные металлы, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (сырье). Покупатель обязался принять сырье, оплатить за него определенную договором цену.

По условиям пункта 3.1 договора отгрузка сырья производится со склада поставщика в присутствии покупателя автотранспортом (в ящиках, контейнерах и т.д.) партиями. Оплата доставки осуществляется покупателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за медь производятся путем перечисления авансового платежа в размере 100% от стоимости по содержанию меди из расчета 20% от веса сырья, согласно приложению №2 к данному договору, по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату поставщику за драгоценные металлы, поставленные в сырье, исходя из процента оплаты, оговоренного приложением №1 к договору, умноженного на цену химически чистого металла по учетным ценам на драгоценные металлы Центробанка России на день составления паспорта-расчета.

В силу пункта 5.3 договора окончательные паспорта-расчеты с суммой к оплате на партию поставленного сырья с результатами химических анализов рассчитываются на день составления паспортов-расчетов и предоставляются поставщику в течение 2 дней с момента их составления.

15.05.2018 между истцом, ООО «Сатурн» и ответчиком подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому к ответчику перешли права (требования) и обязанности покупателя в полном объеме без каких-либо исключений и/или дополнений по договору.

Истцом в адрес покупателя были отгружены отходы аффинажного производства (гидроокись меди), содержащие медь и драгоценные металлы, что подтверждается товарными накладными №19 от 25.04.2019 на сумму 38 029,36 руб. и №20 от 25.04.2019 на сумму 1 517 499,77 руб., подписанными сторонами.

Истец направил ответчику счет №00049961000/000866 от 30.05.2018 на сумму 290 464,70 руб. (аванс на извлеченную медь). Данный счет был оплачен ответчиком платежным поручением от 31.05.2018.

13.03.2019 истец направил ответчику претензию о предоставлении паспорта-расчета и дальнейшей оплаты за поставленное в адрес ответчика сырье.

23.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изложили пункт 5.1 договора в новой редакции, согласно которой расчеты за медь и драгоценные металлы производятся путем перечисления авансового платежа в размере 100% от стоимости по содержанию меди и драгоценных металлов в сырье по ценам и количеству согласно приложению №1 к договору и описям истца, указанным в пункте 3.3 договора, в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета истцом.

Истцом произведен перерасчет стоимости поставленного ответчику сырья, содержащего драгоценные металлы, на основании приложения №1 к дополнительному соглашению от 23.04.2019.

25.04.2019 истцом выставлены счета №19 на сумму 38 029,36 руб. (за содержащиеся в сырье золото, серебро, палладий) и счет №20 на сумму 1 517 499,77 руб. (за медь в ломе и отходах).

11.11.2019 ответчик произвел оплату платежными поручениями №744 на сумму 38 029,36 руб. и №745 на сумму 561 970,64 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате отгруженного сырья, содержащего драгоценные металлы, в размере 665 064,63 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума №54) по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, поставщик передал товар покупателю, товарные накладные подписаны со стороны ответчика. Товар принят без замечаний, следовательно, у покупателя возникла обязанность по его оплате.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 665 064,43 руб. основного долга подлежали удовлетворению.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что претензия от 13.03.2019, в которой содержатся требования о предоставлении паспорта-расчета, оформленного в надлежащем виде на бумажном носителе, не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.2 договора №ДРП-16/027 от 23.12.2016 установлен двадцатидневный срок рассмотрения претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 №306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 19.03.2010 №7-П и от 30.11.2012 №29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения спора ООО «Утилизация оргтехники», надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления к производству, предпринимало меры по погашению задолженности или осуществляло иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора. В суде первой инстанции ответчиком о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлено. При этом в тексте апелляционной жалобы ответчиком каких-либо доводов по существу спора не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае основания для оставления искового заявления АО «МЗСС»без рассмотрения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2020 по делу №А36-316/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 №329.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2020 по делу №А36-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация оргтехники» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный